”Det kommer tretusen asylsökande varje vecka”, påstod Jimmie Åkesson i SVT;s intervju igår 3/9.
37 033 personer sökte asyl under årets första sju månader. Det betyder 1 223 personer per vecka. Under juli, som var den månad med högst antal, kom 8 069 personer, vilket innebär 1 822 personer i veckan.
Jimmie Åkesson jämför sedan bidrag till flyktingar och ”invandrare” med bidrag till UNHCR, men hoppar över två faktorer:
- Den som kommer till Sverige och börjar jobba efter några år är totalt sett lönsam för Sverige. De som kommer hit är därmed en stor, delvis outnyttjad resurs.
- Pengar som spenderas på asylmottagning, SFI, bostäder med mera i Sverige går till stor del tillbaka till samhället. Pengar som skickas till UNHCR ser vi aldrig mer.
Descendants of the Golgafrinchans 
Vad spela det för roll när kostnaderna är problemet, då de kostar 60+ miljarder per år enligt regeringen och det gått med underskott i 40 år?
Nej, det kostar inte sextio miljarder enligt regeringen. Jag förstår att du använder Ekbergs siffra, men du får läsa på lite om du ska slänga fram den så här.
Problemet är volymerna o oroligheterna i samhället !!!! Ett heterogent samhälle är ett bra samhälle !!,,
En lögn är en lögn är en lögn.
Menar Du Löfvens vallöften ??? eller menar Du Alliansens ambition att företräda Borgliga väljare ?????
Det jag syftar på är självklart det inlägget handlar om: Att Åkesson påstod att det kommer tretusen asylsökande varje vecka. Det var helt enkelt inte sant när han sa det. Det är möjligt att det är sant nu – jag har inte kollat, men där och då ljög han. Att påstå att andra ljuger minsann också är liksom lite samma fasoner som barn brukar köra med när de blivit ertappade.
Ja du ljuger en hel del och verkar blanda fiktion med verklighet som det antages att du gör i dina böcker.
Jag har läst hela och kommunicerat med Ekberg, som ligger lägst då det har varit från 43 före Ekberg, till 250 enligt en rad seriösa nationalekonomer och kolleger till dig.
http://eso.expertgrupp.se/rapporter/20093-invandringen-och-de-offentliga-finanserna/
Samtidigt som vi har ett budgetunderskott på 70, stat och kommuner har 1500 i skulder och det fattas pengar till våra basala behov som akutvård etc, så regeringen höjer skatterna med 35 miljarder.
Lögnerna består i att Tobias Billström lovade att sänka volymerna men det blev tvärtom i en regering med fienden i dessa frågor.
Nästa lögn var att Löfven lovat att regera i minoritet obundet så det skulle bli som förr men kraschar nu i giftermålet med MigrantPartiet MP.
Men du sitter ju och hittar på rakt ut i luften. Aldrig någonsin har Billström lovat sänka några volymer. Han använde det ordet en gång, och det var i sammanhanget ”vi måste prata om volymer”.
Volymer medför kostnader och oroligheter, det finns inget väl fungerande heterogent samhälle likt det fullskale-experiment som S och M försökte bromsa för 10 år sedan och bakåt, emot V MP och FP främst, även Cp och KD ibland. Sedan föll det med MP som först pressade S hösten 2005, sedan a.-sen och nu regeringen.
Nu får UNHCR ½ miljard till 60 miljoner flyktingar, de som kommer hit kostar den offentliga sektorn 100 ggr mer enligt Ekberg, det dubbla enligt Tullberg och det dubbla igen för samhället i stort. De har medhåll från andra nationalekonomer som Sanandaji och Bo Söderström med flera.
Den som inbillar sig att andra länders offentliga kalkyler också har fel, sysslar med fiktioner.
Vem är det som ”inbillar sig” att andra länders ”offentliga kalkyler” har fel? Vilka kalkyler syftar du på?
Kostnaderna för invandringen har räknats på framlänges och baklänges av många. Du drar upp de mest negativa. Det finns uträkningar i andra änden också, som du hoppar över, som exempelvis OECD:s, som tar ett tvärsnitt av hela befolkningen och räknar ut huruvida den invandrade delen bidrar i detta ögonblick, och där gör vi ett plus.
Det svåra med dessa kalkyler är att de är dåliga på att fånga upp vinsterna.
Istället vill jag påpeka:
1. Det är föga relevant för dagens beslut huruvida finnar och jugoslaver som kom hit på 70-80-talet producerar eller inte producerar i nivå med vad de borde. Det är helt andra människor som kommer hit nu, med andra förutsättningar till en helt annan politik, och det kan gå både sämre och bättre för dem. Det vi kan räkna på är kostnaden för dagens migration, och den är inte sextio miljarder. Och faktum är att det var den inte för Ekberg heller. Han sa 40-60 miljarder, och alla nationalister översätter det till 60 utan att blinka.
2. Vi har i decennier haft avsevärt högre invandring än våra grannländer. Ändå går det bättre eller lika bra för oss, ekonomiskt, trots att alla andra faktorer är jämförbara. Om invandringen hade varit en sådan fruktansvärd katastrof hade det knappast varit fallet.
Helena, jämför inte arbetskraftsinvandringen ( greker,jugoslaver ,finnar M.f. ) med dagens invandring där vi framför allt inte har jobb inom den konkurrensutsatta exportindustrin . Utan väldigt många hamnar i som Reinfeldt sa utanförskap.
Så du menar verkligen att all invandring fram till idag har varit arbetskraftsinvandring? Och att all invandring idag är asylinvandring?
Den största gruppen skyddsbehövande/flyktingar vi tagit emot under kort tid någonsin var jugoslavierna i början av nittiotalet. Av dem har bosnierna, som ju liksom syrierna är muslimer, klarat sig bättre än inrikes födda.
Nej, alla skyddsbehövande har det inte gått lika bra för. Men det finns ingen anledning att inte jämföra syrierna som kommer idag med bosnierna för tjugo år sedan. Situationen är mycket likartad.
Framtiden är inte förutbestämd. Det är vi som lever nu som avgör hur dagens flyktingar ska klara sig. Och de.