Nu har jag ju inte läst hela den undersökning från West Virginia som denna artikel bygger på, men jag tar risken att säga att jag är innerligt trött på journalister som inte förstår hur man läser och tolkar statistik.
Det är ju inte så svårt. Om fenomenen A och B uppträder tillsammans i så signifikant utsträckning att det inte finns utrymme att kalla det slump finns tre varianter.
- A ger B.
- B ger A.
- C (som är något helt annat) ger både A och B.
Sedan finns förstås blandningar av 1-3, men låt oss hålla det enkelt.
Så upptäcker man man att den som (A) sover mer eller mindre än 7 timmar löper ökad risk för (B) hjärt- och kärlsjukdomar kan det betyda:
- Att (A) sömnen ger (B) hjärt- och kärlsjukdomar.
- Att den som (B) redan har en benägenhet för hjärt- och kärlsjukdomar (A) sover oroligt.
- Att ett (C) tredje problem resulterar i både (A) sömnproblem och (B) hjärt- och kärlsjukdomar.
Megaenkelt.
Ändå hävdar DN säkert och visst att det är sovvanorna som ger sjukdomarna. Ingen annan möjlighet nämns.
”Att sova mindre än fem timmar per dygn mer än fördubblar risken att få diagnosen kärlkramp, hjärt-kärlsjukdom, hjärtinfarkt eller stroke […] Men att sova mer än sju timmar ökar också risken för hjärtkärlsjukdomar.”
Så här knäppt blir det ju hela tiden.
Kan man inte skicka alla journalister på kurs eller nåt?
Not: Även SvD ger sig på denna övning, med en nästan identisk artikel.
Descendants of the Golgafrinchans 
I feel your pain. Och det var just en sådan undersökning jag tänkte på när jag läste din ingress. En annan säger att det finns ett samband mellan att sova 8-9 timmar och högre instans av diabetes jämfört med de som sover 6-7 timmar. Precis som du säger så kom det en artikel med intervjuer med läkare och allt möjligt men de fick det ändå att låta som om alla skulle prompt börja sova mindre för att det skulle minska ens risk för att utveckla diabetes. Man undrar om det även finns så många läkare som förstår statistik egentligen.
Samma sak med amning och risk för bröstcancer. Det uppkommer tydligen färre fall av bröstcancer bland de som har ammat sammanlagt 1 år. Men alla verkar tolka detta som att amning har en skyddande effekt, när en cancerforskare säger istället att det är pga att visa gener som orsakar bröstcancer gör också att man inte kan hålla igång mjölkproduktionen så många månader.
Artiklar med rubrik ”huspriser kommer sjunka” men sedan förklarar i texten att det är egentligen den takten i vilket de går upp som kommer att sjunka — retar mig enormt. En undersökning som visade att kvinnliga studenter inom matte och naturvetenskap använde smink och kjol i mindre utsträckning än de i humaniora drog slutsatsen att ”kvinnor i mansdominerade studieprogram är rädda för att visa sin feminina sida” — gjorde att jag gick i taket.
Ja, vissa journalister, läkare, och psykolog borde fräscha upp sitt logik-körkort då och då.
Man undrar om det även finns så många läkare som förstår statistik egentligen.
Jag har läst nånstans om en läkare som vittnade i ett mål mot en kvinna vars två barn båda hade dött av plötslig spädbarnsdöd och hon stod åtalad för dråp eftersom misstanke väcktes mot att det var osannolikt att TVÅ barn båda skulle drabbas av PSD. Läkaren, vars huvudämne definitivt inte var statistik men ändå behandlades som ett expertvittne, svarade att sannolikheten att det var en slump (och att kvinnan således var oskyldig) var obefintlig: ett barn av 8500 dör av PSD (vid den tidpunkten i England), och alltså var sannolikheten (1/8500)*(1/8500) = 1 / 72 miljoner.
Hon dömdes för dråp. Friades senare när någon påpekade att man inte kan räkna som att sannolikheterna för två barn i samma familj är oberoende.
Dumma läkare. Och dumma FÖRSVARSADVOKAT! Och stackars, stackars kvinna.
Känner igen den händelsen. Såvitt jag förstått är det en mycket förhöjd risk för upprepade spädbarnsdödligheter inom samma familj. Egentligen borde statistik vara obligatorium vid alla universitetsstudier, när jag tänker efter.
Jag tror min statistikkurs är den jag haft mest nytta av i min vardag av allt jag läst. Ändå är mycket bara sunt förnuft kombinerat med, som du säger, logik.
Den senare kommentaren var till Svägerskan. Jag trodde den skulle hamna under hennes kommentar…
Vadå ”tar risken att säga att jag är innerligt trött på journalister som inte förstår hur man läser och tolkar statistik”? Det var nog det dummaste uttalandet jag hört i år! När man reflekterar på en teori/uttalande/undersökning då kan man ta mig fan inte gissa sig fram. LÄS FÖRST, TALA SEN! EPIC FAIL!
Tim: Det var ett lite intressant stenkastande i glashus (högtravande och nedlåtande), med tanke på att du själv inte alls verkar ha läst mitt inlägg innan du kommenterar.
Självklart kan jag recensera en artikel utan att ha läst det för artikeln bakomliggande materialet, så länge som jag kommenterar exakt det som står i själva artikeln och inte uttalar mig om undersökningen, vilket är fallet.
Att ”ta risken” betyder att det förstås kan finnas orsaker som nämns i materialet men inte artikeln till att läkarna dragit slutsatsen att det är just sömnen som är orsak till sjukdomarna och inte tvärtom. Detta är anledningen till att jag kritiserar journalisten och inte läkarna.
Min gissning är att artikelförfattaren inte heller läst materialet, utan istället läst en annan journalists recension, och att sedan slarviga rubrikförfattare på DN sammanfattat och därmed ytterligare kortslutit fakta, vilket resulterat i den logiska vurpan.
Bra post!
tänkte precis samma sak när jag läste artikeln. och dessutom hade dom stängt av kommentarsfunktionen så man kunde inte skriva ett irriterat inlägg. suck.
AG: näe, det var därför jag skrev så här istället 🙂
Erik: tack! 🙂