”Det är klart att det inte är ‘mord’ när civila dör i Libanon.”, menade någon igår.
Tankefiguren är förstås att Israel som land inte vill att civila libaneser ska dö, utan att allt är självklara olyckshändelser.
Och här finns förstås en skala.
Mord kräver avsikt. För dråp eller vållande till annans död räcker likgiltighet. Och i krig finns förstås civila offer som varit olyckshändelser eller helt oundvikliga.
Skillnaden i människors syn på Israels agerande Gaza handlar imo nästan helt om var vi hamnar längs den skalan. ”Pro-israeler” tror verkligen, precis som jag i början av kriget, att Israel gör allt för att undvika civila offer. Vi andra har lyssnat på läkare med flera, IDF-visselblåsare och inte minst vad Netanyahu och övriga i Israels ledning säger, vi har sett filmer och bilder från psykopatiska IDF-soldaters sociala medier, vi har sett bilderna och filmerna från journalisterna i Gaza, och vi lägger ihop detta med siffrorna över antalet döda och drar en helt annan slutsats, som hamnar någonstans emellan avsiktligt mördande, eftersom det uttalade målet är att bli av med det palestinska folket på ett eller annat sätt, och total likgiltighet.
Så är det då ”mord” när Israel dödar civila libaneser?
Argument mot:
Israel har, till skillnad från i fallet Palestina där palestinierna är i vägen för deras landgrab. ingen anledning att mörda neutrala civila libaneser, eftersom de inte är ute efter deras land.
Argument för:
1. Är vi verkligen säkra på att inte Israel vill stjäla det land varifrån de fördrivit 750 000 libaneser idag?
2. Vi kallar 7 oktober för ”mord”, och enligt principen #AnvändSammaMåttstock behöver den som gör så även kalla dödandet av civila libaneser för mord.
”Men det är skillnad, för Hamas hade dödandet som avsikt, det har inte Israel.”
”Hade bara arabstaterna tackat ja till delningen …”
När jag framför att Israel är en bosättar-kolonialstat som stulit palestiniernas land blir oftast svaret att ”det var judarnas först” eller att ”FN bestämde så” eller att ”det har alltid bott judar i området”.
Och egentligen är det här två diskussioner. Den ena gäller ”folk” och den andra gäller individer, och det är viktigt att hålla isär dem.
Det mest avskyvärda sett ur ett mänskligt perspektiv är vad de tidiga sionisterna, dvs blivande israelerna, gjorde mot de ickejudiska palestinierna som individer, och för att se detta behöver vi sluta tänka på palestinierna som judar eller icke judar och börja se dem som människor, varken mer eller mindre.
I Palestina år 1947 bodde 1,8 miljoner människor, som i regel ägde mark och hus i landet.
Av dessa människor hade en tredjedel en religiös tillhörighet och övriga två tredjedelar var fördelade på andra religioner.
Den första tredjedelen ägde 7 procent av landets privatägda mark, och resten ägdes av övriga.
Det problematiska med FNs beslut var inte delningen i sig, utan att den innebar en faktisk konfiskering av människors egendom.
FNs beslut sa att människors religiösa och kulturella tillhörighet skulle avgöra huruvida de fick fortsätta äga sina hem, eller var tvungna lämna ifrån sig dem till dem med ”rätt” religion. Och ja, det fanns förstås judar i den del som tillföll icke-judiska palestinier, men de var väldigt få, kanske tiotusen totalt, eftersom sionisterna hade styrt upp det så att ”deras” del innehöll nästan alla judar.
Det fanns de inom FN som förutsåg Nakba, även om få trodde det skulle bli så illa som det blev, men de blev inte lyssnade på. Så FN försökte reparera skadan i efterhand genom en lång rad resolutioner, som Israel blankt skiter i.
Pro-israeler brukar peka på de många FN-resolutionerna mot Israel som bevis för FNs ”antisemitism”, eftersom andra länder faktiskt också är dumma, men de får minsann inte skäll. De har inte helt fel i sak, men de missar varför FN är så fokuserade på just Israel-Palestina. Jag menar att det handlar om dåligt samvete. FN är föräldern som trasade sönder livet för sitt ena barn för att det med all rätt tyckte synd om det andra barnet på grund av sådant det första barnet inte alls rådde för, och nu försöker hen ställa allt tillrätta, men saknar makt.
Många menar att ”hade bara arabstaterna accepterat delningen yadayada”, men det är ett sätt att förflytta både skulden och diskussionen. De blivande israelerna hade ändå mördat och fördrivit dem som bodde i det område de fått sig tilldelat. Det faktum att arabstaterna inte gillade delningen (”tacka nej” är fel uttryck) gjorde bara att de tyckte de kunde mörda och fördriva palestinier även utanför de gränser de ”fått” av FN, med hänvisning till att hela Palestina var up for grabs.
Den ursprungliga synden var att hundratusentals människor mördades eller fördrevs genom att deras egendom beslagtogs och de inte fick stanna kvar, och detta skedde för att de hade fel ”ras”. Detta är efterkrigstidens mest rasistiska gärning av dem som haft stöd från FN.
Hade sionisterna respekterat palestiniernas ägande, låtit dem bo kvar och bli medborgare och istället för att konfiskera deras mark köpa den av dem i den mån de behövde den hade vi nästan garanterat haft fred i området idag. Ja, det hade blivit dyrare på kort sikt. Och de hade haft en större muslimsk och kristen befolkning och därmed en väldigt knapp och sårbar majoritet.
Men de hade haft fred och omvärldens respekt, och miljoner människors lidande och död hade undvikits.
Jag kallade igår Israels mord på civila i Libanon för ”terrordåd” enligt principen ”det är lika fel som 7 oktober”, och ett antal personer hävdade att jag har fel.
Här är samtliga argument (se länk till Facebook i blogginlägget):
1. ”Du är mycket orättvis mot de kristna och de irreliska människorna. Du bara stöder Islam och muslimerna. Det är just det som gör mig upprörd. You are a very good spokeswoman for the Islamisk people. Förstår du.”
– Hade vi använt samma måttstock hade jag inte behövt ”stödja muslimerna och islam”. För övrigt finns det förstås inte bara muslimer i Libanon och Palestina.
2. ”En normalbegåvad människa som inte är helt behärskad av känslor kan se skillnad mellan kollateral skada i krig och terrordåd”.
– ”Vad bra. Då kan du upplysa oss alla här om varför Hamas begick ett terrordåd 7 oktober, men inte Israel i Libanon.”
[Inget svar]
3. ”Vissa är kanske upptagna med att fördöma det decennier långa förtrycket av kvinnor i Iran? Som förvisso funnits i regionen innan koranen skrevs. Men den sortens förtryck är väl något du stöttar. Det ska inte vara samma måttstock. För grannländerna är definitivt värre efter ”revolutionerna”. Så.”
– Ok, så argumentet för att inte kalla morden i Libanon för terrordåd är att det finns kvinnoförtryck i Iran.
4. ”Det är Hezbollah som återupptagit kriget mot Israel. Varför stödjer du terroristerna?”
– Lite komiskt att varje person som inte har svar på frågan istället fokuserar på att jag ”stödjer” muslimer/terrorister/kvinnoförtryckare.
5. ”Men är inte starten här att Hezbollah började skjuta raketer igen och liknande mot Israel… och Israel nu ger sig in i Beirut där Hezbollah antas ha både förråd, ledningscentraler och andra militära strukturer?”
– Det är deras motivering. Och Hamas’ motivering var att attackera baserna (vilket är fullt legitimt enligt FN), döda fiendesoldater (också fullt legitimt även om många räknar soldaterna som offer för terrordåd) och ta fångar som kan utbytas mot palestinska fångar, vilket inte är legitimt, men även Israel har fängslat oskyldiga, så igen. Vilken är skillnaden?
6. ”Hizbollah började skjuta raketer mot Israel igen, officiellt som en sympatihandling för Iran.”
– Och Israel har i alla år sedan de lämnade Gaza attackerat Gaza från luften, via gränsen (genom att skjuta bl a barn) och via fysiska räder.
7. ”Nej. Inget terrordåd. Det är inte terrorirism bara för att du inte håller med Israel.”
– ”Så då får du förklara skillnaden mellan 7 oktober och Israels agerande på Västbanken och i Libanon.”
– ”Är det lönt? Du har ju redan bestämt dig för att Israel är terrorister och alla som dödar judar i ett heligt krig är frihetskämpande hjältar.”
– ”Du får gärna låta bli om du saknar argument. Jag har dock rätt många läsare, så även om du upplever att jag inte är mottaglig kan du ju övertyga andra. Go for it!”
[Inget svar]
8. ”Vad var din röst när Iranska regimen mördade 40000 ungdomar!!! Då minsann håller ni käften!🤮🤮🤮”
9. ”Innan Iranstödda Hizbollah började ockupera södra Libanon hade Libanon kristen majoritet. Var är alla fördömanden?”
10. ”Hur många raketer och missiler avlossas från Israels grannländer varje vecka och månad?”
11. ”No Jews no news!🤮”
12. ”Varför började Hishbolla skjuta, de vet vad som händer?”
13. ”VI TAR DET IFEN. HIZBOLLAH ÄR ETT TERRORISTGÄNG SOM STÖDJER REGIMEN I IRAN”
14. ”Wow, what a distortion of reality! Maybe you can explain to me why Lebanon started launching hundreds of missiles and rockets every day? Want to explain to the parents of these children who were murdered by a single missile why you expect Israel not to protect them?”
15. Bilden ovan.
Vilken kommentar 1-15 anser ni bäst motiverar varför Israel inte begått terrordåd i Libanon?
Katolske Fader Pierre al-Rahi, näst längst till vänster, mördades i förrgår i ett israeliskt terrordåd i Libanon, där de sköt med en stridsvagn på ett hus där han vistades. Totalt har Israel mördat 570 civila i Libanon, varav 86 barn.
Vi tar det igen.
Israel har bara de senaste dagarna begått ett terrordåd som motsvarar ett halvt 7 oktober bara i Libanon.
Någon drog upp det gamla argumentet att Hamas använder ”mänskliga sköldar”. Det är förstås ytterligare ett av de där påståendena som är obevisade, och som vi förväntas bara acceptera, för annars är vi ”Hamas-supportrar”.
Och det spelar roll.
Om det går att visa att de gör det är inga av de tiotusentals mördade barnen i Gaza Israels fel, och dessutom bidrar det till dehumaniseringen av palestinier. ”De är så omänskliga att de offrar sina barn! Vad ska stackars Israel göra?!”
Jag använder bara min gamla vanliga regel: för varje anklagelse, vänd på situationen. Om du inte hade dragit exakt samma slutsats om situationen var den omvända är det hyckleri.
1. Så när jag frågade efter bevis fick jag denna bild. Den är tagen 2017 i Gaza och visar en militärparad.
Vänd på situationen: En snabb googling på ”US military parade with children” ger 81 miljoner träffar.
2. Vi minns Al-Shifa Hospital, där IDF attackerarade i mars 2024, fick massor av kritik och hävdade att sjukhuset var en mänsklig sköld. Jag tänker inte gå in på detaljer – googla gärna ”al-shifa human shields”, men vad det kokar ner till är att medier inte fick se de överväldigande bevis IDF påstod sig ha hittat, utan förväntas tro på IDFs ord.
Vänd på situationen: Om Hamas säger att något gäller, tror du dem då? Om inte ska vi förstås inte heller ta IDFs ord för sanning, särskilt inte med tanke på hur mycket de ljugit om. Vi fick se bilder på vapen som påstods finnas under sjukhuset, men ingen mer än IDF var närvarande när de togs.
3. ”Men Hamas har byggt terrortunnlar under bostadshus och sjukhus!”
Vänd på situationen: Israeliska sjukhus med mera har förstås också tunnlar under sig. Vi kallar dem inte ”terrortunnlar” utan ”tunnlar”.
Jag utmanar dig som fortfarande tror att de döda barnen i Gaza beror på att de var ”mänskliga sköldar” att lägga fram ett bevis som du även hade trott på om Hamas framfört det. Ett som står på egna ben, utan att vi förväntas lita blint på IDF. Hint: Det finns inga. Noll.
Lägg till detta att Israel sedan krigets start förbjudit dem som hade kunnat bidra till att belägga detta, om det var sant, dvs internationella journalister, från Gaza. Gör man så om man har sanningen på sin sida? Vill man inte ha oberoende vittnen?
Och jag vill gärna slå ett slag för Bill Burrs klockrena beskrivning:
”They’re using kids has human shields!”
”Well you gotta work around that! If I’m mad at my neighbor and I want to beat the sh*t out of him and he’s holding a baby, I wouldn’t punch him through the baby! You throw a hook, you sweep the legs, you do it on the lawn so the baby bounces off the grass!”
Många i Gen Z, som ju växt upp med de datorspel vi Gen X:ers först upplevde som vuxna, älskar Trumps krig. De lägger upp klipp från bomber som faller i Iran blandade med klipp från deras spel.
Och Vita husets officiella Twitterkonto gör likadant.
I kid you not.
Vita huset postar klipp från Iran blandade med Call of Duty.
Många har ju varnat länge för att spelande skulle skapa en generation psykopater som går ut och mördar folk willy-nilly. Så har det inte blivit. Krigsromantisering har funnits genom hela mänsklighetens historia, och de flesta av våra barn klarade att spela krigsspel och ändå växa upp som empatiska människor.
Det problematiska med vad som händer nu är dehumaniseringen av muslimer – främst iranier och araber. De är inte människor utan onda och ska besegras, och Trump är en sorts alpha-male nutids-Mussolini som obarmhärtigt och beslutsfast krossar dem.
Detta krig startades utan anledning, eller, om man så vill, av ett halvdussin spretiga och motsägelsefulla skäl, och nu har det eskalerat till en ohanterlig fed-after-midnight gremlin.
Och då blir lösningen att istället för att ha ett övergripande skäl kopplat till målsättning och en tydlig strategi för hur målet ska nås och ”definition of done” har man ett smörgåsbord med olika skäl, så alla kan välja själva.
Har du familj i Iran? Vi krigar för att befria dem!
Lindsey Graham, senator från South Carolina, och en av USAs genom tiderna största stridshökar, till Maria Barteromo på Fox News:
”Jag letar inte efter en rättvis strid, om vi hamnar i en strid vill jag vinna den, och jag vill vinna den snabbt. Ser du den här hatten? ”Befria Kuba”. Håll utkik! Kubas befrielse är här! Det är bara en tidsfråga nu. Ser du den här hatten? ”Make Iran Great Again”. President Trump sa att det enda sättet att göra Iran stort är att folket tar över.
Vi marscherar genom världen, vi rensar ut de onda, vi kommer att ha relationer med nya människor som kommer att göra oss rika och välmående, och säga att ”jag aldrig har sett någon liknande”. Det här är Ronald Reagan Plus.
Donald Trump återställer världen på ett sätt som ingen kunde ha drömt om för ett år sedan. Han är den största överbefälhavaren genom tiderna. Vår militär är den bästa genom tiderna. Iran går under och Kuba är nästa.”
Så låt mig bara vara supertydlig: Han säger inte detta till det amerikanska folket. Han säger det till Trump. Han vet att han ser honom och suger åt sig av alpha-male-retoriken.
Det som händer nu trodde jag skulle hända förra mandatperioden. Jag vet det, för jag skrev det. Och det var faktiskt inte så långt ifrån flera gånger. Först var det Nordkorea, sedan Iran. Men av olika skäl, främst tillfälligheter, gick det bra.
Den här gången har hökarna satt sig i en ring runt honom och släpper inte in några fredsduvor.
Och vad ska de göra? Diskvalificera henne? Reglerna är för flummiga för en sådan åtgärd imo.
Lek med tanken att Israel, efter att flera länder hoppat av för att de inte vill ha ett land som begår brott mot mänskligheten med, faktiskt lyckas diskvalificera Sverige. Vad tror de de vinner på det? Tror de Eurovision blir mer pigga på att ha dem med nästa år?
Än värre om Israel vinner, vilket de mycket väl kan göra eftersom många stödröstar på dem. Händer det tror jag ärligt talat tävlingen går sönder.
Svenska kommitéen mot antisemitism (SKMA) har samtidigt skrivit ett argt brev för att SVT visade ett inslag med Tucker Carlson, som presenterades som ”MAGA-höger”, i ett försök att förklara det jag brukar ta upp om den splittrade amerikanska högern.
Vad var felet?
Jo, de skulle istället ha kallat honom ”högerradikal”. Och de borde ha sagt att han intervjuat Nick Fuentes och Candace Owens, som uttalat sig antisemitiskt. Det är sant. Han har även intervjuat Putin, som uppenbarligen är en massmördare. Inget av detta är relevant för ämnet.
De är dessutom upprörda över att Aktuellt kallade den kristna sioniströrelsen i USA för ”apokalyptisk sionism”, eftersom ordet ”sionism” kan betyda olika saker. Sure. Men de kallar sig ju själva för ”kristna sionister”, så vilket ord ska man då använda? Även ”socialism” kan betyda olika saker, men om någon kallar sig ”kristen socialist” är det ju konstigt att underkänna den benämningen. Folk är vad de kallar sig, menar jag.
Jag har redan tappat respekten för ADL, och nu ryker snart SKMA också.
När alla argument är slut handlar tydligen allt om att tysta ner.
Sveriges muslimhatande rassar har format en ny, väldigt konstig teori:
Irans befolkning är inte egentligen muslimer. Iaf inte längre. De är istället en samling goda och kloka människor som älskar Israel och Trump och hatar mullorna och jublar nu när bomberna faller över Iran.
Missförstå mig rätt. Sådana finns absolut. Och jag kan förstås inte säga hur stor andel av de kanske 80 miljonerna vuxna iranier de utgör. Men det kan ingen annan heller.
Och de är så arga på dem som inte vill vifta med shah-flaggan.
”Shahens son ska bara vara en övergångsfigur, skriver de. Han har själv sagt …” Ja, men hans far skulle också införa demokrati. Jag lägger ingen värdering i huruvida Reza Pahlavi är bra eller dålig, talar sanning eller inte, men jag tycker verkligen inte vi kan kleta ”regimanhängare” på dem som är kritiska till honom. Det hade varit betydligt mer enande för dem som organiserar sig för ett motstånd mot regimen om de valt en mindre polariserande symbol. De flesta svenskiranier har flyttat hit under mer eller mindre traumatiska former, och de har alla rätt till sin historia och sin upplevelse av vad som fått dem att fly.
I de onyanserades rike finns inga goda iranier som mår dåligt när bomberna faller. Antingen är de överlyckliga eller otacksamma och hjärntvättade regimsupportrar. Libaneserna får skylla sig själva när deras barn dör och hundratusentals tvingas fly i pyjamas och ”palestinier finns inte” deklarerar de med hånskrattemojis – det är ett ”låtsasfolk” och Gud har givit ”judarna” deras land även om sagda judar inte har några förfäder alls som någonsin satt sin fot i Israel så de ska alla lämna sitt hemland och bosätta sig ”i ett annat arabland”.
Trump har fått sitt uppdrag av Gud, kriget eller snarare krigen är heliga, menar de som i alla år klagat över ”politisk islam”.
”Palestinier har inte fått några nobelpris”, menade någon häromdagen. Jo, det har de faktiskt. Förutom Arafats fredspris, som kan diskuteras, har jordan-palestiniern Omar Yaghi vunnit kemipriset. För att vara ett litet folk som levat under ständig ockupation, apartheid och förtryck är det imponerande att de har en av världens högsta läskunnighet och en relativt högutbildad befolkning där kvinnor är i nivå med män.
Jag har all respekt för Iran som världens äldsta land, deras unika historia och deras stolta befolkning, och har inte lust att göra någon jämförelse alls. Det är fullt möjligt att impas av såväl palestinier som egyptier, iranier, libaneser och självklart även världens judar. Mellanöstern är vår civilisations vagga. Där levde högstående kulturer medan vi bonkade varandra med stenyxor häruppe. Jag är stolt över mina förfäder, och jag klarar att vara det och samtidigt beundra andra kulturer.
Men jag får ont i magen av att se i synnerhet kristdemokrater och sverigedemokrater dela in Mellanösterns befolkning i Goda och Onda samtidigt som de jublar över de bomber som faktiskt utplånar hela familjer.
Tucker Carlson, och ni vet vad jag tycker om honom, berättade igår att han försökt övertala Trump att ändra sig. Och när det inte gick tänkte han istället försöka få honom att kalla Khameinis död för en seger och call it a day. Men då fick han inte prata med Trump, och skälet han fick var att någon visat Trump siffror som säger att nittio procent stödjer honom. Jag vet inte vilken grupp de hade mätt, men även om det bara var republikaner är det förstås inte sant. Och Tucker var med rätta djupt bekymrad.
Ljuger han? Det känns inte så. Så jag ser inget slut.
Sverige och Västvärlden verkar bestå av jublande rassar och vi med magont. Jag kallar oss ”hoping for the best but expecting the worst”-folket.
Fast nu kanske det är jag som är svartvit.
Nej, bilden är inte från Gaza denna gång, utan från Beirut. Påminner om de bilder därifrån jag växte upp med.
Under den andra regeringen Reinfeldt började en sorts strid mellan skribenter som liksom jag kallade oss moderater. Jag skriver inga namn här, men jag fick rätt mycket hat från dem så fort jag postade något om invandring. Deras målsättning var att få partiet att bli mer som SD och jag förstörde liksom genom att kalla mig ”moderat”.
Så kommentarer som att jag var vänsterbliven, kommunist med mera följde nästan allt jag skrev, när jag delade det i grupper.
I efterhand kan jag känna att det pågick en strid om partiets själ. Hatet exploderade när Reinfeldt slutat.
I juli 2016 skrev jag ett blogginlägg som hette ”Vi är de mest hatade”, där jag påpekade att moderater med mina värderingar är mer hatade av SD-nära moderater än vänstern är.
Och den blev viral efter att några kändisar delat den.
Efter det hörde medier av sig och jag var med i något TV-program, minns inte vilken kanal, där de bad mig säga att jag var moderat och hatad av moderater, och sedan frågade de Anna Kinberg Batra hur hon kände sig när jag var så utsatt. Det blev lite dumt, för min poäng var ju inte att det var synd om just mig, utan jag ville berätta om den större striden som pågick bland partiets kärnväljare, men i det programmet kallade hon för första och, tror jag, sista gången SD för ett rasistiskt parti. Yes. I caused that.
Och sen vet vi hur det gick. Steg för steg tappade ”min sida” mark. Jag vet ju att många av er som läser vad jag skriver också har varit moderater, men lämnat någon gång längs vägen.
Nu har jag inte kallat mig moderat på länge, annat än under inlägget om KD häromdagen, där jag påpekade att jag åsiktsmässigt är mittfåremoderat.
Men flera moderata herrar har indirekt klargjort att trots att jag är i linje med moderaterna vad gäller ekonomisk politik, skolpolitik, vård- och omsorgsfrågor med mera bör jag liksom inte rösta på partiet längre, eftersom, I kid you not:
”Moderaterna behöver ju KD och SD för att vinna valet.”
Well.
Moderaterna kan inte vinna valet om de tänker regera med SD. Hur kan någon tro att det går att få till en valseger utan oss Reinfeldtmoderater? Även om SD-stigmat har luckrats upp rejält går där en hård gräns för väldigt många. Så hur praktiskt är det av dem som vill att M ska vinna att övertala sådana som jag att det är dags att dra?
Eftersom Åkesson knappast godtar att vara stödparti en gång till lär det bli en rödgrön röra, som Bildt brukade säga, efter valet. Och jag känner att det kanske är lika bra, sorry to say.
Svensk höger behöver i lugn och ro hitta tillbaka till sina rötter.
Helena Trotzenfeldt 