Finns det en ”motsättning” i att Gudrun använder Rut?
Det beror på varför hon är emot. Avdraget funkar ju inte som skattesänkningar som bara händer, utan man måste aktivt bestämma sig för att använda både tjänsterna och avdragssystemet.
Jag kom fram till att om hon är emot enbart av ekonomiska skäl är det ändå OK att använda det, eftersom skattesystem är komplexa och tar i en ände och ger i en annan, dvs även om jag t ex vill ha lägre bidrag och lägre skatter men lever i ett högskattesystem måste jag ändå kunna söka bostadsbidrag, och tvärtom.
Så jag googlade lite för att hitta hennes underliggande argument för att vara emot. Jag letade efter svar på frågan ”är hennes användande dubbelmoral eller inte”.
Detta hittade jag:
”Vi löser inte jämställdhet genom skatteavdrag. Sådana här avdrag permanentar en föreställning om att man inte ska betala så mycket för typiska kvinnotjänster.”
Är det då dubbelmoral? Njaej. Hon är inte emot tjänsterna, bara avdraget. Så nej. Inte helt i alla fall.
Men jag är förbryllad över henne ståndpunkt, eftersom en del av Rutanhängarnas argument är just att Rut sätter kvinnotjänster på samma nivå som manstjänster, dvs Rot.
Så då blir frågan:
Förolämpar jag även min manlige snickare när jag använder Rot-avdrag?
Descendants of the Golgafrinchans 
De extra pengarna som man betalar för tjänsterna om RUT försvinner går ju inte till kvinnan som arbetar, utan till farbror staten (eller tant staten om vi får Sahlin). Så, jag förstår inte argumentet att det skulle vara negativt att de här tjänsterna är billigare att köpa – kvinnan får ju lika mycket i lön oavsett om kunden använder RUT eller inte. Om tjänsterna blev dyrare så skulle färre köpa, färre kvinnor skulle arbeta och de som måste köpa skulle lägga extra pengar till staten som skulle få gå till att betala a-kassa eller socialbidrag för de som bli uppsagda.
Oavsett om detta är kvinno- eller manstjänster, så kan man inte betalt som en konsult för att städa någons toalett. Ska de jobben alls finnas som vita jobb så måste de vara billiga.
Som sagt, skattesystem är komplexa, och farbror staten kan använda de här pengarna på ett betydligt bättre sätt. Kan man inte betala vad det kostar att låta nån städa hos en kan man gott göra det själv.
Och det är bara dubbelmoral om Schyman är emot nyttjandet av avdraget, inte om hon är emot avdraget i sig.
Anders, problemet är inte vad det kostar att städa, utan att skatterna bildar en kil mellan den som vill köpa och den som vill sälja. Dvs, problemet är att skatterna gör det omöjligt för vanligt folk att köpa de här tjänsterna – utan RUT kan bara de rika köpa vardagstjänster vitt av varandra. Det är inte bra för jobben, ekonomin eller kvinnorna som arbetar med detta.
För saken är ju också att svartjobb var extremt utbrett i den här branschen och det tyder på att branschen är i obalans.
Saken är också den att avdrag som får svarta jobb att bli vita är extremt billiga eller till och med betalar sig själva. De pengar som det handlar om är extremt svårt att ”göra något bättre med” i och med att det handlar om en så liten nettokostnad som ger så många jobb.
anna: mycket välformulerat – håller med rakt av.
anders: jag räknade en gång ut vad som krävs för att för att kunna betala “vad det kostar”, eller snarare “vad det kostar plus statskassans andel”. Priset före avdrag är 325 kr i timmen, och för att nå break-even måste man ha en bruttolön på 110,000 kr i månaden för ett 40-timmarsjobb. De som har en sådan inkomst är i princip aldrig småbarnsföräldrar, törs jag påstå utan tillgång till statistik.
Om jag förstått saken rätt så brukar inte RUT-avdraget koka ner till pengar eller avdrag hit och dit (svårt att bevisa att det är samhällsekonomiskt olönsamt, rör sig hur som helst om väldigt små summor åt ena eller andra hållet) Det STORA argumentet brukar vara att RUT (men inte ROT) skapar ett klasssamhälle. Det återkommande förhållandet mellan den som utför respektive beställer tjänsten främjar en syn på människor i högre respektive lägre klass. Om man ställer sig bakom denna syn torde all hushållsnära tjänst (till friska människor) vara förkastlig oavsett RUT eller inte.
Anders: Olika individer har olika huvudargument mot RUT, och det du skriver om klassamhälle är ett av dem.
Argumentet är då att eftersom städning är något en frisk människa kan men inte vill utföra är det nedvärderande att leja bort det, till skillnad från t ex rörmokeri, där någon visserligen gräver i din toalett, men jobbet är så svårt att du inte klarar av det själv.
Vad som är nedvärderande och inte är förstås i betraktarens ögon.
Själv har jag varit både kontorstädare, trappstädare och au pair. De som RUT-städat hos mig har varit både utländska och svenskar, oftast kvinnor (men en man), fast antällda, någon provanställd och en ung sommarjobbare. Vi har kommit mycket bra överens. Jag vet inte säkert, men jag tror den som är livrädd för att folk ska känna sig nedvärderade oftast saknar egen erfarenhet från ena eller andra sidan, och därför blåser upp ett problem som inte egentligen finns.
Jag tror också att det måste vara tjatigt för alla dessa människor i denna nya tjänstesektor att få höra att deras jobb är skämmiga. Det finns ganska många människor som faktiskt älskar att städa.
Varje människa som försörjer sig själv med ett hederligt jobb har väl rätt att känna sig nöjd med sin insats och sitt yrke?
Det är dessutom praktiserad dubbelmoral!
Gudrun vill inte ha RUT eller ROT därför att hon anser att det via skattsedeln omfördelar pengar från fattiga till rika.
Nåväl: Gudrun har förvisso haft bra pröjs i sina dagar. Höginkomsttagare…jojjo – och nu har hon använt skattesystemet för att på eget initiativ, faktiskt, omfördelat lite pengar från fattiga till sig själv.
Om detta är lagligt eller inte har inte med saken att göra. Det intressanta är att Gudrun faktiskt själv omfördelat pengar från fattiga till sig själv.
Hon har alltså själv snott åt sig pengar från de fattiga på det sätt som hon säger är förkastligt.
lberia: jag ser din poäng, men jag tycker det är ett gränsfall. Som sagt: det hänger mycket på varför hon är emot. Om det är som du säger att hon inte gillar den ekonomiska omfördelningen är det ju lite en annan femma än det argument jag hittade.
För eller emot RUT? Meningarna är delade.
Hyckleri av Gudrun att utnyttja RUT när hon är emot? Inte ett dugg. Varför skulle det vara det? Lagen är som den är, det är bara att följa den.
Däremot tycker jag hon är feg som försöker gömma sig bakom att städfirman redan har dragit av RUT når hon får fakturan, och att hon inte har tagit den diskussionen med dem. Det justa svaret måste vara: Jag tycker inte RUT ska finnas, så jag arbetar för att förändra det. Under tiden finns det, och jag utnyttjar det. Inga problem. Roligare än så tror jag inte ens hon tycker det är att betala skatt.
Har hon sagt så? Det hade jag missat. I så fall är det ren lögn – du får fylla i en blankett där du anger personnummer, och sedan får du skriva under att du godkänner skatteavdraget för att det ska hända. Städfirman har inget incitament att ansöka om något avdrag – det är enbart kunden som tjänar på det.
”- Det fungerar ju så att det är fakturamodellen, man får en faktura där det redan är avdraget. Jag kan ju inte kräva att företaget ska ändra sina fakturarutiner. Det här är en fråga som måste ändras genom riksdagsbeslut, …”
”TT: Så du tycker inte att detta ser märkligt ut?
– Nej, när jag anlitar ett städbolag, som jag gjort, får jag en faktura där allt redan är avdraget. Och jag har inte satt mig ner och tagit en diskussion med städbolaget om att jag vill ha en annan faktura som det står något annat på. Och det tror jag inte att någon gör. Det här är en fråga vi måste ändra på politiskt.”
Det stämmer ju att det bara är kunden som tjänar på det. För företaget är det en ren kostnad. En hantverkare som jag har anlitat ibland tar extrabetalt för den tjänsten.
Märkligt att ingen kommit på henne…