Det var runt 1980 som jag gick på ett gymnasium i Karlstad och vi hade aulaskrivning i svenska. Jag fick några ämnen att välja, och plockade ”Vargar i Värmland, för och emot”. Jag hade inte tänkt mycket på frågan tidigare, men blev nu, med en tickande väggklocka över mig, tvingad att fundera ända ut i hörnen på vad jag tyckte, och vad andra kunde tänkas tycka, och sedan bygga upp en argumentation.
Då hade de funnits ganska kort tid, men vållat stor debatt i lokalpressen, främst från ilskna nordvärmlänningar som tyckte di där i Stôckhôlm skulle låta bli att ha åsikter.
Idag är jag själv nollåtta, och sannolikheten att en varg letar sig in på min förortstomt lär vara mikroskopisk, så ur det nordvärmländska perspektivet ska jag bara hålla klaffen.
Men det gör jag inte. Jag har fortfarande ungefär den uppfattning som etablerade sig där i aulan för trettio år sedan:
Vi människor har erövrat världen från djuren, och då måste vi ta ansvar för allt som lever. Att vårda kan ibland betyda att döda, men då ska det till mycket starka skäl. Mycket därför är jag vegetarian.
All retorik som bygger på jägarnas motiv och huruvida de är onda eller goda människor är helt ovidkommande. Det som spelar roll är enbart om dödandet är motiverat ur någon synvinkel – vargstammens egna framtid, människans säkerhet, andra djurs överlevnad.
Jag har letat igenom nätet, men inte hittat något faktiskt argument för varför det skulle vara så. Denna analys verkar jag dela med de flesta andra svenska medborgarna. Är det så komplicerat att förklara för oss lekmän att det inte går? Eller är det så att det inte egentligen finns någon konkret anledning till dödandet, men de som råkar ha varit remissinstans har lyckats dupera politikerna att tro att detta är rätt bara för att de är auktoriteter?
”Jag kan inte berätta varför, men jag har den här långa meritlistan och det har inte du, så du måste tro mig!”
Bara sluta med jakten nu, snälla.
SvD, SvD, AB, AB, DN
Descendants of the Golgafrinchans 
Har ett starkt intryck av att en viktig faktor i sammanhanget är synen på ”ägande”. Har under min tid som vatten- och fiskevårdare mött väldigt många vars inställning är att vi ”äger naturen”; att människan egentligen inte riktigt är en del av den, utan snarare ”står över den”. Och i detta ligger den bland vissa somliga godtyckliga, egoistiska och destruktiva tankegången om att: ”vi gör som vi behagar med växter och djur, det har de bara att finna sig i”. Det är som om djuren (i alla fall vissa arter) skulle behöva be om lov att få existera…
Allt gott!
Robban, ja men precis. I och med att vi erövrat världen har vi också blivit förvaltare, och som sådan måste man väga sina egna behov mot deras som man är satt att hjälpa.
Här håller jag fullständigt med dig. Vargjakten måste stoppas!
Ja, eller åtminstone behöver de komma med en förklaring som håller till detta blodbad.
Ja, en trovärdig den här gången. Årets vargjakt skulle ha stoppats om ett visst brev från EU hade kommit fram i tid.
vilket brev? det har jag nog missat…
Japp, det har du nog gjort. Det har stått om det i olika medier, t ex SVT text-tv och TV4:s text-tv.
Det var ett brev som en EU-kommissionär hade skrivit, har för mig han är polack, minns inte hans namn men hans förnamn var Janok eller något liknande. Hade regeringen fått det brevet så hade de stoppat vargjakten, detta enligt EU-lag, för de blev i det beordade att stoppa den eftersom vargjakten strider emot EU:s djurskyddslagar om utrotningshotade djur.
OK tack! Fast det låter mystiskt – det är ju fullt möjligt att stoppa den även nu…
Ja, man tycker ju det. Men tydligen så måste det till att Bryssel rycker sönder örat på Sveriges regering för att den ska stoppas.