Jimmie Åkesson fortsätter snurra till det.
I en debattartikel skriver han:
”Sedan 2006 har migrationsverket tvingats överlämna 40 209 ärenden till polisen för verkställande. Av dessa har endast 11 831 verkställts. Det betyder att polisen misslyckas i över 70 procent av fallen. Sett till de senaste tio åren är siffran 75 procent.
Det handlar totalt om nästan 60 000 personer som fått avslag på sina ansökningar men som ändå inte lämnat landet. Sammanfattningsvis kan man säga att det är ungefär varannan av dem som fått avslag på sina ansökningar som fortsätter att vistas i Sverige illegalt.”
Han länkar inte till utredningen, så det finns inga möjligheter att kontrollera hur denna statistik egentligen formulerats och presenterats av utredarna. Varifrån kom siffran 60,000, till exempel?
När det gäller slutsatsen att dessa fortfarande vistas här illegalt blir det ännu snurrigare. Vad man rimligtvis vet är vilka som inte avvisats av myndigheter trots beslut. Huruvida de lämnat landet eller ej är en helt annan fråga. De kan vara kvar, de kan ha rest hem av egen kraft eller de kan befinna sig i helt andra länder.
Jag har förstått att det finns asylsökande som fått avslag och arbetskraftsinvandrare som gömmer sig i Sverige, och jag vill mycket gärna veta vilka de är, hur många de är och varför de är här. Jag vill veta hur de lever och hur tillvaron ser ut för de barn som i vissa fall får gå i skola, i andra fall inte. Men ingenting i Åkessons debattartikel får mig att tro att han vet ett skvatt mer än någon annan om dessa viktiga frågor – om så varit hade han väl vågat visa var han fått sin statistik?
För den som missat det: Här en intervju med BBC där han vränger sig med illa underbyggda siffror och osammanhängande logik blandat med påståenden tagna ur luften och slutligen, när journalisten smulat sönder hans uppgifter, säger ”I usually tell the truth”.
Sure. We trust you.
Tillägg 30/3 18:47 : Billström verkar ha dragit samma slutsats.
Descendants of the Golgafrinchans 
Undrar om du stöder den pågående kampen 7-klövern för, för pedofili, kvinnoförtryck, djurplågeri, stening, stympning m.m?
Hans: jag trodde jag hört alla idiotiska påhopp vid det här laget, men tydligen inte.
Tycker du att du med detta inlägg belyser bristen på logik och fakta i JÅs resonemang på ett positivt sätt?
Arbetskraftsinvandrare? Om de gömmer sig i Sverige så har de ju trotsat våra lagar och bör rimligtvis straffas för det. Det är väl rimligt att anta att de är här för att ta del av vår höga levnadsstandard, utan att veta exakt. Varför skulle de annars gömma sig? Jo för att de vet att den Svenska regeringen till slut faller till föga och låter dem stanna. Vad de än har för skäl att gömma sig så är de brottslingar och varför ska vi belöna brottslingar? Jag förstår inte ditt resonemang. Är det bara svenskar som inte får bryta mot lagen? Är det inte bra om vi kan leta upp dessa människor som bryter mot svensk lag och kasta ut dem, eller vill du ha ett laglöst land här uppe i norden, ett näste för banditer? Bandit=Person som inte bryr sig om lagar och regler.
Conny: egentligen handlar detta inlägg om bristen på fakta, logik och källhänvisningar i JÅs utläggningar. Mitt resonemang kring skola för barn till papperslösa skrev jag ju om i ett helt annat inlägg. Men sammanfattningsvis
Jag anser följande:
– Ingen verkar veta hur många de är, vilka de är och var de är.
– Enligt vad jag förstått i en artikelserie i SvD är det ofta latinamerikaner och östeuropeer som kommer hit och jobbar illegalt för företag som utnyttjar dem.
– Självklart ska målet vara att hitta dem, förstå vilka de är och sedan se om deras arbeten ska göras lagliga eller om de ska skickas hem.
– Jag är inte för att skapa ”parallella samhällssystem”, men jag tycker det är ännu värre att barn bor i Sverige och inte får gå i skola, så i det läget väljer jag att premiera skolgången – det handlar ändå om oskyldiga barn, som har rätt till en bra start på livet.
Jag håller med om att barnen ska gå i skola, det är synd om dem eftersom de är helt oskyldiga. Det är hänsynslöst av föräldrarna att behandla barn på detta sätt. Bara för några dagar sen skulle några barn avvisas efter att de bott i Sverige flera år och pratade endast Svenska, det är väl ett bevis på att Sverige inte kan hantera invandringspolitiken. Nu fick iofs barnen stanna till slut, men varför låter man dem stanna flera år, och sen utvisar dem? Ett litet barn som är uppväxt i Sverige har ju inget annat land, de betraktar naturligtvis Sverige som sitt hemland. Det är samma sak som att utvisa vilket Svenskt barn som helst till ett land vars språk och kultur de inte har en aning om.
Jag menar att de som ska utvisas, ska utvisas direkt och inte efter flera år. Ju längre man väntar med att verkställa ett utvisningsbeslut desto svårare för alla parter blir det. Varför måste det ta flera år för att bestämma om någon ska utvisas eller inte? Och varför tar Sverige emot så många invandrare när vi inte kan inlemma de som finns här i det Svenska samhället. Väljer man att bo i Sverige, så ska man rätta sig efter våra lagar, vår kultur och våra seder, annars har man inget här att göra. Ingen ska komma hit och tro att vi ska rätta oss efter dem, varför är det så svårt att begripa för den Svenska regeringen.
Sverige har så länge jag kan minnas valt att sopa problemen under mattan när de blir för svåra, de styrande i detta land verkar tro att problemen försvinner om man inte pratar om dem, eller inte låtsas se dem. Så fort man säger att invandrare begår massor med brott, så får man höra att man är razist! Obegripligt hur man kan göra en sån koppling.
Så länge vi har en regering som inte vågar tala om problemen, än mindre göra nåt åt dem, så växer motståndet mot invandringen helt logiskt. Men man blundar och ju längre man blundar desto hårdare uppvaknande blir det. När ska den Svenska sopaundermattanregeringen vakna?
Jag tycker inte heller att det ska ta flera år att bestämma att människor inte får stanna. Det är en sak om det beror på att vissa moment – som t ex att kontrollera bakgrunder – har lång ledtid, men men helt annan om det beror på att det inte finns tillräckligt med personal för att hinna beta av kön i rimlig takt. Jag har inte fått klart för mig vilket som är fallet.
Du skriver att man ska rätta sig efter våra lagar, vår kultur och våra seder.
Våra lagar är helt självklart. Men när du skriver kultur och seder vill jag gärna veta vad du menar. Jag känner en hel del människor som bott utomlands ibland under några få år, ibland i tiotals år, men som fortfarande firar midsommar, umgås huvudsakligen med svenskar/västerlänningar och äter svensk mat. För mig är det självklart att den som kommer hit på motsvarande sätt måste få välja själv vilka högtider den vill fira och vilken mat den ställer på bordet.
Att regeringen anser att svenskar ska rätta sig efter invandrare är jag inte riktigt med på – kan du ge ett exempel?
Jag tycker inte att man är rasist för att man säger att invandrare begår massor av brott, men däremot ganska onyanserad. Det finns ganska lite statistik att tillgå, och mycket tyder på att om man plockar bort sociala faktorer blir nivån ungefär densamma som för svenskar. Jag menar, de många icke-svenska kollegor jag har runtomkring mig är inte ett smack mer brottsbenägna än jag. Däremot blir den tonåring som växer upp med bara en förälder under dåliga förhållanden och med lite hopp om en bättre framtid tämligen lättövertalad att gå med i kriminella gäng.
De verkligt svåra brotten är oftast utförda av svenskar. Massmord och massvåldtäkter till exempel. Där är invandrare klart underrepresenterade. Värt att minnas också. Men jag tror vi haft den diskussionen förut.
För mig är det viktigare att vi tar tag i hopplösheten i vissa kommuner och ger barnen en bättre start än att vi skuldbelägger samtliga invandrare. En bra början är att se till så att barn i grundskoleålder inte sitter hemma och tittar på väggarna, oavsett vad föräldrarna hittat på.
Jag vet att inlägget handlar om Jimmy Åkessons utläggningar, men allt hänger ihop och andemeningen i hans resonemang är ju att han tycker att invandringen är för stor och att Sverige misslyckats i hanterandet av invandringspolitiken. Han väljer att inte blunda för problemen. Bristen på fakta kan jag inte kommentera, men anser det ej heller nödvändigt med hänvisning till vad det hela ytterst handlar om.
Men Conny, du kan väl inte mena att det är OK att fabricera statistik bara för att ändamålen helgar medlen?
Har man fakta ska man ange dessa med grad av korrekthet, och med källhänvisning. Har man inte fakta att tillgå ska man säga att ”här vet jag inte, men mycket tyder på…”, så får den som läser själv avgöra om den håller med. Allt annat är lurendrejeri.
Det intressant är att JÅ säger sig ha använt RUT, men avstår från att publicera undersökningen. Varför då? Vad är det han inte vill visa?
Läs här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagens_utredningstj%C3%A4nst
”Utredningarna redovisas i form av promemorior som omfattas av sekretess till dess uppdragsgivaren offentliggjort innehållet eller medger att sekretessen hävs.”
Nja, du missförstod mig nog. Jag kan inte kommentera siffrorna som J.Å. presenterar för jag vet inte om de stämmer, men troligen finns sanningen däromkring. Men varför låsa fast oss i statistik, när vi vet vad det handlar om? Det Jimmy Åkesson vill ha sagt med sina utläggningar är att han tycker att invandringen är för stor, och det är detta faktum jag baserar min kommentar på. Han anser att Sverige inte klarar av att ta emot så många som vi gör nu. Statistik kan man vrida och vända på men jag tycker det är bättre att diskutera problemen.
Grundproblemet är Sveriges regerings fel därför att i dagens Sverige bestämmer makten hur och vilka som får ta del av demokratin. Sverige är alltså en förfinad diktatur. Makten bestämmer vilka frågor som får diskuteras, det har den högste ledaren (Reinfeldt) själv sagt. Kommer inte ihåg vad videon heter där han säger detta, men jag såg den på youtube.
Man kan vrida och vända på statistik, men det är bättre med ett underlag med tveksamheter än inget alls. Som jag tror jag sagt tidigare: jag jobbar med produkt- och portföljstyrning, och skulle aldrig drömma om att fatta beslut baserade på gissningar. Man tar de uppgifter som finns att tillgå, följer alla referenser i bott, dvs funderar över huruvida den som sammanställt den är trovärdig eller har en agenda, vilka metoder som använts, … Sedan gör man sanity checks för att säkerställa att de är realistiska.
Men om vi för ett ögonblick struntar i alla fakta, och bara går på magkänslan, som du säger, så kan jag ändå inte köpa slutsatsen att ”vi inte kan ta emot fler invandrare”, eftersom invandrare är ett så brett begrepp. Min chef är invandrare, t ex. Australiensiska. Hon pratar inte ens svenska, trots många år i Sverige, men hon är en enorm tillgång för företaget och för Sverige. Bredvid henne sitter en engelsman. Samma sak där. Om du ska säga att vi inte kan ta emot invandrare måste du precisera vilka vi inte kan ta emot.
Det där med att makten bestämmer vem som får ta del av demokratin känns lite för övergripande för att kunna svara på. Kan du exemplifiera, så jag inte kommenterar fel?
Rättelse: Statsministern har sagt att han inte kommer att diskutera med Jimmy Åkesson eller sverigedemokraterna, men det är samma sak och av detta uttalande finns bara en mölig slutsats att dra: Demokratin gäller bara om man har ”rätt” åsikt i Sverige och är därmed ingen riktig demokrati.
Mja. I alla länder där det finns partier gäller att man väljer vem man vill samarbeta med. Det har inget med bristande demokrati i sig att göra, påstår jag. Tänk dig motsatsen – att alla var tvungna prata med alla – vart skulle det leda?
Siffrorna hade ju Åkesson fått från riksdagens utredningstjänst, Rut. 60 000 kommer därifrån, sen vet ingen om alla dessa 60 000 finns kvar i Sverige. Det lilla tillägget borde Åkesson ha gjort. Men är det verkligen avgörande om t.ex. 30 000 stuckit härifrån? Problemet med gömda personer som vistas här illegalt kvarstår ju.
Sen att som Reinfeldt deklarera från början att han inte tänker debattera med Åkesson tycker jag låter märkligt – och fegt. Reinfeldt är statsminister och det förekommer frågestunder då oppositionen får ställa frågor till statsministern, men då ska Reinfeldt inte svara på SD:s frågor. Märkligt!
Men Anna, ser du vad han säger? I första stycket pratar han om 40 209 – 11 831 (hemskickade) = 28 328. I nästa stycke är det plötsligt 60 000. Ingen hänvisning, ingen förklaring till hur han kommit fram till dessa. Inga beräkningar. Bara ”så här är det”. Fattar du hur sådan statistikpresentation får det att vända sig i magen på alla oss som ägnat eller ägnar oss åt seriös forskning?
Företrädare för alla partier förvränger och mörkar fakta på olika sätt, men ingen så systematiskt som Åkesson påstår jag – och utan att någon reagerar. Publicera RUT-rapporten, så vi kan läsa och bedöma själva! Om sanningen finns där tål den också att granskas.
I detta inlägg tar jag inte ställning till resten av hans debattartikel, eftersom jag gjorde det i ett annat inlägg, där du också kommenterade. Det finns förresten ett svar till dig där någonstans. Lite intressant är att om jag minns rätt tyckte du där att jag var ointresserad av fakta och enbart gick på känslor, och nu är kritiken den omvända 🙂
Jag vet inte riktigt vad du syftar på med Reinfeldt – jag lyssnade på riksdagsdebatten kring Libyen häromdan och Reinfeldt svarade alla inklusive SD. Vidare har såvitt jag förstått SD begärt en debatt kring flyktingpolitiken, och där ska migrationsministern delta, vilket verkar vettigare än Reinfeldt imo. Kan du precisera vilken debatt de vägrar ta, så jag kan ta ställning?
Jag håller med dig att rapporten borde publiceras.
Men det är ändå ett problem om det finns 10000, 15000, 20000 gömda illegala invandrare. Är det inte det man borde fokusera på?
Jag har läst en intervju (minns inte nu var) där Reinfeldt säger att han inte tänker debattera med Åkesson. Det tycker jag lät demonstrativt. Han har ju inga problem med att debattera med Ohly.
Dessutom har jag ett horn i sidan sen Reinfeldt sa att det enda ursvenska är barbariet. Vilken annan statschef skulle säga så om sitt eget land?
För mig är kärnan i frågan vilka dessa människor är som gömmer sig, och hur verkligheten ser ut för de barn som inte får gå i skola. Hur kom de hit, varför är de här, hur lever de och hur kan vi hjälpa dem antingen till ett liv som svenskar eller till ett bättre liv utanför Sverige. Det måste ju vara fruktansvärt att leva utanför samhället. Forskning behövs. Om vi tycker lika där är det ju bara bra.
När det gäller Reinfeldt och det där barbariet: Jag har hört det där till leda från kommentatörer. Om du googlar på Reinfeldt och Barbari får du över femtiotusen träffar, nästan enbart från självömkande SD- och ND-anhängare som tävlar i att gråta ut kring ”diskrimineringen av svenskar”, som de brukar säga.
Till slut grävde jag fram vad han egentligen sagt. Nu lyckas jag inte hitta den ursprungliga artikeln pga alla dessa upprörda bloggare jag nyss nämnde, men jag har för mig han pratade med invandrarbarn, och vad han egentligen sa var att Sveriges och svenskarnas framsteg beror på att vi alltid varit öppna för influenser utifrån, och det kan jag bara hålla med om. Linné hade till exempel knappast åstadkommit sitt sexualsystem om han inte lärt sig latin. Renjägarna och stenåldersmänniskorna var barbarer. Men redan på brons- och järnåldern började utbytet med andra ”länder”.
Vad man alltså gjort är att man lösryckt en mening ur ett större resonemang, som i sin tur varit en del av en diskussion. Det är lite skillnad mot när JÅ i en debattartikel som rimligtvis lästs igenom många gånger för att få den perfekt skriver att ”muslimerna är vår tids största hot”, och sedan utvecklar detta.
Så när du upprörs över Reinfeldts lösryckta mening och men uppenbarligen tycker vad JÅs ståndpunkt är helt i sin ordning (eller har jag fel?) kan jag bara säga att det finns oceaner mellan oss när det gäller vår syn på vad som är och inte är OK att uttrycka om folkgrupper.
Efter vad jag har förstått så var det rubriksättaren som skrev muslimer. JÅ skrev att islam är vår tids största hot, och jag håller med honom om att den religiösa väckelsen som leds av islam är ett stort hot mot det sekulära väst.
För Sveriges del är det problematiskt om det bildas parallella samhällen. Människorna som finns här ska letas upp och besluten verkställas omgående. De som har barn och som har befunnit sig här i flera år bör få sin sak omprövad. Barnen kan ha rotat sig. Sen tycker jag som sagt att det spelar mindre roll om antalet är 60000 eller 10000.
För att lösa de övergripande problemen med fattigdom och krig i världen kan Sverige bara göra en marginell insats för några promille av de hjälpbehövande, men några promille innebär en hel del för vårt land. Var går gränsen för vad vi förmår utan att vår ekonomi, de sociala skyddsnäten och den nationella sammanhållningen kollapsar? Det är den frågan som jag är mest oroad av nu, och den vill jag att man ska kunna diskutera utan att märkas som nazist och rasist.
Här är artikeln: http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article5978707.ab
Artikeln är ganska högtravande formulerad, men att han anser att muslimerna hotar Sverige är inte att dra det för långt.
Jag har som sagt en lång erfarenhet av att debattera med vad jag brukar kalla SD- och ND-anhängare, for lack of a better word. Några är öppet rasister. Det stora flertalet säger sig inte vara det, men skrapar man lite på ytan kommer det ofta fram att de hyser ett stort ofta undermedvetet förakt för folkgrupper som araber och svarta afrikaner. Men en hel del verkar inte vara rasister alls, även om det är svårt att veta säkert. Jag sätter sällan epitet på dem jag diskuterar med, om det inte är fråga om grova övertramp (som den gång jag blev kallad ”arabälskarhora”). Men om du vill veta tror jag inte att just du är rasist.
Jag är kritisk till hur JÅ och andra SD-anhängare, från politikerna till alla de ilskna främst män som skriver så fingrarna blöder i bloggar och artikelkommentarer, så okritiskt sväljer helt oseriösa ”fakta”, utan minsta vilja att gå till botten och ta reda på hur det egentligen är. Någon skriver något, så minns någon annan fel, så citerar en tredje den andra, och vips tog vi emot hundratusen somaliska flyktingar förra året (verkligt exempel). Jag skulle kunna skriva en bok med alla förvrängda fakta jag stött på under de två år jag kommenterat/bloggat om främlingsfientlighet.
Det blir ju inte bättre av att JÅ står och bubblar ur sig ”60,000” helt utan referenser som i artikeln jag citerade. Alltihop är så ohederligt så jag blir illamående.
Jag är inte så intresserad av SD som parti, eftersom de tycks ha orealistiska föreställningar om ett svunnet Sörgården, men jag är intresserad av hur Sverige socialt och ekonomiskt ska hantera vår nya ”folkvandringstid”.
Osaklighet tycker jag annars generellt råder över hela det politiska och journalistiska fältet.
En forskare som alltid lyckas hålla en god saklig nivå är Andreas Johansson Heinö
http://andreasjohanssonheino.blogspot.com/ Jag rekommenderar honom.
Ja, där är vi överens.
Vi kan inte ha en framtid med stängda gränser utan globalisering, men det innebär iofs inte nödvändigtvis att vi ska ta oss an si eller så många flyktingar.