Advokat i babbeltagen

Geir Lippestad fick jobbet som försvarsadvokat till Nordens mest hatade man, eftersom det var Breiviks önskan, trots att han egentligen sysslar med affärsjuridik.

Det behövs inte sägas att det är nödvändigt för demokratin att någon tar på sig uppgiften, och det behövs heller inte sägas att det måste vara fruktansvärt jobbigt att vara  Lippestad och mitt i landssorgen försöka se mördarens perspektiv.

Ändå är jag förundrad över en hel del som framkommer.

  • Han har inte berättat för Breivik att han är med i Arbeiderpartiet – ändå vet resten av världen det. De vet också att Breivik inte vet.
  • Han säger att ”Behring Breivik troligen inte hade några moraliska betänkligheter med att skjuta barn”.
  • Han säger ”att han för tillfället inte ser några förmildrande omständigheter som han kan anföra när fallet ska upp i rätten”.
  • Han säger ”för övrigt har jag förstått att han sover gott om natten”.
  • Han säger ”när det gäller den andra kravlistan är den så verklighetsfrämmande att det inte går att gå honom till mötes”.

Med all respekt för att detta bara är lösryckta kommentarer: varför reagerar ingen?

Jag menar, varje uttalande en försvarsadvokat gör ska vara för att förbättra situationen för den försvarade. Istället verkar GL babbla på i godan ro som vilken tyckare som helst, utan minsta tanke på hur orden faller.

I detta känsliga läge borde han vara nästan knäpptyst, och enbart formulera sådant som uppenbart tjänar hans klient.

För det kan väl inte vara så att hatet är så stort att alla accepterar att rättssäkerheten får gå på lågvarv?

7 thoughts on “Advokat i babbeltagen

  1. Han har också sagt att även om han ska försvara Breivik har han ingen sympati med det han har gjort. Och det må väl vara hänt. Men visst, har han accepterat uppdraget bör han ta den rollen och inte vara hur frispråkig som helst om sånt som inte gagnar hans klient. Men utan att säga säkert är det möjligt att du rör vid en lite kulturskillnad här. Svenskar är väldigt ”by the book”, men norrmän kan ibland ha ett lite mer avslappnat förhållande till saker och ting. Det du anför är ju i och för sig faktauppgifter och inte åsikter, bortsett från sista punkten. Men ingen har väl krävt av en försvarare att han ska anstränga sig till det yttersta för att falla sin klient till föga, även hinsides sunt förnuft. Men det kanske kommer en reaktion så småningom.

    • Ja, det första med att han inte har någon sympati hade jag hört, och det tycker jag inte i sig är några problem, men när det gäller resten det är säkert som du säger – en kulturskillnad. Min tanke var bara att alla formuleringar som pekar på att ABB saknar empati och är kall inför vad han gjort är ett stort minus för klienten, och sådant kan möjligen läcka från polisen, men absolut inte från ens advokat. I min värld.

  2. Pingback: Rättsrötan, SD och konduktören | Svava Valkyrie's Blog

  3. Han kanske kör på den linjen att han är empatilös, sinnessjuk och har annan verklighetsuppfattning än vi andra, för att domen ska bli vård istället för fängelse? Äh… vet inte… Men jag läste någonstans att en advokat egentligen inte är till för att försvara, utan för att se till att allt går rätt till. Fast det kan man ju då fråga sig om det är rätt att ”hänga ut”… Men jag tycker nog ändå inte att han har överskridit någonting.

    • Kriss: Jag tänkte också på det – att det kan vara en del av försvaret – men det känns inte helt troligt. Egentligen borde han bara hålla tyst – då kan ingen kritisera honom. Att utelämna vad klienten sagt i enskilda samtal är alltid ifrågasättningsbart – eller hur?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s