Jag har läst många kommentarer om Arkelstens och Sahlins förehavanden, och förvånas, fast jag inte borde det, över hur vimsig diskussionen är. Dessutom är det så lätt att låta den politiska färgen på parterna vs. ens egna åsikter spegla vad man tycker även i denna sakfråga.

”Keep It Simple Stupid” är en bra regel när man bestämmer sig för vad man ska tycka, påstår jag. Där ingår att lägga alla värderingar åt sidan utom dem som gäller sakfrågan.

Vad är då sakfrågan? Jo: Mutor eller icke mutor.

Notera nu att jag beskriver de moraliska aspekterna – de legala har redan hanterats/hanteras av åklagare. Något kan vara moraliskt fel, men ändå inte olagligt. Därför pratar jag inte om mutbrott, utan mutor.

För att något ska vara en muta måste det finnas en möjlighet att A får något av B, som gör att det sedan finns en förväntan från B att få något tillbaka från A. Men det räcker inte i sig, för det är så vanlig handel går till. Det måste finnas en faktor som gör att påverkan är olämplig, till exempel att A är myndighetsutövare, företagare eller anställd med viss makt över B genom sitt jobb, och som får något som privatperson.

Ja. Skulle detta i sig vara mutbrott blir det extremt svårt. Inga fler gratismiddagar för konsultköpare, och inga fler Eurobonuspoäng för någon som reser i jobbet. Mmm just det.

Men vi skulle ju hålla det Simple Stupid, så låt oss lämna gränsdragningarna och titta på Arkelsten.

Fick hon något som privatperson? Mja. Eftersom resan var tråkig, enligt åklagaren, och eftersom hon rimligtvis kunnat åka inom ramen av sitt uppdrag även utan Shells pengar, till exempel genom att partiet betalat, är det knappast så att hon privat fått något alls. Ska detta vara en muta är det snarare partiet Moderaterna som tjänat något och inte Arkelsten själv.

Alla vi som reser hela tiden i jobbet vet att det knappast är en privat förmån att lämna familjen för att sätta sig på ett flyg, bo på ett hotell, och gå på en konferens, även om det kanske låter glassigt för den som sällan kommer iväg. Det är något man gör för att man behöver, varken mer eller mindre.

Är det då mutor att Mona Sahlin fick gratisbiljetter?

Bara om hon i sin yrkesroll kan förväntas göra något för de ideella föreningar som bjöd in henne. Men min gissning är att det de ville att hon skulle göra var att sitta där och ge lite höjdarglans åt tillställningen, och det är väl ändå rätt harmlöst.

Var det rätt att ge sonen biljetter? Pja. Att ta med en kollega hade varit snyggare, men det är ingen stor grej.

Det finns egentligen bara ett stort fel i hela historien: Att Mona Sahlin lät sig ryckas med i drevet och hötte med ett fett, moraliskt pekfinger åt Arkelsten, samtidigt som hon framhävde sin egen förträfflighet.

Det hade varit korkat av vem som helst, men av en med Monas historia var det som att höra Charlie Sheen sjunga ”Jag har aldrig vart på snusen”.

AB, AB, AB, SvD, DN, Carl Bildt, SvD