Jag har ju i några år engagerat mig starkt mot främlingsfientlighet och nationalism, för tolerans, vidsynthet och empati med utsatta. Det har varit många laddade diskussioner, och jag har successivt fått en insikt i hur Den Andra Sidan, ofta representerad av sverigedemokrater, tänker.
Det finns oerhört många sakfel som cirkulerar i den binära rymden. Senast idag hittade jag kommentatörer som på fullaste allvar verkar tro att den som invandrar till Sverige får retroaktivt barnbidrag för tiden innan de kom hit. Många tror att äldreförsörjningsstödet gör att nyanlända pensionärer, vilka nu de är, får mer att leva på än infödda svenskar, och det finns en allmän uppfattning om att de som kommer hit är hundratusen om året, som aldrig kommer att vara något annat än en kostnad för Sverige.
Men fakta finns därute. Jag har letat, och jag har hittat, och särskilt svårt har det inte varit. Jag har petat hål på siffra efter siffra. Jag har ibland blivit arg, men egentligen tycker jag faktiskt lite synd om dem som tror att Sverige är på väg att gå under på grund av invandringen. De är så övertygade, och så förtvivlade.
Fakta ska med fakta fördrivas, och det håller inte att påstå att ”gammelmedia mörkar” eller att ”man får inte säga” ditt och datt. Man får säga vad man vill, och det media inte skriver får man leta reda på själv. Det finns ingen ursäkt att inte kritiskt granska det man hör och läser, oavsett avsändare.
Men detta sagt finns det faktiskt en enda fråga som inte låter sig besvaras. Politikerna oavsett parti drar sig undan när de får den, och inga informationssiter ger några tydliga signaler.
Det handlar om varför.
Invandring är generellt bra, och invandrare bidrar enormt till Sverige. Det är inte särskilt svårt att visa. Asylsökande är människor på flykt, och ska behandlas med respekt, oavsett om deras asylskäl räcker eller inte. Flyktinginvandring är dock till skillnad från arbetskraftsinvandring eller kärleksinvandring en kostnad för Sverige, som vi alla får vara med och betala, och även om de asylsökande själva så oerhört gärna vill ha arbete och egen försörjning blir det sällan så under de första åren. Detta är ett faktum. Och det är där någonstans vi går vilse, för de flesta andra länderna i Europa är betydligt mer restriktiva än vi.
Vi behöver prata om detta, i det offentliga rummet, och inte sopa hela frågan under mattan. Jag vill se våra politiker säga så här:
”I Sverige låter vi vissa människor stanna kvar som skulle ha blivit utvisade om de istället sökt asyl i exempelvis Finland. Detta kostar dig femtiosju kronor extra i månaden, men för denna summa slipper tvåhundra barnfamiljer om året resa tillbaka till krig och svår utsatthet. Tycker du att det är rimligt, så rösta på oss, för till skillnad från Jimmie Åkesson håller vi med dig.”
Varför vi välkomnar fler flyktingar än våra europeiska kamrater är den utestrående frågan. Den som behöver diskuteras, ifrågasättas, besvaras, men inte flys från. Jag är övertygad om att vi som vill hjälpa klarar att ta den debatten.
SvD
Descendants of the Golgafrinchans 
Nu har du inte tänkt färdigt Svava! Du inleder med att kalla Sverigedemokrater för ”den andra sidan” och ”främlingsfientliga.” Om man vill diskutera något så kan man inte börja med att tala om för den man ska diskutera med att den är fientlig för att vederbörande har en annan åsikt.
Sen kan man inte göra sig till en ”godhetsapostel” och skärma sig från den man vill diskutera med, genom att säga ”vi som vill hjälpa” om man vill få en konstruktiv debatt. Det är samma sak som att säga att ”den andra sidan” inte vill hjälpa, ”vi är de goda, ni är de onda.” Du menar alltså att man ska diskutera utifrån de vilkor du/ni satt upp. Vad är det för mening med att försöka föra en diskussion om den ena sidan bestämt vilkoren för diskussionen, om vad som är rätt, och vad som är fel?
Ditt inlägg beskriver inställningen hos hela etablissemanget; ”Ni har fel, vi har rätt, och ska det diskuteras, så ska det ske på våra vilkor.”
Använder man ord som ”främlingsfientlig” så tycker jag att man ska förklara vad man menar. Fientlig är ett starkt ord som behöver förklaras i sammanhanget. Om främlingsfientlig betyder att man inte vill ha Europas generösaste invandringspolitik, så är 3 fjärdedelar av svenskarna främlingsfientliga, enlig en undersökning.
Jag vill lägga till 3 saker till min första kommentar: 1. Det är inte invandrarnas fel att 7 riksdagspartier bedriver en felaktig politik. 2. Anledningen till att 7 partier inte vill diskutera invandringspolitiken är att de vet att den spårat ur, ett tyst erkännande att de har fel, men av prestigeskäl vill de inte ta debatten. 3. Om man förklarar brottsligheten bland invandrarna med ”socioekonomiska” faktorer, så har man förlorat diskussionen.
Fast du är ju inte sverigedemokrat 😉
Dessutom brukar sverigedemokraterna kalla sin ”Andra Sida” för ”svenskfientlig”. Men visst kan jag definiera: med främlingsfientlig menar jag den som inte vill befatta sig med dem som inte är som den själv. Om sedan gränsen går vid Danmark, Tyskland, Italien eller längs Medelhavet kan bero.
Jag säger ”vi som vill hjälpa”, för att jag anser att vi ska ha en hyfsat generös asylpolitik, och jag är beredd att avstå en del av min lön för det – till skillnad från den som tycker motsatsen. Det har egentligen inte med ond-god att göra, utan är betydligt mer konkret.
Det finns faktiskt ingen undersökning som visar att 75% tycker vi ska ha strängare asylregler.
Varför de sju partierna inte diskuterar invandring kan jag delvis hålla med om, även om jag inte skulle använda uttryck som att ”den spårat ur”. Jag tror det handlar mer om att man vet att vad man än säger blir man kraftigt ifrågasatt, och det mäktar man inte med.
Invandrare har inte högre brottslighet än svenskar, om du jämför inkomstgrupper. Vad man sedan vill göra med detta är ju upp till var och en att avgöra.
En nyanländ kvinna med 3 barn får 21 810 kr skattefritt per månad. Utöver detta har samma kvinnan rätt till: 259 200 kronor i retroaktiv föräldrapeng från det att barnet föddes. Exemplet har utgått från den lägsta ersättningsnivån om 180 kronor per dag under 480 dagar per barn. Många separerar på papperet men bor trots detta ihop och får barn ihop – som ensamstående. Mannen får då egen ersättning om 15 510 kronor skattefritt. Tillsammans kan de åtnjuta 37 320 kronor, plus det retroaktiva bidraget på hundratals tusen kronor. Utöver detta betalas 12 000 kr i skattefri SFI-bonus ut per person. (Källa Statskontoret)
Nej, det stämmer inte. Ingen har rätt till retroaktiv föräldrapenning för tiden innan man kom till Sverige. Däremot har det varit en diskussion kring huruvida den som kommer med en tvååring ska få föräldrapenning från det den kommer till Sverige, dvs tills barnet är tre, och det skulle såvitt jag minns ändras. Det andra felet i det du skriver är dock ditt ”dessutom”. För även om man får föräldrapenning (och då inte retroaktiv, utan tickande från den dag man anlände), räknas den av mot socialbidragsnormen. Så det finns inget ”dessutom”.
Att ”många” separerar ”på papperet” för att fuska till sig lite extra bidrag (och så mycket som femtontusen netto handlar det verkligen inte om) gäller både invandrare och svenskar – men knappast en nyanländ asylsökande. Jag känner inte till ett enda par som under ansökningstiden separerat.
Du gör generellt felet i din uträkning att du lägger bidrag och ersättningar på varandra, som aldrig kan existera samtidigt, eftersom de räknas av mot varandra. Det finns inte någon enda nyanländ asylsökande som erhåller 37 320 kr i månaden skattefritt, påstår jag.
Enligt en undersökning som Yougov gjorde så tycker 75,5% att SD driver frågan om invandringspolitiken bäst. Frågan gällde flykting- och invandringspolitik. Frågan som ställdes löd: Bortsett vad du röstar på, vilket av de politiska partierna tycker du driver denna fråga bäst just nu? Även om frågan kan tolkas på två sätt, så uppfattar jag svaren som att 75,5% tycker att SD:s invandringspolitik är bäst. Du måste väl hålla med om att så många inte skulle tycka att SD drev frågan bra, om de inte tyckte om partiet, eller deras invandringspolitik!? Folk brukar inte använda superlativer om något de inte tycker om.
Undersökningen omfattade 1787deltagare.
Jag läste undersökningen när den kom, och frågan gällde enligt min uppfattning vem som främst satte frågan på kartan – det var tydligt, eftersom det också stod ”oavsett vad du anser i frågan”.
Det vore dock intressant med en undersökning som visar vad folk egentligen tycker om SDs invandringspolitik, där i princip ingen ska räknas som asylsökande, och där (om man inte tagit bort det förslaget nu) invandrare som lever och bidrar i Sverige ska ges ersättning om de flyttar härifrån frivilligt.
Jag ställer mig mycket tveksam till att ni klarar att ta den debatten. Omedelbart efter valet 2010 visade 7 partier, samt den samlade pressen, att det inte ska debatteras någonting som kommer från Sverigedemokraterna. Det är likadant drygt två år senare. Den debatt som 7-klövern för är på pojknivå, och det är pinsamt att höra en partiledare säga: ”Låt mig berätta om lilla Hibo”, eller fjanten Löfven – som skulle fortsatt som svetsare i stället för att leka politiker – säga att ”jag är beredd att samarbeta med alla utom Sverigedemokraterna.” Man kan se på hela hans uppenbarelse hur den lille svetsaren betraktar sig själv som godhetens profet, när han rättar in sig i ledet bland de andra intellektuella giganterna. 😀 Här ska inte diskuteras sakfrågor, här ska vi mobba de som vill diskutera. Ska det diskuteras, så ska det göras på våra vilkor, och med de som tycker lika som vi. Vi är sååå duktiga, för vi har en bra människosyn, så det så.
7-klöverpolitikerna påminner mig om när jag gick i skolan, och som 10-åring ibland inte tyckte samma sak som de andra barnen. Dig vill vi inte prata med för du tycker inte som oss. Ungefär på den nivån befinner sig Löfven och andra 7-klöverpolitiker, som är så förblindade av sin egen inbillade godhet att de inte ens för ett ögonblick kan ta sig ur den bubbla av falsk verklighet de befinner sig i. Det finns hur många exempel som helst på att de inte vill debattera de viktiga frågorna överhuvudtaget, den ”debatt” som förs är ett spel för galleriet, där de för svenska folket försöker visa att det finns två block, ett höger och ett vänster. Vilket nonsens! Lite skattehöjning här, lite jobbskatteavdrag där, och en skopa restaurangmoms på det gör nog susen osv, sen diskuterar de luft fram och tillbaka mellan de inbillade blocken. Pensionärerna ska också ha sitt, så nu drämmer vi till och chocksänker skatten med en 50-lapp! 😀
Herr statsministern då? Hans största problem är hur han ska bli av med Åkesson, han tycker att Åkesson ska vara ödmjuk för att han får vara i samma hus som det jättegoda gänget med den jättegoda människosynen. Bara den där Åkesson kunde låta bli att ställa så krångliga frågor. Fast snart är det val, och då kan statsministern släppa sitt ansvar (som han aldrig tagit) och ge sig ut på den stora Europeiska arbetsmarknaden, det finns väl alltid nån ledig kontorsstol nånstans.
Gräsätarna i Miljöpartiet med Fridolin då? Fridolin är en reko kille, men hans retorik påminner om ett barns, när han står i riksdagens talarstol och tycker synd om hela världen. Inte mycket logik där inte, han vädjar till människors känslor och vill inte höra talas om ord som konsekvensanalys. Centern behöver jag inte nämna för den som är det minsta insatt i politiken.
Nej Svava, dessa människor är inte mentalt vuxna att ta en debatt om de stora livsavgörande frågorna. Tänk om Sverige skulle råka in i en internationell allvarlig kris, med militära undertoner, hur skulle dessa gummiryggar hantera detta, och vilka beslut skulle tas då? De som inte ens kan diskutera nationella problem utifrån en demokratisk plattform. Tyck vad du vill bara du tycker ”rätt” annars diskuterar vi inte med dig, är en träffsäker beskrivning av det politiska klimatet, och är en bra slogan från ankdammen Sverige.
Sverige är – oavsett vad det korrupta etablissemanget säger – inne i en demokratiseringsprocess – och det väcker ont blod hos de som alltid trivts i den lilla skendemokrati som Sverige alltid varit. Nu stundar nya tider, ankdammen börjar bli för liten, och politikerna är rädda, likt fågelungar som tvekar för att flyga ur boet för första gången, men börjar inse att det är enda chansen om de ska överleva. Ju närmare valet vi kommer, desto mer desperata utspel kommer vi att få ta del av från de som vill ha ankdammen kvar, där ramen för vilka åsikter som ska få finnas bestäms av de allierade 7, och kusinerna pressen, radio, tv och Expo.
Demokrati är inte att släppa fram avvikande åsikter då och då för att försöka balansera debatten. Demokrati är att släppa fram alla åsikter på samma vilkor.
Jag håller inte med om att demokrati handlar om att ”släppa fram” åsikter, för den termen är svår att definiera. Demokrati handlar om huruvida ett land styrs av folkvalda eller ej.
När det gäller att ”ta debatten” vill jag hänvisa tillbaka till blogginlägget ovan: Jag anser att de ickenationalistiska partierna gjort och gör fel när de hoppat över frågan om varför vi ska ta emot fler asylsökande per capita än större delen av övriga EU. Det vore bättre att förklara detta en gång för alla, samt berätta vilken kostnad det handlar om, så får folk sedan själva ta ställning. I övrigt är det mycket luft i SDs argumentation, men det är ju inte möjligt att peta hål på bubblorna förrän man kavlar upp ärmarna och svarar för sig. Där är vi överens.
Det är en uråldrig definition av ordet demokrati du hänvisar till. Det finns många länder med olika styrelseskick som kallar sig demokratier, även diktaturer. Det forna DDR kallade sig också för demokrati, och går vi ännu längre tillbaks i tiden så var även nazityskland demokratiskt, men när vi i Sverige talar om demokrati så menar vi bl.a att alla åsikter har rätt att komma till tals. Om man som i Sverige försöker hindra, eller på något sätt stänga ute ett parti ur den offentliga debatten, för att man inte gillar åsikterna partiet står för, då sätter man demokratin ur spel, och då har vi ett åsiktsförtryck, vilket inte rimmar med demokrati. Sverige är också ett extremt exempel på demokratiförakt, eftersom journalistkåren inte förstått, eller med berått mod gjort gemensam sak med den styrande makten när det gäller att kringgå demokratins spelregler, såsom ett modernt land som Sverige uppfattar dem, och såsom det ska uppfattas på 2000-talet.
Av samma skäl som man inte bör förbjuda lögnen bör man inte förbjuda, eller försvåra för de obehagliga åsikterna att komma fram. Dagens svenska makthavare använder sin makt för att förlöjliga, kränka och förtala dem som har åsikter som inte passar in i den konsensus som råder i riksdagen med undantag för SD. Detta är ett demokratiproblem av en betydelse som är avgörande för hur landet kommer att styras, och hur det har styrts genom decennierna.
Medborgarna i en demokrati har rätt att få sätta sig in i vad de olika partierna står för utan att andra partier, eller en regimtrogen media försöker förvränga eller hindra åsikterna att komma till allmänhetens kännedom. Denna rätt ifrågasätts allt högljuddare av etablissemanget, där falska uttryck som ”näthat” ingår som ett verktyg för att tysta opinionen, och jag är inte dummare än att jag förstår att det beror på att pendeln för Sverigedemokraterna stadigt pekar uppåt. Det sovande folket, som Reinfeldt skrev om i sin bok, vaknar efterhand och inser att inte ens i Sverige kan vi ta demokratin för given, utan det är något som måste pysslas om för att det ska fungera.
Av ovanstående skäl kan jag inte kalla Sverige för en demokrati. Sverige har alltid varit en demokratur, och tack vare det uppvaknande folket, så har vi fått svart på vitt att det verkligen är så, och demokratins innersta väsen och mening är ett vidare begrepp än ”folkvald”.
Det finns så många exempel på att Sverige inte har någon tradition av demokrati. Ett exempel på en djupt odemokratisk lag, som slår direkt och hårdast mot invandrarna, är lagen om hets mot folkgrupp, (HMF.) Lagen finns i liknande versioner i Europa (ej i USA) och är tänkt som ett skydd för minoriteter, men i praktiken fungerar den tvärtom. Den skapar hat mellan folkgrupper, och det har man förstått i USA, där man har oändligt mer erfarenhet av invandring, än vi har i Sverige.
Ett typiskt svenskt tänkesätt är att, om man ser att något inte fungerar som det är tänkt, så stiftar man genast en ny lag för att komma tillrätta med problemet, i stället för att undersöka varför det inte fungerar. Kanske fungerar det inte pga tidigare ihoprafsade lagar, och då kan man inte lösa problemet med nya lagar. När, eller om politikerna kommer till insikt om att lagar som HMF-lagen bör tas bort, så har vi kommit ett steg närmare integrationen av invandrare i det svenska samhället.
Ja, det är en uråldrig definition av demokrati, och därför är den rätt. 🙂
Det är dessutom ett fundamenta i den demokratiska processen att man försöker peta hål på motståndarnas åsikter och idéer, och inte ett problem.
Lagar mot hets mot folkgrupp finns som EU-direktiv och i de flesta västerländska länder och den är i sig inget hinder för demokrati. Det är aldrig nödvändigt i en demokrati att kränka en folkgrupp för att få fram ett politiskt budskap. Sedan kan man förstås ha synpunkter på när en folkgrupp har rätt att känna sig kränkt.
Har du något exempel på när någon blivit dömd för hets mot folkgrupp som du inte tycker har varit rättvist? Det är lättare att resonera i så fall. Har mycket svårt att se att lagen ”skapar hat mellan folkgrupper”. En lag kan inte skapa hat – det är alltid något folk själva väljer. För mig är det helt bisarrt att hata en folkgrupp. Varför ska man ägna sig åt sånt?
Ärligt talat så vet jag inte om du förstår, eller om du inte vill förstå. Det handlar inte om att peta hål på motståndarens åsikter jag vänder mig emot. Jag har ju skrivit vad jag menar. Vem som helst kan både se och höra att t.ex SD särbehandlas av både press och övriga riksdagspartier. Om du tycker det är demokratiskt så ok. Hur hade du då ställt dig till ett SD i regeringsställning, och hela pressen tillsammans med de övriga riksdagspartierna gjort allt för att förfölja Moderaterna och deras anhängare. Att ha en betald press, och ett Expo som hånar Moderater och kallar deras väljare för lågutbildade arga unga män. Fackföreningar som utesluter Moderater och kallar dem för odemokratiska. Eller lismande b-författare och ryggradslösa halvkändisar som prisas i pressen när de ljuger om Moderaterna. Hade du enligt dina demokratiska värderingar tyckt att allt är som det ska vara om hela etablissemanget med alla resurser förtryckt ett i demokratiska val inröstat Moderaterna med 10% av väljarkåren?
Angående HMF-lagen så förstår väl de flesta att den skapar osämja mellan svenskar och andra grupper. Den är odemokratisk så tillvida att den gynnar enbart invandrare, och i slutändan är det dem som får ta smällen från svenskar, från arbetsgivare, från en växande opinion som är trött på särbehandling av vissa grupper.
Vi i västerlandet har en inbyggd överlägsen attityd till folk från mindre utvecklade kulturer som ligger till grund för det naiva sätt på vilket vi försöker hjälpa de som kommer till vårt land. Det sätter demokratin ur spel, och så länge inte politikerna förstår att det enda sättet att få integrationen att fungera, är att behandla alla människor lika oavsett hudfärg eller etniskt ursprung. Hur många ggr ska jag behöva förklara att särbehandling beroende på ursprung kommer i slutändan att stjälpa – inte bara den med annan hudfärg – utan också samhället som institution? Det finns bara en väg att gå, och det är att inte göra skillnad på folk när det gäller demokratiska rättigheter, men det har svenska politiker otroligt svårt för att fatta. Därför måste det svenska korrupta systemet brytas sönder om landet ska överleva och utvecklas som en demokratisk nation.
Det är denna demokratiska process som nu har inletts, och om Sverige varit en nation med demokratiska traditioner, så hade vi fått se SD:s verkliga siffror i opinionsmätningarna, som ligger någonstans mellan 20-30%. Nånstans där kommer valresultatet för SD:s del att ligga, kanske ännu högre.
Etablissemangets desperata agerande påminner om när riksbanken höjde styrräntan tills den var uppe i 500%, eller månaderna innan Sovjetimperiet föll. Till slut spricker bubblan, därför att den inte är förankrad i verkligheten. Fast det är klart, om jag bjöd dig på ett äpple, så är vore det väl egentligen en banan! 😀
Allt det där händer moderaterna. Det var en tjej som tvingades hoppa av som fackombud rätt nyss pga att hon sa att hon gillade Reinfeldt. Och nej, det är inte OK – och jag tycker inte heller sverigedemokrater ska uteslutas ur fackförbund enbart pga partitillhörighet. Det har jag skrivit tidigare.
http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.1207285-hon-petades-som-fackombud
Men när det gäller den betalda pressen och de lismande författarna: Har du någon gång läst ABs ledarsidor? Det är verkligen inte bara SD som hånas i media, och på någon fläck är det faktiskt OK. Det är upp till varje sida att skaffa sig lierade i pressen, och att bli motsagd är – och det slår jag fast – en viktig del av demokratin.
Om hets mot folkgrupp: Ge mig ett exempel på en orättvis dom istället, så kan vi diskutera därifrån. Jag är medveten om att det är en svår gränsdragning, men jag tycker ändå att det ska vara förbjudet att publikt kränka en folkgrupp enbart baserat på etnisk tillhörighet, sexuell läggning, hudfärg, religion osv, och det står jag för. Det är dock min erfarenhet att man kan gå väldigt långt utan att bli dömd.
När det gäller det naiva hjälpandet får du gärna exemplifiera. Det är svårt att argumentera på såpass hög nivå som du skriver.
Sedan vet jag inte vad “SDs verkliga resultat” är. Tror du opinionsinstituten ljuger?
Frågor från SVT som: Kan du sitta i samma soffa som Jimmie Åkesson, är en klar indikation på att svensk media i sin nuvarande utformning gett upp, och inser att de inte har nån framtid i ett framtida demokratiskt samhälle. Nu inser de att de är körda och har bara sin jättestora skithink att ta till i sin frustration över att samhället inte är nån lekstuga, där de kan kasta lögner omkring sig som de behagar. Detta skitföretag kommer att avskaffa sig själv i sin nuvarande form, i takt med att den demokratiska processen fortskrider.
Det där med samma soffa var väl Bengt Westerberg och Ian Wachmeister i början av 90-talet?
Nej, jag tror inte instituten ljuger. Jag baserar mina 20-30% med utgångspunkt från det infekterade politiska klimatet. Det finns en skrämselfaktor pga ”vänsterns” benägenhet att ta till våld mot dem som inte har de ”rätta” sympatierna, och iom internet har denna faktor blivit att räkna med när det gäller att avslöja vilket parti man tänker rösta på. Folk läser och drar slutsatser och vill inte utsätta sig eller familjen för risken att råka illa ut. Den här rädslan kan man läsa om överallt på internet. Personligen anser jag att det inte finns nån anledning att vara rädd för att uppge var man har sina sympatier, i synnerhet inte om man inte är aktiv inom nån politisk rörelse. Jag anser också att SD-anhängare gör fel när de ideligen skriver fraser som ” jag är anonym därför att jag är rädd för AFA:s våld.” Eller ”jag uppger inte vem jag tänker rösta på, för jag vill inte ha mina fönster krossade.” Rädsla för våld, eller rädsla för inbillat våld har en tendens att sprida sig och förstärkas, och kan i extrema fall leda till något som kan liknas vid en självgenererande psykos. Det blir en sanning i den drabbades undermedvetna och påverkar det medvetnas handlingar.
Nu drog jag detta till sin yttersta konsekvens, bara för att påvisa hur lätt det är förvandla en lögn till en ”sanning” (indoktrinering.) Jag vet att många framstående SD-politiker har utsatts för våld, och förringar inte rädslan hos många SD-sympatisörer, men jag vet också att man förlorar på att sprida denna rädsla in absurdum.
Mina 20-30% får jag alltså fram genom ett kvalificerat antagande, och i ärlighetens namn så är det endast 6 procentenheter från Sentios senaste mätning till mina 20-30%. Lägger vi sen till gruppen osäkra (12%) så är det ologiskt att tänka att ingen i denna grupp tänker rösta på SD.
Jodå, jag har läst AB:s ledarsidor, och du har rätt i att det är upp till varje sida att skaffa sig lierade i pressen. Du har också rätt i att bli emotsagd är en viktig del i demokratin. När det gäller hets mot folkgrupp så skrev jag utifrån det som händer i verkligheten, där svenskar och inte minst svenska skolbarn utsätts för tillmälen som lagen är tänkt att skydda invandrare från. Det finns alltså inget sånt skydd för majoritetsbefolkningen, och därför anser jag att lagen är odemokratisk, och skapar ett osunt förhållande mellan minoriter och svenskar. Lagen tar ställning för en grupp, och följaktligen mot en annan. Upplysningsvis så finns det ingen sån lag i USA, och mig veterligt så har inte frånvaron av en sån lag skapat några rasproblem.
Lagen skapar en psykologisk känsla hos svenskar av att vara mindre värd. Sen ska man ha klart för sig att varje inskränkning i yttrandefriheten sker på bekostnad av demokratin, och i själva verket kan man inte göra inskränkningar i yttrandefriheten, endera finns den, eller så finns den inte. Den svenska HMF-lagen bör avskaffas, och det den är ämnad att skydda finns redan inskrivet i andra lagar.
Det var den nya jämställdhetsministern Maria Arnholm som på en fråga i SVT:s morgonsoffa fick frågan om hon kunde tänka sig att sitta i samma soffa som Jimmie Åkesson. När någon ställer en sån fråga, så avslöjar vederbörande sina djupa fördomar, och är inte på något sätt kompetent att ställa frågor till en svensk minister. Hon svarade naturligtvis ja på frågan, något som alla med normal IQ skulle gjort, men det visar tydligt vad det ”oberoende” SVT har för agenda.
Hmm…finns det nåt kaffe kvar? ;D
OK, fast jag köper ändå inte att folk inte svarar SD när opinionsinstituten ringer för att de är rädda att få sina fönster krossade. Och Sentios siffror känns inte seriösa. Jag tror det merparten av instituten kommer fram till är hyfsat rätt. Före förra valet var det svårare, eftersom de brukar vikta svaren utifrån vad man röstade sist, och då funkar det inte för nya partier. Då får man fram att SD har växt sedan valet, men bara med ett par procentenheter. Och vi är mer än halvvägs till nästa val. Att de skulle öka med 200% känns inte troligt. Jag tror man börjar närma sig taket för sina potentiella väljare.
Om de där stackars svenska skolbarnen: Känner du någon sådan, som utan att själv skrika blatte får höra svenne skriket till sig som tillmäle?
Jag har ju sex barn som gått i olika skolor, och har aldrig hört talas om något liknande. Inte heller har jag hört om någon som råkat ut för detta, även om det säkert förekommer. Jag har dock svårt att tro att de som oprovocerat skriker svenne skulle vara betydligt fler än de som oprovocerat skriker blatte.
Att någon skulle bli dömd för hets mot folkgrupp för att den skriker blatte till någon är heller inte troligt. Inte ens järnrörsgänget lyckades bli ens föremål för förundersökning, och då var det vuxna människor och det fanns filmbevis. För att något ska vara hets mot folkgrupp måste du nämligen sprida det till en betydande mängd människor. Skolgårdsförolämpningar har enligt min mening inte med den lagen att göra.
Jag har också mycket svårt att se varför vi svenskar skulle känna oss mindre värda pga lagen om hets mot folkgrupp. Jag har inga problem att se att lagen är för att skydda minoriteter. Jag har å andra sidan inga problem med att lagen ändras så att även svenskar omfattas, om det nu skulle bli så. Mitt självförtroende är inte knutet till någon lag. Detta är en fullständig ickefråga för mig. Det är oerhört mycket viktigare att vi alla blir bättre på tolerans och respekt.
Det där med soffan begrep jag inte riktigt. Det var väl bra att hon svarade ja?
Kaffe finns här iaf 🙂
Jag glömde skriva vad jag menar med det naiva hjälpandet. Kan vi ta det en annan gång? Nu ska jag göra rotmos…med fläsk! 😀
Det kan vi – rotmos med fläsk låter ursvenskt 😉
Jag blir glad av att läsa om dina försök att slå hål på lögnerna om flyktingar. Jag träffar dagligen flyktingar från exvis från Somalia och inte en enda av dom lever i ekonomiskt överflöd, tvärtom – de har det knapert.
Fortsätt att skriva, Svava. Du behövs som motkraft med dina sakliga argument!
Tack Ister! 🙂