Det är bra att AB granskar SD. Det går åt. Kommentarerna till artiklarna vittnar om djup upprördhet i deras led, som om inte alla andra partiers historia såväl som medlemmar granskas kontinuerligt. Det har gnällts mycket på medias ointresse, men nu när det skrivs är det inte heller bra, anser många.
Tyngdpunkten på vad partiets representanter sagt är helt rätt. Historiegranskningen är visst också relevant, men jag skulle vilja se mer av intervjuer, och då inte bara av JÅ utan även av partiets andra representanter.
Det finns nämligen ganska många frågor där partiets representanter velar runt, och det kommer de undan med tack vare medias utfrysning.
Ett sådant är HBT-rättigheter, där bland andra partisekreterare Björn Söder givit uttryck för åsikter som betydligt ligger närmare amerikansk ultrahöger än 98% av svenska folkets.
Jag är också synnerligen förundrad över att ingen seriös skribent vad jag sett kommenterat SDs krav på minskad anhöriginvandring. Idag får enbart minderåriga barn och äkta makar komma till Sverige på detta sätt, och den största delen, 71%, av anhöriginvandrarna består av svenskar som skaffar sig icke-svenska partners. Flyktingars anhöriginvandring är bara 27%, se Migrationsinfo.
Detta enorma hot som SD målar upp handlar alltså om ca 10,000 personer om året, dvs en promille av vår befolkning.
Ändå florerar en vitt spridd uppfattning om för varje flykting som kommit hit får hela dennes släkt bestående av fastrar, kusiner och mormödrar komma hit, och våra skattepengar ska betala deras pension. På egna siter sprids dessa påståenden vilt, och enligt principen höna-av-fjäder förstoras siffrorna varje gång, eftersom SDs sympatisörer ganska sällan hört talas om begrepp som ”kritisk källgranskning”.
Ingen säger emot.
Varför?
Det går inte att tiga ihjäl dem, som jag skrivit många gånger förut. Det går heller inte att mobba ut dem genom att till exempel skriva ”rösta inte på SD” på löpsedlar med stora bokstäver på valdagen.
Vägen mot ett icke främlingsfientligt Sverige går genom att peta hål på hatbubblorna och fylla dem med fakta.
AB, SvD, SvD
Descendants of the Golgafrinchans 
Mycket bra inlägg, Svava! Tack för det! Sitter just själv och skriver på ett inlägg i samma ämne!
🙂
Givetvis är det bättre att skattebetalarna lägger pengarna där de gör mest nytta. Och det gör de sällan hos de stora muslimska flyktinggrupperna från bland annat Somalia och Mellanöstern. Det är som att kasta miljarder in i gigantiska svarta hål.
Var och en som har studerat Koranen och haditherna i någon mån vet att de här skrifterna motsätter sig varje form av integrering mellan muslimer och icke-muslimer, de ”otrogna”. Det är alltså ingen tillfällighet att muslimska invandrare eller ”flyktingar” föredrar att bilda egna enklaver i Sverige och i andra europeiska länder.
Just därför tycker jag att SD inom en mycket snar framtid ska lägga minst lika stor tonvikt på det allt större hotet från islam och den pågående islamiseringen i landet. Islam är inte bara motsatsen till ”fredens och kärlekens religion”. Islam är också namnet på en förtryckande, totalitär politisk ideologi.
Islam och islamismen är intimt förknippat med förtryck, våld och mord. Islam strävar efter totalt herravålde, både över enskilda människor, muslimer som icke-muslimer, och hela samhällets organisation. Dessutom går islam på kollisionskurs med värden som demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet och religionsfrihet.
Genom att vi infödda svenskar är ”snälla” och upplåter mark till moskéer och andra islamrelaterade byggnader kan vi känna oss lite tryggare den dagen när islam har blivit en mer dominerande religion i Sverige. Visst låter det bekant? Men den typen av argument är förstås bara rent och naivt önsketänkande.
Dessvärre är de PK-styrda gammelmedierna såväl blåögda och lyckligt ovetande som fullständigt okunniga och naiva i det här ämnet. Detsamma gäller förstås även landets ledande politiker.
Ett exempel är den tidigare integrations- och jämställdhetsministern Jens Orback (S). I samband med mordet på den holländske islam-kritiske politikern Theo van Gogh sade Orback i en Aktuellt-intervju att det är bra att vi försvarar fundamenten i våra fri- och rättigheter, för ”någon gång kanske vi hamnar i minoritet. Och försvarar vi de andras rätt, ja då går vi lite tryggare” (Läs: när muslimerna är fler än de etniska svenskarna).
Se klippet på YouTube här: http://www.youtube.com/watch?v=OWjW16qlBNM&feature=related
Problemet är bara att islam inte fungerar på det sättet i praktiken. Islam lönar inte gott med gott som vi i västvärlden föreställer oss. Det är islams långa och blodsbesudlade historia ett starkt bevis på. Den lilla omständigheten har de blåögda svenskarna förträngt i spåren av den den PK-styrda agendan bland Sveriges medier och politiker.
Egentligen handlar detta inlägg ju inte alls om islam. Men jag kan kommentera det du skriver ändå.
1. Det finns ingen rationell grund för att tro att muslimer ska ta över Sverige. Ja, de är några hundra tusen idag, men de allra flesta är faktiskt enormt ointresserade av religionen.
2. En människas religion är den människans egna, privata val, och ingenting någon annan har något att göra med. Lika lite som det finns en mall för hur en kristen ser ut finns en mall för muslimer, judar, hinduer eller buddhister. Vi kan aldrig någonsin ha särskilda lagar för människor med en viss gudstro. Våra lagar ska gälla för alla. Just religionsfriheten och respekten för oliktänkande är en oerhört viktig grundval i varje demokrati. Det betyder inte att man får begå brott i sin religions namn, men vi kan lika lite diskriminera någon för dens gudaval.
Ja, hur var det med källkritiken…
Några hundratusen är det 3, 4, 5 eller kanske fler?
Med samma säker het som du vill jag säga att de allra flesta som utger sig för muslim, faktiskt är intresserad av religionen. Till skillnad från oss ”etniska” svenskar som faktiskt till huvuddelen inte är religiösa alls (vi kallar oss inte för kristna och känner oss kanske lite olustiga när vi fyller i visumansökan till muslimska länder där man ska kryssa i religionstillhörighet) så vill jag påstå att det motsatta gäller ju längre bort från Sv man kommer.
Håller helt med dig i punkt 2. Frågan är om andra tycker så. Jag tänker då speciellt på muslimer.
Jag vet inte riktigt vad du menar med ”källkritik” – när jag säger några hundra tusen är det den bästa uppskattning vi har idag – läs gärna här:
http://www.migrationsinfo.se/demografi/religionstillhorighet/islam/
Det finns liknande uppgifter på Wikipedia.
När det gäller graden av troende finns såvitt jag vet ingen direkt uppskattning, men själv har jag träffat massor av människor som säger ”jag är född muslim, men jag praktiserar inte alls” eller ”jag är helt ointresserad” eller ”jag slutade tro för många år sedan”. De som verkligen säger sig praktisera är kanske en på dussinet.
Dem jag frågar är kollegor, taxichaufförer, frisörer, servitörer, andra föräldrar i skolan osv. Eftersom jag är intresserad av kultur och religion tar jag varje tillfälle att lära mig, och nya svenskar är alltid intressanta intervjuobjekt. Alla har en historia att berätta som man kan lära av.
Är Sverige på väg att bli den första muslimska nationen i Europa? Ja, en hel fakta tyder tyvärr på den saken. Dessvärre är de politiskt korrekta medierna och politikerna i vårt land försedda med skygglappar. De vill inte inse eller erkänna vart landet är på väg. I stället förser de kritikerna eller budbärarna med sjukdomsdiagnosen ”islamofobi”.
Den frimodige engelsmannen Pat Condell har studerat utvecklingen i Sverige. Och den oroar honom djupt och inger fasa och frustration. Den som har ögon och öron gör klokt i att använda dem och studera fakta och verklighet.
I ett inlägg på YouTube talar han kort och kärnfullt i det här ämnet. Rubriken till videon lyder ”Goodbye Sweden”. Se videon här:
Håller med ”tonårsmamsen”, inlägget är bra och relevant.
Jag håller med Robban och Tonårsmorsan, bra så det tjongar om det!
Tack, Robban och Lilo – det värmer!
Pingback: Vi ska kanske inte blanda dumskallar med andra?
Därmed har du satt dig till doms över vad som är rätt att tycka. Det finns inget annat sätt att tolka ditt inlägg på. Du ger uttryck för en odemokratisk uppfattning, när du använder uttryck som ”tiga ihjäl” osv.
Jag tycker om din blogg, men tycker du är allför enögd i dina inlägg när det gäller politik. Ursäkta men du är inte trovärdig i det här inlägget.
Med ”tiga ihjäl” menar jag att media låtsas att SD inte finns. Varför är det en odemokratisk uppfattning att tycka att det är dumt?
Det du säger måste ju tolkas som så att du vill att de som politiskt parti ska dödas på något sätt, och därmed ska inte flera hundra tusen röster räknas. Det är odemokratiskt.
Håller inte med här, Conny!
Jag tolkar det tvärtom. Uttrycket ”tiga ihjäl” ska knytas an till medias roll – dvs att media inte agerar rätt om de försöker ”tiga ihjäl”. Och jag är av samma mening: SD ska inte tigas ihjäl, utan definitivt ”mötas öppet” – liksom alla andra partier gör.
Ja, det är som Robban säger, och jag vill också tillägga att det faktum att kritik av partier, politiker och ideologier är det mest demokratiska man kan ägna sig åt. Det är det som är fundamentat i demokratin.
Självklart ska man möta alla partier öppet, men det jag inte kan förstå är att man håller på och bollar med siffror hit och dit. Statistik kan man använda på olika sätt, men det som är relevant är vad ett parti säger. När någon har en åsikt som skiljer sig från majoritetens åsikter, så sätter man genast ett namn på detta förhållande. Islamofobi är ett sådant namn. Homofobi är ett annat namn sådant namn som man uppfunnit för att åsikterna inte passar in i det gängse mönstret. Alla som kan något om samhällskunskap, vet att Sverige inte är en fullvärdig demokrati. Det märktes inte minst i senaste valrörelsen.
Allt som faller ur ramen för vad som är majoritetens åsikter ska med alla medel klämmas åt på alla vis. Och då letar man i alla möjliga skrymslen och vrår för att leta efter siffror att dänga i skallen på dem som har en avvikande åsikt, i stället för att diskutera det som saken gäller. Det här vågar jag säga, är typiskt Sverige. Blir problemen för stora, sopa dem under mattan tills det inte ryms mer där. När sen problemen blir ohanterliga, stiftar man nya lagar och försöker den vägen komma tillrätta med problemen. Det är bara att erkänna, vi är inte vana att tillämpa demokratins spelregler.
Ja. Jag har skrivit många inlägg om främlingsfientlighet – samtliga med olika vinklar. Skulle jag ta med alla aspekter skulle det förstås bli alldeles för långt. Detta inlägg handlar om att media och även vi som bloggar och kommenterar måste möta SD och deras anhängare med fakta. Jag använder sedan som exempel den artikel JÅ med flera skrev som beskriver flyktingars anhörigas invandring som ett enormt hot, och påpekar också hur många anhängare – för jag möter dem i artikelkommentarer och på denna blogg rätt ofta – fått en helt felaktig uppfattning kring de regler som gäller. Exempel ska belysas med siffror där det går.
Jag kan därför omöjligt förstå meningen ”siffror att dänga i skallen på dem som har en avvikande åsikt, i stället för att diskutera det som saken gäller”, eftersom fakta för mig alltid måste vara basen i alla diskussioner. Har man felaktiga fakta som underlag är det ingen mening att överhuvudtaget gå vidare. Fact is king, som det står i rubriken.
Sedan förstår jag inte alls vad du läser in i demokratibegreppet i sista meningen. Om jag verkligen hårdrar det du skriver står det imo att när man använder sig av fakta och siffror frångår man ”demokratins spelregler”, men det kan ju inte vara det du menar, eller?
Ok! Jag ska försöka uttrycka mig ännu tydligare: SVERIGE HAR INGEN, ELLER LITEN ERFARENHET AV DEMOKRATI. Man vet helt enkelt inte hur man ska handskas med problemen med demokratin som grund. Det var enklare när kungarna hade makten. Då behövde man inte tänka på demokrati överhuvudtaget.
Enklare för staten Sverige alltså. Det är detta tänkande som till stora delar lever kvar inom Svensk politik, och samhället i stort. Man är rädd för det nya, och försöker tumma på demokratin för att slippa det där nya ”farliga”.
Man letar hellre efter siffror, för att försöka hitta något som man kan dänga i skallen på motståndaren, än att diskutera de verkliga problemen. Det handlar inte om siffror hit och dit. Det handlar om att de etablerade partierna vägrar att ta problemen på allvar. Om jag var en sifferletare, skulle jag också kunna presentera en massa ”fakta” som bara stämmer i min värld, men det är meningslöst, eftersom det bara blir ett bollande fram och tillbaka. Det är bättre att diskutera grunden till problemen.
Conny, jag är produktledare till yrket. Det betyder att jag ägnar mitt arbetsliv åt att fatta beslut kring vad som ska ingå i den produkt jag har ägaransvar för. I den processen samlar jag på fakta – siffror, marknadsunderlag, kundkrav osv, som sedan ska bedömas utifrån probabilitet, risker med mera och till slut sammanställas så att jag för de högre cheferna kan motivera varför jag spenderar min budget som jag gör. Jag kan inte rimligtvis, lika lite som de som styr Sverige, komma och säga att ”jo, jag tycker vi struntar i de där besvärliga siffrorna som kanske är fel och känner efter vad vi tycker istället”. Det betydeer inte att jag inte använder min magkänsla – men den får aldrig vara ett substitut för fakta.
Vad gäller demokrati har Sverige längre erfarenhet än de allra flesta av världens länder. Jag frågade vad du menade med att vi är dåliga på detta, men du ger inga exempel, du bara upprepar samma påstående, så jag vet inte riktigt hur jag ska kommentera.
Okej jag förstår. Med demokrati menar jag inte att vi har öppna och fria val. Jag menar hur den praktiseras på gräsrotsnivå. I kontakterna med olika myndigheter t ex. där en avgörande faktor är var på samhällstegen man befinner sig. Kungahuset är ett annat exempel på människor som står över lagen. Klart odemokratiskt. Polisens ovilja att ingripa när demonstranter använde sig av våld för att hindra SD från att hålla sina valtal är ett annat exempel på att man inte följer demokratins grundtes. Och då spelar det ju ingen roll vad som står i konstitutionen.
Det finns ingen lag i Sverige som tvingar en statsminister att avgå om denne gjort sig skyldig till något som strider mot lagen. En svensk Nixon är otänkbart i Sverige, inte för att våra politiker är ärligare än amerikanska, men för att den svenska lagen gäller inte de allra högsta hönsen. Jag kan inte definiera ett land som demokratiskt, bara för att demokratin skrivits in i författningen, men inte fungerar i praktiken. Och hur kan man skriva in i ett lands konstitution att det är ett mångkulturellt samhälle? Det har ingenting med författningen att göra.
För övrigt är det historiskt sett inte länge sen kungarna i Sverige var oantastliga. Det är de iofs nu också, men nu är de utan verkställande makt.
ps. Jag tar inte ställning för något parti eller någon åsikt i och med denna kommentar. Jag bara pekar på demokratins brister i Sverige.
.
Kolla in http://www.riksdagen.se/templates/r_substartpage____6373.aspx
Jag är inte djupt historisk bevandrad, men vi har väl inte haft någon riktig skandal med statsminister som bryter mot lagen… så det har ju inte prövats direkt. Mona tog ju time-out efter sina förehavanden, sedan blev hon invald igen och fick röster i valet. Det är ju det som är demokrati. Folket väljer, inte lagen väljer…
Borgerliga ministrar avgick för obetalade tv-licenser är ett annat exempel.
Kruxet i en demokrati är att om folket väljer en kriminell så blir en kriminell vald. Bristen i demokratin är alltså att vissa människor inte har samma preferenser eller information som du har.
Jag tror inte det är samhällsstegen som styr bemötandet på myndigheter – däremot hur verbal man är. Men vi är alla människor, och vi dömer varandra efter en mängd parametrar. Det går aldrig att komma ifrån helt, men man kan vara medveten om det och jobba på det.
Kungahuset gillar jag, och indirekt är de demokratiskt ditsatta, eftersom svenska folket inte röstar på de partier som vill ha bort dem. För sådana finns. Men visst, jag kan se det på ditt sätt också.
Demokrati, i den bredare definitionen, är som säkerhet eller hygien – du kan aldrig nå 100%, bara hamna så nära som möjligt. Det stör mig lite att du beskriver just Sverige som odemokratiskt – jag reser över hela världen, och kom för någon timme sedan hem från en vecka i Shanghai och Beijing. Människor över hela världen skulle ge sina liv för det vi har.
Javisst ska vi peta hål på hat bubblorna och fylla dem med fakta. Att ingen kommit på det tidigare. Synd att ingen ännu lyckas tillräckligt bra… 😦 Det kan ju vara så att SD är väldigt duktiga på fakta…
71% av anhöriginvandringen är svenskar som tar hit icke-svensk partner. Frågan är då vad dessa svenskar var igår. Om de var flyktingar, ensamkommande, asylsökande etc och nu har blivit svenskar så är det ju en sak. Att alla skulle vara vita män från landsbygden som tar hit asiatisk blivande fru/flickvän framgår inte av Migrationsverket…
Jag minns en gammal parodi på detta. Hundratusen tyska bögar när vi går med i EU.
Skillnaden med dagens invandring är väl snarare de konsekvenser vi och SD´s väljare kan se, svenska getton som Rosengård, där regelbundna bilbränder, skadegörelse etc sker.
För 20 år sedan var just snack om invandrare = snack och något man hört av någon annan. Idag tror jag det blir fler och fler som faktiskt har upplevelser som styrker visst snack. Då blir det ju helt plötsligt fakta istället för fakta.
Ex vis om du som tonåring upplevt att bli rånad på mobiltfn av blattegäng (skriver blattegäng för det är väl det som är kärnan, inte invandrare av västerländsk etnicitet) så är väl en socioekonomisk förklaring oväsentlig, särskilt om det sker flera gånger av olika gäng och dina kompisar har samma erfarenheter…
Nej, det är inte så att SD är duktiga på fakta – tvärtom finns mycket lös grund för det mesta de påstår. Enda anledningen till att de kommer undan med sina illa underbyggda påståenden är att ingen svarar dem. Det är precis det mitt inlägg handlar om.
Nej, flyktingars fruar/män ingår inte. Läs gärna länken, så ser du. Det är inte bara asiater som kommer hit, och inte bara män från landsbygden. Svenska män och kvinnor gifter sig med amerikaner, latinamerikaner och afrikaner också. Däremot ingår förstås inte EU-medborgare och norrmän.
Jag minns också hundratusen tyska bögar, och tänkte faktiskt på den när jag skrev inlägget 🙂
Jag är lite trött på att höra om ”svenska ghetton”. Jag har aldrig varit i Rosengård, men bodde i Jakobsberg i några år i mitten av 00-talet. Har skrivit om det förut på denna blogg. Vårt efternamn var det enda svenska i trappuppgången. Jag var aldrig rädd, råkade aldrig ut för något, och bilen blev aldrig skadad trots att den stod på en obevakad parkering. Invandrarkillarna var de första att studsa upp när jag skulle in i bussen med barnvagnen. Såg matkassen tung ut hjälpte de till. Har överhuvudtaget inget negativt alls att säga om den tiden.
De allra flesta svenskarna har inte ett smack med vare sig Tensta eller Rosengård att göra – det är någon promille som bor i eller i närheten av de stora invandrartäta områdena.
Sedan är det självklart så att de ”blattegäng” du pratar om finns. När unga människor är arbetslösa och känner hopplöshet blir det lätt så. Den som gjorde inbrott i mitt hus för några år sedan var dock en helsvensk man i femtioårsåldern.
Utan att ha belägg för det vill jag påstå att alla de människor som mördat två eller fler personer i Sverige de senaste 20 åren varit svenskar utom Márquez Jara och Christine Schürrer, och ingen av de båda är vare sig muslim eller arab, vilket är den kategori som oftast beskrivs som hotfull. Jag kan ha fel, men jag kommer inte på någon annan. Engla/Pernillamördaren, Ulf Olsson, Malexandermorden, lasermannen, Zethraeus, Flink, Tommy Alexandersson…
Varför drar du gränsen vid att ha mördat två personer??
Personligen drar jag gränsen vid en (1) person! Därtill kommer väl misshandel som leder till döden, men utan morduppsåt=dråp.
Ser bilden annorlunda ut då?
Det jag vill ha sagt med detta är att just det sätt du säger det på är vanligt i media och det ”osar” tillrättalagd fakta om det. Det är det som jag tror upprör många i Sverige, inklusive mig.
Jag är också trött på ”svenska ghetton”. Min erfarenhet är ungefär som din. Undrar om brandmännen och ambulanssjukvårdarna som har utryckning till Rosengård är av samma uppfattning? Det är ju det som är kärnan i vad vi diskuterar. Backa tjugo år i tiden, eller ännu längre tillbaka, då var det inte på världskartan att överhuvudtaget tänka tanken att kasta sten på dessa. Hur fattig och utstött du än var!
Tyvärr är inte dessa stenkastar händelser unika händelser någon gång vartannat år…
Summa sumarum: det sker uppenbarligen otillbörliga händelser lite för ofta och invandrare (läs: blattar. ofta från MENA) är inblandade… det sker att dessa är vitpixlade eller inte omnämnda i media, vilket sedan kommer fram och förstärker intrycket… alternativt så kan framlagda fakta uppfattas som tillrättalagda, vilket också förstärker bilden.
Jag drar ingen som helst gräns vid två personer, annat än att jag ville plocka fram ett överskådligt exempel. Skulle jag säga ”mördat en person” hade det blivit ganska många tusen pers, och vi hade varit hänvisade till statistik som inte finns.
Så: Vet du någon fler icke-svensk peson som mördat fler än en människa på svensk mark än Jara och Schürrer? Det är möjligt att det finns någon som jag inte kommer på, så hjälp mig gärna.
Där fick du mig! Och givetvis är jag inte J Åkesson, i så fall hade jag säkert smällt upp den statistiken.
Nu finns den på SCB om man gräver lite. Den är indelad på mord, dråp misshandel etc kontra utlandsfödda, med utlandsanknytning etc, redovisad årsvis. Vet inte om 2010 finns än.
Annars hade jag gissat på Taimour Abdulwahab, men kom just på att han klantade till det för sig, lyckligtvis för julhandlande stockholmare.
Majoriteten av de 71% med ”nyetablerad anknytning” är invandrare som skaffar sig en fru eller make från hemlandet och enbart är ”svenskar” i bemärkelsen att de är bosatta i Sverige.
Det är du själv som är svag i kritisk källgranskning i din iver för invandrare.
Nu har du läst illa innantill. Ska vi försöka igen?
”Anhöriginvandrare med så kallad nyetablerad anknytning utgjorde 2009 71 % av all anhöriginvandring. Detta kallas ofta kärleksinvandring eftersom paret inte levt tillsammans tidigare eller enbart under en kort tid. Anhöriga till flyktingar utgjorde 27 %”
Uttrycket ”nyetablerad anknytning” betyder att man ganska nyss blivit ett par. Visst finns det invandrare som skaffar nya fruar från sitt hemland med i den kategorin, men de lär i regel vara svenska medborgare, och därmed svenskar.
Vill också tillägga att “källgranskning” vad gäller siffror inte innebär att man inte kan vara ungefärlig, utan att man gjort vad man kan för att de ska vara så korrekta det går.
Vi kan försöka igen. Det finns inget samband kungahuset-demokrati. Om du gillar kungahuset, så gillar du inte verklig demokrati. Att påstå att kungahuset är demokratiskt tillsatt är befängt. Det är en tradition som lever kvar pga att Sverige inte är en fullvärdig demokrati. Att inte så många röstat på partier som vill ha bort kungahuset, beror självklart på att deras övriga program inte är till belåtenhet.
Nej, man kan inte nå 100% demokrati, men en god insats för demokratin vore att avskaffa det pengaslukande kungahuset, och satsa miljonerna på de som inte har tak över huvudet i stället.
conny: vi får väl vara överens om att inte vara överens när det gäller kungahuset. De har ingen som helst makt över politiska beslut, och de går att rösta bort indirekt genom att rösta på de partier som vill ha bort dem – därför anser jag dem inte skada svensk demokrati.
Dessutom påstår jag att du har fel i meningen ”Att inte så många röstat på partier som vill ha bort kungahuset, beror självklart på att deras övriga program inte är till belåtenhet.”, eftersom alla opinionsundersökningar hittills visat på ett majoritetsstöd för dem.
Här är förresten ett gammalt inlägg där jag skriver om detta: http://svavavalkyrie.wordpress.com/2010/05/30/kungen-borgarna-och-fattiglapparna-2/
Vi kan väl vara överens om att demokratins innebörd inte är din starka sida. Och att ”lika inför lagen” inte gäller i Sverige. Men du hittar säkert några siffror, eller tankar som motsäger dessa fakta också. Det gäller ju att ha en åsikt, som skiljer sig från den du debatterar med, eller hur? 😀
Orättvisor är orättvisor hur man än väljer att beskriva dem!
Vad har kungahuset med orättvisor att göra?
Den yttersta betydelsen av ordet ”demokrati” är att all makt ska utgå från folket, och det påstår jag att den gör i Sverige. Sedan kan vi alla lägga in vad vi vill som tillägg, vilket många fler än du flitigt gör i dessa dagar.
Sedan kan jag tillägga att jag uppskattar inte att du går till personangrepp. Du vet inte ett smack om vilka mina starka eller svaga sidor är, påstår jag. Jag har genom hela den här diskussionen inte sagt ett pip om dina egenskaper, eftersom jag håller mig till sakfrågor när jag debatterar, så länge jag inte blir påhoppad först.
Orättvisorna består i att kungahuset blir överösta med miljoner genom att bara finnas till, medan andra får slita arslet av sig för att få ihop till det allra nödvändigaste!
Om ett gäng pensionärer upprepade gånger attackerar samhällets funktioner, så är jag säker på att media skulle skriva att det var pensionärer som utförde attackerna. Ska man undanhålla dessa fakta när det gäller invandrare i samma situation? Problemlösning handlar om att angripa roten till problemen, annars kommer samma beteende att upprepas om och om igen.
conny: kungafamiljen arbetar för Sverige, och jag tycker de gör ett bra jobb. Skulle de inte göra det skulle jag också tycka vi kunde lägga ner dem. Det arbete de gör är svårvärderligt. Insatsen är dygnetruntbevakning från födseln. Själv är jag glad att jag inte är kunglig, även om jag ville vara prinsessa som liten.
Om invandrare: jag har svårt att svara när du skriver på så fluffig nivå. För mig är ut- och invandring mer naturligt än att människor bor i ett och endast ett land hela livet. Jag har själv bott utomlands, och jag kommer förmodligen att göra det igen. Vi kan inte sätta upp regler som säger att alla måste bo där de föds hela livet. Globalisering innebär inte bara Internet och multinationella företag, utan också att människor flyttar runt.
Halva den grupp jag jobbar i sitter i Spanien. Den andra halvan sitter i Stockholm, och ungefär hälften är icke-svenskar – två pratar inte ens svenska – för i mitt företag rör sig folk runt hela tiden från kontor till kontor. Var sjätte vecka är jag i Kina och jobbar på våra kontor där.
Migration är naturligt och nödvändigt, och kommer att bli det alltmer.
Ok, vi kommer absolut ingenstans! Ditt svar har ingenting med min fråga att göra! Och ditt sätt att nedvärdera mitt skrivande, uppfattar jag som att du tycker frågan är för besvärlig att besvara. Det handlar inte om man har ett ”fluffigt” sätt att skriva eller inte. Det handlar om att förstå och lösa problem, och så länge man inte ser ett problem, än mindre är beredd att resonera kring det, hur ska man då komma fram till en lösning?
Du behöver inte skriva ett fluffigt svar till!
På tal om ”fluffig nivå” så antar jag att du bedömer det som att du skriver på en nivå som ICKE är fluffig. Följaktligen skulle det vara intressant om du ville beskriva uttrycket ”fluffig nivå” för mig. Jag har nämligen ingen aning om vad det betyder. Kan du hjälpa mig med det?
Fluffig betyder svepande eller ”på bubbelnivå”, dvs utan exempel och utan att gå ner på en nivå som gör att det finns ett tydligt svar. Mao: motsatsen till konkret.
Det är inte nedvärderande – ibland är det fullt legitimt att hålla sig på fluffig nivå, men det gör det svårt att diskutera, eftersom risken är superstor att man pratar förbi varandra i klischéer.
Tack för ditt svar. Jag ska försöka hålla mig på en mer ”konkret” nivå. Eftersom kärnan i invandringsproblematiken är just att problemen inte lyfts fram i ljuset, så kvarstår problemen år efter år. Medias sätt att rapportera om t ex. stenkastning och bränder i Rosengård är ”fluffigt”. Där kan man- för att beskriva det med dina ord- tala om ett ”fluffigt” sätt att hantera problemen. Om en viss kategori eller grupp av människor gång på gång ligger bakom dessa bränder och stenkastningar mot polis och brandpersonal, så är det väl helt i sin ordning att man rapporterar om detta förhållande. För att ytterligare förklara hur jag menar, så kan jag ta ett exempel inom bilindustrin. Det förekommer så gott som årligen, och kanske varje år, att något bilmärke är behäftad med ett konstruktionsfel, och blir då av biltillverkaren återkallad i syfte att åtgärda felet. Om vi tar Volvo som exempel på ett bilmärke med ett konstruktionsfel, så återkallar man ju inte alla bilmärken, eftersom problemet kan härledas till ett specifikt bilmärke. Men när det gäller människor så använder man sig inte av den här metoden, alltså att åtgärda problemet där det finns, eftersom man är rädd att bli kallad rasist. Det har ingenting med rasism att göra, och så länge vi går som katten runt het gröt, och inte vågar angripa kärnan till problemen, kommer vi att ha problem med invandrarnas integration i samhället.
Jag vet inte om jag var tydlig nog, men andemeningen i mitt resonemang är att man ska rapportera om orsakerna till händelserna, annars växer missnöjet i de breda folklagren, och till slut blir det ohållbart . Jag hävdar att det här har Sverige inte förstått och förstår ännu inte, eller vågar inte befatta sig med. Ett problem försvinner inte om man stoppar huvudet i sanden, tvärtom, det växer.
När det gäller kungahuset, så är det lätt att göra ett ”bra jobb” om man har obegränsade resurser till sitt förfogande, och dessutom får göra jobbet som man önskar.
Överallt där det finns arbetslösa och håglösa tonåringar finns risk för vandalisering. Det gäller i Rosengård, och det gäller också i Hagfors, Borås och Gävle. Svenska ungdomar i motsvarande situation är också skyldiga.
Jag säger inte att vi inte ska ta detta på allvar, utan att det är meningslöst att skuldbelägga alla de hårt arbetande samhällsstöttande invandrare och fd flyktingar som finns här.
Själv är jag noga med att enbart kalla rasism för rasism, men å andra sidan har jag lärt mig under åren med denna blogg och min förra att många rasister inte själva fattar att de är det. Därför säger de, precis som Åkesson, att ”det enda jag vill är att ‘ta in’ färre flyktingar”.
Ett exempel: den sverigedemokrat som skrev att araber har en aggressiv gen är rasist. Araber är ett folkslag, och att behäfta ett folkslag med en klart negativ egenskap utan att ha några som helst konkreta belägg för detta är rasistiskt. Alla de som glatt höll med verkade inte begripa att de därmed också var rasister.
Den som däremot tycker att vi ska ‘ta in’ färre invandrare därför att vi har två miljoner flyktingar i Sverige idag (jo, någon påstod det i ett kommentarsfält på SvD häromdan) kan visserligen vara rasist, men det är inte bevisat bara utifrån det påståendet. Det enda man kan säga säkert är att jeppen är rätt korkad, eftersom korrekt information finns lättillgänglig. Detsamma gäller förstås de två nissar som kommenterade att han hade rätt och de 36 personer som like:ade alla kommentarerna. Puckon, men inte nödvändigtvis rasister.
Klart som fasen att muslimerna håller på att ta över Sverige. Enligt en muslimsk kvinnlig professor så håller samma sak på att ske med Sverige som det skedde med Libanon, innan den muslimska invandringen till Libanon så var Libanon kristet. Hennes föreläsning är utlagd på Youtube, han som driver Demokratbloggen lade ut den på metrobloggen.se innan han lade sin blogg där, orsaken till nedläggningen var följande: Metrobloggen.se är ingen demokratisk sida, jag talar av egen erfarenhet nu.
Men Demokratbloggen finns kvar, fast här på wordpress.com.
http://www.karpstryparn.wordpress.com
När han hade sin blogg där, menar jag.
Här är för övrigt hans blogg: http://www.demokratbloggen.wordpress.com
Ok, ska kolla ikväll. Har en kollega som är kristen libanes, och han är också av liknande uppfattning vad gäller Libanon. Att många tycker likadant betyder dock inte nödvändigtvis att det är sant, eller att det är den enda sanningen.
Det har funnits både kristna, judar och muslimer i Libanon i alla århundraden – läser för övrigt just nu en bok som heter ”Le périple de Baldassare” som är förlagd till den trakten runt 1665. Eftersom kristendomen är fyrahundra år äldre än islam är det ju lätt att säga att de har förstatjing på landet, men det är inte nödvändigtvis relevant idag.
Men som sagt: jag ska kolla dina länkar ikväll och återkomma.
Oki doki.
Hittade ingen professor som pratar om muslimer… kan du skicka youtube-länken?
Jag har aldrig sagt att han hade lagt in det i DEN bloggen, däremot hade han lagt in det i den blogg som han hade på metrobloggen.se. Men den bloggen blev raderad.
Men det som han tog upp finns på Youtube, kommer inte ihåg vad klippen (det var 7-8 stycken) hette, men finns de kvar på Youtube så går det att hitta dem.
Aha ok… jag hade fattat att du hade youtubelänken i länken, även om det iofs inte stod så.
Jag kan inte för mitt liv se hur de troende muslimerna ska kunna bli fler än vi som inte är muslimer inom överskådlig framtid, med tanke på att vi är fler än 8½ miljon idag. Idag finns ca 100,000 som är med i muslimska samfund, om man nu ska ha det som måttstock, och det finns ca 400,000 som har muslimsk bakgrund, men många av dem är antingen helt icke-troende eller också sekulariserade.
Den matematiken går inte ihop, om man inte, som i fallet Libanon, ser på många sekels sikt.
Aaaah, okej.
Ja, i det här fallet så tycker vi uppenbarligen inte likadant.
Min poäng är inte att muslimer är vare sig bättre eller sämre än vi andra, utan att vi behöver se människor som individer och sluta skuldbelägga grupper.
Annars är det ju betydligt närmare till hands att jag som kvinna tycker alla män ska utvisas – för när det gäller våldsbrott begångna av män resp kvinnor finns ju VERKLIGEN en taskig track record på manssidan. Men jag vill gärna ha er kvar här. Hur ska vi kvinnor annars få in bagaget i bilen? 😉
Jo, men män är ingen folkgrupp, fast det är å andra sidan inte muslimer heller.
Det finns dock många skillnader, t ex den här: Vem som helst kan bli eller vara muslim, men vem som helst kan inte bli eller vara man.
Angående bagaget: Jo, haha, det är sant.
😀
Men vi får bara filtrerade fakta, så där spricker ditt resonemang. Den dagen myndigheterna börjar presentera trovärdig statistik och media objektiva reportage så kan vi diskutera igen. Att det smusslas med siffror, vinklas i reportage, bilder pixlas, osv, är något som du givetvis mycket väl vet, men kunde ändå inte låta bli att anspela på att vi (dumskallarna) går på rykten medan du (den klarsynta) går på fakta. Suck.
Penumbra: vinklade artiklar har ingenting med fakta att göra.
Det må vara rätt eller fel att artiklar i dagspressen har politiska agendor, men fakta finns att tillgå för den som verkligen gräver.
Att använda brist på tillit för etablerade fakta som argument för att fabricera underlag för sin uppfattning och sedan hävda att dessa är dagsens sanning är imo att vara en ”dumskalle”.
Det är nog Brigitte Gabriel Karpstryparn menar.
Här berättar hon sin historia:
Du skriver skämtsamt att vi borde utvisa alla män eftersom de har taskigt track record.
Visst kan man skämta om det här – livet vore bra trist annars, men vi måste också kunna kritisera religiösa och kulturella uttryck.
Det är ingen slump att det inte finns några reella demokratier bland de länder där islam är den dominerande religionen.
Och det beror inte på kolonialismen.
Den starke har alltid dominerat. Islam hade sin storhetstid, och det var inte precis med silkesvantar som de muslimska/arabiska erövrarna behandlade folken på Levanten, i Persien och Indien.
Här hittar du lite statestik kring befolkningsutvecklingen. Sverige finns med i tabeller en bit ner. Man uppskattar att vi får drygt 900 000 personer med muslimskt ursprung 2030. Det är anmärkningsvärt med tanke på att vi knappt hade några muslimer alls för 20 år sen.
http://pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx
Jag rodnar över statestiken 😉
Anna: Jag är i Kina, så jag har inte hunnit blogga på några dagar. Men för att ta dina kommentarer punkt för punkt:
Visst ”får man” kritisera precis vad man vill, och det gör ”man” också, högt och lågt. Det är en skröna att det inte går att kritisera invandrare och invandringspolitik i Sverige.
För mig är icke-svenskar både bra och dåliga människor, kloka och korkade, snälla och elaka. Framför allt är de individer, precis som vi.
Jag jobbar över hela världen, och möter många kulturer, och visst är vi olika, men det finns enligt mig ingen kultur som är överlägsen någon annan – vi är bara annorlunda. Det är lika fånigt att tro sig tillhöra en bättre kultur och etnisk folkgrupp än alla andra som det är att inte vara stolt över sin etniska tillhörighet och sitt arv.
Det är tjatigt att hela tiden få höra att arabiska män är en bunter våldtäktsmän som slår sina fruar och försöker spränga oss alla i bitar. Jo, jag vet att du inte formulerade dig exakt så, men det är vad som hela tiden mals runt i kommentarer från diverse människor, så när du nu skriver om muslimer och kvinnovåld vill jag svara på hela paketet.
På min sjuårings fritis jobbar inte mindre än tre unga förskollärare som såvitt jag kan bedöma har arabisk bakgrund. De är superbra med barnen. Inte ett dugg våldtäktiga och våldsbenägna. Dottern gillar dem, när de spelar spel eller fotboll, precis som vemsomhelst annars.
Jag vill inte förneka att muslimer har en blodig historia, men den är asolut inte blodigare än den kristna. Jag är visserligen ingenjör, men jag har också över hundra poäng i humaniora, och har läst en hel del om kulturerna kring medelhavet. Muslimer, judar och kristna har alla utfört både storverk och bestialiska dåd.
Idag är det sant att många länder med muslimsk befolkning ligger långt efter när det gäller kvinnors rätt och mycket annat. Det kan man skylla på islam om man vill, men det som förvånar mig är att nästan ingen pratar om hur illa ställt det är i Latinamerika, med havererade ekonomier, korruption, kvinnor med ytterst begränsade rättigheter osv.
Vi kan absolut jämföra muslimer med katoliker. De är ungefär lika många i Sverige – dvs knappt 100,000 registrerade i samfund och ytterligare ett par hundratusen som kommer från länder med respektive religion. Båda grupperna har bland troende och kyrka ytterst svårt för homosexuella, och båda grupperna begränsar kvinnors frihet.
Om vi ser på de människor som i Sverige mördat fler än en människa någonsin är i princip alla svenskar, utom två: Christine Schürrer och Miguel Jara. Ingen av dem är vare sig muslim eller arab. Sveriges största våldtäktsmän genom tiderna är alla ”pursvenskar”.
Att vi skulle ha 900,000 svenskar med muslimsk bakgrund år 2030 är imo långt ifrån troligt men egentligen helt ointressant, av den anledningen att de allra flesta muslimer som flyttar till Sverige inte är ett dugg mer troende än vi svenskar är kristna. De firar ramadan som vi firar jul – för traditionens skull – men i övrigt lever de som vi. Min hårfrisörska är muslim, och hennes urringning är djupare än något jag skulle gå omkring med. Ungarnas kompisars föräldrar är muslimer, men det märks inte alls förutom det där med nyår och ramadan då.
För mig är det helt och hållet upp till varje människa vad den vill tro på. Ateister, New-ageare, druider, kristna, buddhister och muslimer får leva som de vill. En människas tro är dens högst privata egendom och inget vi andra ska hålla på och blanda oss i.
Det betyder inte att vi ska strunta i hoten från de extrema organisationerna. De ska behandlas som alla andra hot. Studeras och oskadliggöras. Men lika lite som hagamannen och örebromannen är representativa för svenska män i allmänhet är taimour abdulwahab representativ för Sveriges muslimer.
Jag har lite dåligt samvete för att du kände dig tvingad att svara så utförligt, eller jag bör nog snarare skriva mångordigt. Men nu när jag ändå har fått din uppmärksamhet kan du kanske läsa igenom mitt korta inlägg igen:
”Du skriver skämtsamt att vi borde utvisa alla män eftersom de har taskigt track record.
Visst kan man skämta om det här – livet vore bra trist annars, men vi måste också kunna kritisera religiösa och kulturella uttryck. Det är ingen slump att det inte finns några reella demokratier bland de länder där islam är den dominerande religionen.
Och det beror inte på kolonialismen. Den starke har alltid dominerat. Islam hade sin storhetstid, och det var inte precis med silkesvantar som de muslimska/arabiska erövrarna behandlade folken på Levanten, i Persien och Indien.”
Exakt vad i min text föranleder dig att skriva: ”För mig är icke-svenskar både bra och dåliga människor, kloka och korkade, snälla och elaka. Framför allt är de individer, precis som vi.”
Okej, och vad får dig att tro att jag har en annan åsikt? Skrev jag att kritik av religioner eller kulturella uttryck också innebär kritik av varje individ som tillhör denna religion eller kulturkrets?
Och sen dina anekdotiska bevis för att invandrare är trevliga för det är ju din frissa och förskollärarna på dagis… Varför tog du dig ens tid att skriva det?
Du underskattar verkligen dina läsares, och i det här fallet min, intelligens.
Ibland (ofta) måste man kunna hålla sig på en generell övergripande nivå när man gör en analys av olika fenomen och företeelser.
Tyvärr så präglas hela ditt svar till mig av en massa ”halmgubbar”.
Att man vid möten med människor, kända som okända, har som utgångspunkt att bemöta dem med vänlighet och utan förutfattade meningar beroende på deras etnicitet är för mig en självklarhet. Jag har förstått att det är det för dig också. Men jag tar helt avstånd från din kulturrelativistiska syn. Många av världens länder är vad man kallar ”faild states”. Vissa lägger skulden på västvärlden, och då gör man det enkelt för sig.
Lycka till med jobbet i Kina!
Jag ska inte behöva ”gräva” efter fakta. Journalisterna bör istället sköta sitt jobb och servera fakta åt oss. Public service har det i sitt uppdrag av regeringen och får licenspengar från Sveriges befolkning för att göra det. Men de är väldigt noga med var de ska gräva och var de ska låta bli.
Dessutom finns en hel del frågeställningar kring invandringen där det saknas fakta eftersom det inte är politiskt korrekt att föra sådan statistik eller ens ställa frågorna. Så man undrar varifrån du har dina ”säkra” fakta och vilken statistik visar att invandringen till Sverige är så förträffligt bra för oss.
Inge, förstås. Du har ingen grund i några fakta och din ståndpunkt är enbart känslomässig, så som alla andras. Men andra kan ha dåliga personliga erfarenheter. Fråga t ex brandmän och räddningspersonal i Malmö som får ducka för stenar när de ska rädda folk.
För debatten på den känslomässiga nivån i så fall – det är bara fånigt överspänt att prata om fakta i det här fallet.
Penumbra: självklart har mina ställningstaganden grund både i fakta av statistisk karaktär och egna erfarenheter.
Du kommer med ganska svepande påståenden av typen ”Dessutom finns en hel del frågeställningar”, och det är väl upp till dig, men när du påstår att jag inte har någon grund för mina fakta utan att komma med ETT ENDA EXEMPEL blir det bara trist.
Det påstås att ett hundratal nazi-professorer skrev att Einsteins relativitetsteori var felaktig. Hans svar blev att ”om jag hade haft fel hade det räckt med en professor”.
Om jag har så hemskans fel, varför lyckas du då inte peta hål på ett enda ett av mina påståenden?
Anna: Jag uppfattar dina frågor som att du är intresserad av att veta hur jag resonerar, och då svarar jag enligt följande ramverk:
– först plockar jag fram några fakta, eller egna upplevelser (av dig kallade anektoter) som har betydelse för hur jag resonerar. Dessa fakta / upplevelser har inte ett smack med dig att göra – de är där som bas för den tes jag är på väg att förklara
– sedan förklarar jag varför de har betydelse
– till sist förklarar jag min slutsats, baserat på dessa fakta eller upplevelser
I din senaste kommentar, precis som i en annan kommentar högre upp, blir du då mycket förnärmad eftersom du drar slutsatsen att jag påstått att de fakta jag drar fram skulle emotsäga något du sagt, men det har jag faktiskt aldrig påstått. Jag besvarar dina frågor kring hur jag resonerar med att förklara hur jag resonerar och om du sedan håller med mig i mina grundpåståenden är det ju bara bra.
Så för att slippa detta tjafsande:
Sluta förutsätta att jag varje gång jag påstår något förutsätter att du inte håller med! Det är osakligt, defensivt och mycket tröttsamt!
Metafor: Du frågar varför jag tycker solen skiner för starkt, eftersom du inte delar den åsikten. Jag svarar att det är för att det inte finns några moln, och då får jag ont i ögonen. Du svarar ”hur kan du påstå att jag har sagt att det inte finns några moln” eller ”hur kan du dra slutsatsen att jag inte ser att det inte finns några moln”. Typ.
Så för att gå vidare:
Jag skulle vilja veta hur du kommit fram till att jag till skillnad från dig har en ”kulturrelativistisk syn”, givet att vi verkar vara överens om det mesta.
Jag beklagar, men vi talar förbi varandra. Du resonerar enbart ur ett känslomässigt perspektiv. Det gör inte jag.
Att utifrån sina personliga erfarenheter dra generella slutsatser kan göra att man drar helt fel slutsatser. Därav min kommentar om ”anekdotiska bevis”. Visserligen lyder ordspråket ”människan är alltings mått”, men jag är inte säker på att det syftar specifikt på just dig. 🙂
Och sen frågan varför jag anser att du har en kulturrelativistisk syn. Om jag ska behöva svara på den så tycks det som om du inte har samma definition av begreppet som jag. (Fint uttryck för att jag inte tror att du vet vad det handlar om 😉 ) Men enkelt uttryckt: Jag anser att alla människor ska behandlas som individer och bemötas med respekt, men jag anser inte att alla kulturer är lika goda. Jag anser att den västerländska kulturen är den som hittills har nåt högt – har flest goda egenskaper och har gett mänskligheten bäst levnadsvillkor.
Eftersom vi har så stora semantiska problem kan vi nog inte komma så mycket längre i den här frågan.
Jag resonerar absolut inte enbart ur känslomässiga perspektiv. Nästan hela denna blogg är dedikerad till att skriva om olika aspekter på främlingsfientlighet, och jag har grävt fram berg av fakta för att kunna möta alla de påståenden som florerar fritt. Det är det som är kärnan med hela detta inlägget – det är fakta som ska vara grunden för alla ställningstaganden.
Jag har inga problem att själv definiera kulturrelativism, men jag ville veta vad just du syftade på, eftersom begreppet är brett.
Om jag jämför tre kulturer, t ex den kinesiska, den svenska och en påhittad inuitkultur menar du att du uppfattar att jag tycker alla är ”lika goda”, men det gör inte du. Jag förstår hur du tänker, men jag skulle aldrig själv formulera mig så, helt enkelt för att ”god” är så oerhört subjektivt. Självklart kan den som värderar frihet och naturnärhet tycka inuiterna är högre stående, och den som värderar historia föredra kineserna, medan jag själv tycker att vårt svenska statsskick och fria samhälle är bland de bästa, om inte det bästa i världen att leva i. Det betyder dock inte att inte andra kulturer kan leva bland oss, blandas med vår och, för att ta ett avskytt ord, berika. Jag reser över hela världen, och det är genom mina många möten med människor från andra kulturer som jag hittar min verkliga trygghet i och stolthet över min svenskhet. 15% av svenska folket är invandrade. Det är mycket, men inte extremt mycket. Vi måste komma ihåg att 85% trots allt är svenskar, och det räcker gott för att vi ska kunna behålla vår egen identitet som folk. Att språk, mat, värderingar och övriga traditioner successivt förändras med de människor som flyttar utifrån till en plats har skett i alla tider.
Enligt min uppfattning är de flesta diskussionerna på bloggar och i artikelkommentarsfält semantiska, dvs folk hakar upp sig pga skillnader i referensramar och diskussioner. Det vanliga är att de då tjafsar på bubbelnivå utan att exemplifiera, förtydliga eller bryta ner, så att de antingen tror att de är överens fast de inte är det eller tvärtom. Det är därför jag är övertydlig med att förklara exakt vad jag menar, och med att vara säker på att jag förstått vad den andre menar innan jag svarar. Det får ta den tid det tar, hellre än att föra skuggkrig.
Pingback: Hatiska nätforas ansvar | Svava Valkyrie's Blog
Pingback: Vi ska kanske inte blanda dumskallar med andra? | Tonårsmorsa – Fatou