Real Swedes don’t eat sushi

Publicerat den av

Tonårsmorsan Fatou kommenterar SDs kategorisering av individer, och inspirerar mig att göra likadant.

Vi är nämligen en av tre saker:

  • Infödda svenskar
  • De invandrare som är assimilerade
  • De invandrare som inte är assimilerade

För den som försöker gå en smal balansgång på gränsen till rasism och nedläggande av all religionsfrihet är det nog nödvändigt med denna indelning, som för oss övriga svenskar bara känns bisarr.

Det SD liksom inte ser utifrån sitt grodperspektiv är att flyttandet till andra länder är en helt normal företeelse. Massor av svenskar har lämnat landet, och en del kommer tillbaka.

När vi flyttar till Dubai, Shanghai eller Rio de Janeiro väljer vi själva hur länge vi ska umgås med andra svenskar och fira helsvensk jul. Vi väljer hur vi ska klä oss och vad vi äter till lunch. Vi bestämmer hur snabbt vi ska lära oss arabiska, kinesiska eller portugisiska.

Ingen tycker det är konstigt. Expats är expats så länge de vill.

Men i Sverige ska man inte kunna bo utan att klippa alla band med sitt hemland.

SvD, SvD, SvD

62 tankar om “Real Swedes don’t eat sushi”

  1. Ingen kräver att folk ska klippa sina band till sina hemländer. Det man kan kräva om man väljer att bosätta sig permanent i ett land är väl ändå att man lär sig landets språk och att man så småningom skaffar sig en egen försörjning? Det är ju det vi har problem med i Sverige. Många invandrargrupper lever helt isolerade men försörjda av det svenska samhället. Jag ger inte mycket för SD:s folkhemsnostalgi, men jag tänker ge dem mitt stöd till dess Sverige antar en migrationspolitik som är i linje med övriga länder i Europa.
    Jag läste senast i dag (har tyvärr ingen länk) om en undersökning av vad det innebär att så många läkare emigrerar till väst. Kostnaderna är stora för ursprungsländerna och framförallt Sydafrika och Tanzania drabbas hårt av läkarflykten. I Sverige framhålls det ofta ”vad skulle vi göra utan alla invandrare inom sjukvården”. Jo, vi skulle tvingas utbilda fler människor här i Sverige (vilket läkarförbundet satte sig emot på 90-talet,därav bristen) och folk skulle få bättre betalt. Dessutom tror jag att Sydafrika och Tanzania behöver sina läkare bättre än vi gör. Man kan inte lösa världens problem genom migration.

    • Den exakta formuleringen är: ”Till denna grupp räknas den som inte har svensk bakgrund men ”talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation”.

      Det är för mig synonymt med ”klippa alla band med sitt hemland”. Om man går så långt att man ser den svenska historien som sin egen har man verkligen klippt banden, påstår jag. Min poäng är att ingen av alla de svenskar jag känner som bor i andra länder inklusive jag själv när jag bodde utomlands har någonsin blivit avkrävda ett känslomässigt band till sina vistelseländer. Det kravet är rätt och slätt fånigt. Folk känner vad de känner.

      Jag kan absolut köpa att många länder saknar sina läkare, men det betyder inte att vi inte ska välkomna den som vill flytta hit. Människor är ju inte livegna, eller hur?

      Jag tror ärligt talat ungefär lika många läkare flyttar härifrån som flyttar hit – men jag har inga siffror på det, utan det är en ren gissning. Kan ha helt fel.

      • När det gäller just läkare så har det utbildats för få i Sverige, vilket läkarförbundet har velat. Men nu utbildas det fler, så vi får hoppas att läkartillgången i landet kan bli bättre.

        Jag har också bott utomlands, och jag upplevde då att ingen är så svensk som den som lever utomlands :). Alla var extra noga med traditionerna. Så gissningsvis så är det så för många som kommer hit till Sverige också.

        Det finns en smygrasism i Sverige har jag sett. Människor som inte säger sig vara rasister men som helt plötsligt lägger undan ansökningshandlingar när det är en person med utländskt klingande namn.

      • Ja, det är min erfarenhet också. Det är orgier i knäckebröd, kalles kaviar, sill och midsommarfirande. 🙂

        Och visst finns en smygrasism.

        Det dubbla budskap SD kör med handlar om att appellera till denna rasism samtidigt som man på ytan tar avstånd från allt hudfärgsrelaterat.

  2. Uppriktigt sagt, hur kan du jämföra dig själv, en välutbildad, språkkunnig och berest kvinna, med en kvinna från t.ex. Somalia som varken kan något annat språk än sitt modersmål och som inte ens kan läsa och skriva på det? Du har dessutom haft din givna plats i dessa länder, ett socialt sammanhang och ett jobb. Vad ahr det med invandrare som blir svenska medborgare att göra?
    Egentligen bryr jag mig inte om SD:s definitioner, mitt motiv att rösta på dem är det ovanstående, men sen undrar jag vad du anser vad medborgarskap är? En rent juridisk konstruktion eller något som även berör ens identitet? I USA måste du t.ex. klara prover och visa att du kan engelska och svära trohetsed. Hur chauvinistiskt är inte det? Ändå gör folk det med glädje.
    Sen handalr väl SD:s definition om personer som själva ser sig som svenskar? Jag skulle ju kunna bli japansk medborgare (föga troligt, men dock…), men inte skulle jag bli japan för det.
    Att läkare väljer att arbeta i väst kan jag förstå, men är det moraliskt rätt att locka hit dem?

    • Jag har inte jämfört mig själv med en kvinna från Somalia. Beskrivningen handlar om invandrare generellt, inte nyinvandrade flyktingar. Det finns 1,350,000 utrikes födda i Sverige och av dessa är några procent somalier. Det är bra att du inte bryr dig om SDs definitioner, men jag vill påminna om att det är dem inlägget handlar, så det är dem jag kommenterar. Du sa att ”ingen kräver att man ska klippa banden”, remember?

      Jag har inget emot språktest för medborgarskap, men trohetsed känns fånigt. Eftersom du frågar. I huvudsak är det en juridisk konstruktion. De på min arbetsplats som blivit svenska medborgare – många bor här år efter år utan att bli det – verkar ha valt det dels för att de har för avsikt att stanna, och dels för att de tjänar på det i någon ände. Det har inget med graden av midsommarfirande att göra. Det är inte ett äktenskap man ingår.

      Jag vet inte om aktivt man lockar hit läkare från andra länder. Det är inte ett område jag bevakar.

  3. Svava, jag gillar ditt inlägg och det finns en viktig punkt i den. Att Svenskar också väljer att bo utomlands är inget nytt och med det följer att det skapas Svenska organisationer i olika länder för de som utvandrat, Svenska kyrkor, Svenska skolor, Svenska traditioner såsom midsommar firas i många länder av Svenskar. Att gilla Svenska traditioner gör heller inte att man är tvungen att välja bort ett annat lands traditioner, eller tvärt om. Jag är Svensk, älskar flera ”Svenska” traditioner och firar dem med glädje, väljer bort andra och väljer att fira med flera andra länders traditioner. Jag är ändå Svensk.

    Jag gillar särskilt din mening: ”För den som försöker gå en smal balansgång på gränsen till rasism och nedläggande av all religionsfrihet är det nog nödvändigt med denna indelning, som för oss övriga svenskar bara känns bisarr.”

  4. Du skrev: ”När vi flyttar till Dubai, Shanghai eller Rio de Janeiro väljer vi själva hur länge vi ska umgås med andra svenskar och fira helsvensk jul. Vi väljer hur vi ska klä oss och vad vi äter till lunch. Vi bestämmer hur snabbt vi ska lära oss arabiska, kinesiska eller portugisiska.” Ser du inte hur arrogant det framstår? De flesta som kommer hit till Sverige nu för tiden är inte välutbildade globetrotters med eftertraktade specialkunskaper som du och ditt gäng. Det är i huvudsak lågutbildade människor som är helt beroende av att lära sig språket för att överhuvudtaget ha en chans på arbetsmarknaden. De kan inte leva i exklusiva reservat och plocka russinen ur den svenska kulturen. Lite pikanta saker här och där. Lever de på det viset är de hänvisade till statens försörjning och utanförskap.
    Och vad är det för fel på SD:s definition (av vem som är svensk, antar jag)? Den som stämmer in på den beskrivningen uppfattar sig själv som svensk. Var står det att man är tvungen att känna på det viset? Man har den etnicitet som man identifierar sig med, sen kan man rent juridiskt ha vilket medborgarskap som helst.

    • Det där att de flesta som kommer hit är somaliska analfabeter är en vanlig uppfattning bland nationalister, och faktiskt helt fel, men man låser sig någonstans där och säger

      invandrare = asylsökande = somalier = analfabet = dömd till evigt utanförskap

      Asylsökande är ~10% av dem som invandrar och får stanna. Somalierna är ungefär 7,000 av knappa 100,000 (80,000 om man räknar bort hemvändande svenskar).

      http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/

      Utbildningsnivån är marginellt lägre än vår bland de som kommer hit, det är sant, men det också finns fler universitetsutbildade bland invandrarna än bland oss ”pursvenskar”.

      Så om vi går tillbaka till grundfrågeställningen: SD vill dela in människor i tre grupper, och jag gör då en jämförelse med svenskar som flyttar utomlands, så påstår jag att den parallellen håller.

      De flesta invandrare som kommer hit vill kunna vara sig själva och välja hur de ska leva, och det måste vara en självklar rättighet. De lagar vi satt upp ska gälla för alla, men när det gäller övrigt leverne är det upp till var och en.

      • Nu är det du som hakar upp dig på somalier. Kvinnan från ”t.ex. Somalia” var just det, ett exempel. Jag vet hur fördelningen är, men det är faktiskt med grupperna från Nordafrika, Irak och Afghanistan som vi har problem när det gäller analfabetism och svårigheter att ta sig in på arbetsmarknaden.
        Och jag tror nog inte att det är bara SD som delar in folk i grupper. Journalisterna älskar att dela in i vi och dom – vi som är goda och så sd-packet. Jag delar in i min familj, mina grannar, mina kolleger, stockholmare, svenskar osv. Du lär nog ha dina vi-och-dom-kategorier du också.

      • Jag svarar på det du kommenterar.

        Igen: Mitt inlägg handlar om att SD gör en FORMELL indelning, och rakt ut säger att de som inte vill lägga sin gamla identitet fullständigt åt sidan och bli helsvenskar på alla sätt ska motarbetas från att stanna i Sverige.

        Och jag säger att jag, som har halva min umgänges- och kollegokrets bland icke-svenskfödda tycker sådant resonemang är fullständigt bisarrt. Alla som utvandrar tar i någon grad till sig av sitt värdland – det gäller mig och andra svenskar som bor eller bott utomlands också – men de flesta av oss fortsätter att t ex se den svenska historian som vår. Finnar som bott i Sverige sedan 60-70-talet hejar på Finland i hockey utan det ses som märkligt, och därmed måste även irakier få ”hålla på” Irak även om hockey kanske inte är mest aktuellt.

        Därför är denna FORMELLA gränsdragning helt absurd. Man måste kunna bo i Sverige och fortsätta känna kulturell tillhörighet med sitt fosterland utan att förväntas återvandra.

      • Står det verkligen att ”…de som inte vill lägga sin gamla identitet fullständigt åt sidan och bli helsvenskar på alla sätt ska motarbetas från att stanna i Sverige.”?
        Jag ber om ursäkt för att jag är rejält lat här, för jag borde ju läsa själv, men du har tydligen gjort det, så då är det rationellt att fråga dig.
        Kanske har jag fått allt om bakfoten, för jag trodde definitionen var ett svar på frågan ”vem är svensk?”, och inte om att vissa skulle kastas ut.

      • Det står i principprogrammet att den tredje gruppen ska hållas begränsad, vilket rimligtvis innebär att individerna ska motarbetas från att stanna i Sverige.

        Hur ska den annars kunna begränsas?

        Däremot står det inte att de ska kastas ut, och det har jag heller inte påstått. Jag tror tom SD begriper att du inte kan använda en människas interna tankebanor som grund för utvisning.

    • Även när det gäller de som är lågutbildade som är beroende av att lära sig språket för att inte hamna i ett utanförskap och får en försörjning så menar jag att det är fullt möjligt att tala ren Svenska, uppfatta sig själv som Svensk, leva i enlighet med ett annat lands kultur, inte se den svenska historien som sin egen och att känna lika delar lojalitet med Sverige som ett annat land och fortfarande vara Svenska.

      Du skriver: ”Och vad är det för fel på SD:s definition (av vem som är svensk, antar jag)? Den som stämmer in på den beskrivningen uppfattar sig själv som svensk. Var står det att man är tvungen att känna på det viset?”

      Jag undrar: Varför är det så viktigt vem vi ska betrakta som Svensk? Varför är det så viktigt att kategorisera varandra. Om du känner dig svensk, så är det väl rätt ointressant om din granne är ”mer” eller ”mindre” svensk än dig. Det förändrar ju inte din ”Svenskhet”. Det måste väl vara bra mycket viktigare att behandla våra medmänniskor enligt mänskliga rättigheter där alla människor har samma rättigheter än att dela in varandra i fack, för det slutar ju som historien kan visa alltid med att vi i slutänden ändå graderar värdet av människor.

      • Bra formulerat, Fatou.

        De flesta icke-svenskar jag känner, som bott mer än sisådär fem år i Sverige (och de är som sagt många), *är* fortfarande sin ursprungsnationalitet, dvs de svarar ungrare, kines, etiopier eller australier om man frågar, men tar till sig godbitarna i den svenska kulturen.

        De som är kritiska till sina fosterländer gör det i hög grad, andra bara lite grann. Vi ska som värdland ställa krav på alla invånare att man lever efter svenska lagar, men vi ska aldrig lägga oss i hur de känner för den svenska historien. Det har vi inte med att göra.

      • Självklart ska man behandla alla människor som individer och inte som företrädare för en viss grupp, men etniciteten har helt uppenbart stor betydelse för en majoritet av jordens befolkning. Det är nog bara västerlänningar och framförallt svenskar som ställer frågan ”Finns jag? Tillhör jag en viss specifik kulturkrets? ”. Det är väl svaret på den frågan SD har försökt att besvara.
        Det vi egentligen är oense om är nog vad SD egentligen menar. Kanske är det helt enkelt att de förväntar sig något som liknar USA:s krav på dem som blir medborgare: lojalitet.

      • Min gissning är att syftet egentligen det omvända – en sorts titta-vad-mänskliga-vi-är-utrop:

        Man vill visa att man inte är rasister genom att påpeka för varandra och utomstående att man minsann gillar den ”icke-etniske svensk” som känner att den svenska historian är dess egen. Det är därför jag skrev formuleringen om den som försöker gå balansgång. Istället för att som ND och andra extremare grupper dra gränsen kring det vita omfamnar man även andra färger bara de helt upphör att vara något annat än svenska.

        Syftet med mitt inlägg är att visa att även den linje de sannolikt själva uppfattar som mycket generös är rätt bisarr.

  5. Det är patetiskt att läsa Aftonbladets retorik när man beskriver SD:s landsdagar. Det är som om man i de sista dödsryckningarna vill dela ut de pungsparkar man har kvar som regeringens lakejer.

    ”Vi slutar beskydda det som vi ser är ”emot” oss. Vi distanserar oss. Vi skapar vår ”egen lilla värld”. Det är väl en av de problem som sker i de mest invandrartäta områdena i Sverige? Att många inte upplever att de är en del av Sverige, som att de inte riktigt platsar bland oss andra medborgare. Varför vill SD uppmuntra dessa känslor?”

    Varför skriver inte Aftonbladet om Statsministerns uttalande om att ”dom som driver upp ett vi och dom tänkande får räkna att bli utsatta för våld”. Orden är mina, kommer inte ihåg exakt vad han sa, men väl vad han menade. Alla som är någorlunda insatta i vad som sker i Svensk politik vet att det är statsministern tillsammans med sina allierade som driver upp ett ”vi och dom tänkande” och uppmuntrar odemokratiska känslor. Man griper varje halmstrå för att smutskasta ett parti som är demokratiskt invald i den Svenska riksdagen i stället för att driva en ansvarig politik.

    Svenskarna har alltid varit ett auktoritetsstyrt folk och demokratin har fungerat så länge den inte satts på prov. Nu har vi fått nytt blod i riksdagen i form av Sverigedemokraterna som inte är intresserade av att vara ytterligare en samling får i den Svenska politiska fårskocken där alla ska tycka ungefär likadant, och då ser man att den Svenska ”demokratin” bara är tomma ord på ett papper. Nu är etablissemanget så yra i mössan så man inte vet hur man ska kringå demokratin utan att folket upptäcker det. Taktiken man använder är ”kasta mycket skit på motståndaren så kanske folket tror att hans åsikter också är fulla av skit”.

    Fler och fler börjar inse att vi inte kan fortsätta med den här ankdammspolitiken där endast en åsikt klassas som den ”rätta”. Det fungerade förr men nu har Svenskarna blivit så medvetna att det inte längre är så lätt att köra indoktrineringsracet. Det är hög tid att Sverige byter ut kortbyxorna och tar på sig långbyxor som de stora grabbarna och de riktiga demokratierna och slutar med den här sandlådepolitiken.

    • Det är fler som är uppe och väcker tuppen!

      Jo, han sa så Reinfeldt efter att vad han nu hette hade karvat sig i pannan (innan det var känt att det var självförvållat). Jag hade inte uttryckt mig så, så långt kan jag sträcka mig. Det skrevs om det när det hände, men det finns väl ingen vits med att skriva om det nu, ett par år senare…?

      Det jag tycker är dumt är att vi inte pratar om hur det är. Vilka kommer, vilka får stanna och varför. Det finns ju fakta, men den presenteras inte så folk kan ta till sig den. Dessutom borde vi variera statistiken med verkliga fall, som barnen som ska utvisas till Italien.

  6. Men är det inte tänkvärt i ett större perspektiv att Sverige lockar kommunerna med pengar för att ta emot folk. Om kommunerna runt om i landet anser att de inte kan ta emot fler utan att spräcka alla ekonomiska ramar etc. att i ett sånt läge ändå försöka pracka på dem sin åsikt är en politik som inte jag förstår. Kommunerna måste ju rimligen veta när gränsen är nådd och överskrider man den gränsen så blir det problem. Varför gör regeringen på det viset? Det är väl inte att föra en ansvarsfull politik? Om kommunerna inte kan ta hand om alla invandrare som kommer så är det ju dem som får lida. Hur tänker man när man packar människor på det här viset utan att tänka på konsekvenserna?

    • OK, fast det är inte det mitt inlägg handlar om, utan resonemanget att den som inte vill bli hundra procent svensk inte ska få leva här.

      Jag har ärligt talat inte någon stark uppfattning om hur många asylsökande vi ska ta emot i Sverige, men jag tycker inte vi ska skicka tillbaka den som riskerar tortyr och förföljelse.

      Eftersom asylpolitiken är den folk hakar upp sig på vore det på sin plats med en ordentlig genomgång av hur migrationsverkets regelverk tillämpas. Det håller jag med om.

  8. Vi står inför den djupaste ekonomiska kris nån av oss upplevt. Vi har ekonomiska flyktingar som inte lyckats få jobb i högkonjunkturens Sverige. Vad tror du kommer att hända, när grupp ställs mot grupp, när nedskärningarna börjar? Jag var i Abidjan, under det senaste inbördeskriget.

    Folkhemssverige har gjort svenskar till världens mest naiva folk.

    • Det är långt ifrån säkert att det blir en djup kris i Sverige. Vår export – och jag jobbar själv på ett av Sveriges största exportföretag – går inte främst till övriga Europa och USA, utan de länder som nu växer så det knakar kan mycket väl parera för den nedgång övriga väst står inför.

      För mig är människor tillgångar, och antalet arbeten i ett land inte statiskt, utan beroende av många parametrar, däribland antalet invånare. Jag tycker folk ska få flytta hit, och de ska också så fort som möjligt försörja sig själva. Däremot ska vi inte ta hit människor och mata dem. Lite måste man få kosta, för minns att vi infödda kostar i 20 år innan vi producerar, men grundtanken ska vara att den som bor i Sverige ska stå på egna ben.

  9. Bra för konsumtionen med lite optimism. Naturligtvis fanns det företag som gick bra även under 30-talets depression. Men för samhället i stort finns garanterat ingen seriös ekonom som inte ser år av elände framför oss. Och hur skulle det kunna bli nåt annat, när hela västvärlden skall spara sig ur krisen.
    Invandring kan givetvis vara väldigt bra. Men de senaste 10-15 åren har en alltför stor del av invandrarna tillhört en grupp som kommer att få mycket svårt att försörja sig själva. Det, och djup lågkonjunktur, kommer att skapa stora klyftor i samhället. En kombination som kan visa sig bli väldigt giftig…

    Vad gäller ditt företag så har dom säkert noterat att även utvecklingsländerna börjar få problem med finansieringen. Inte så konstigt när det vi står inför är av en magnitud som får Lehman-krisen att framstå som en mild bris.

    • Either way är det knappast rätt väg att avkräva av våra invandrare att de upphör att vara sig själva och utropar sig till kompletta svenskar med vikingar och Karl XII som fiktiva förfäder.

  10. Either way är det viktigaste att dom gör sig anställningsbara. Nuvarande politik är den mest oansvariga som förts sen Karl XII.
    Och nu skall jag inte störa friden längre. 🙂

  11. Eftersom Sverigedemokraterna inte sagt att enbart svenskar skall få bo i Sverige (eller för den delen att alla band med ursprungslandet måste klippas för att uppnå svenskhet) tycks det som att du attackerar en halmgubbe. Jag tror att dina fördomar gör att du läser in saker i texten som inte finns där.

    • Upprepar mina kommentarer från högre upp:

      “Det står i principprogrammet att den tredje gruppen ska hållas begränsad, vilket rimligtvis innebär att individerna ska motarbetas från att stanna i Sverige.

      Hur ska den annars kunna begränsas?

      Däremot står det inte att de ska kastas ut, och det har jag heller inte påstått. Jag tror tom SD begriper att du inte kan använda en människas interna tankebanor som grund för utvisning.”

      samt

      “Man vill visa att man inte är rasister genom att påpeka för varandra och utomstående att man minsann gillar den “icke-etniske svensk” som känner att den svenska historian är dess egen. Det är därför jag skrev formuleringen om den som försöker gå balansgång. Istället för att som ND och andra extremare grupper dra gränsen kring det vita omfamnar man även andra färger bara de helt upphör att vara något annat än svenska.”

      • Rimligtvis ska den begränsas främst genom en minskad invandring. Dessutom har de ju föreslagit språktest och andra assimilationspåskyndande åtgärder, icke att förglömma att en minskad invandring i sig leder till en ökad assimilationstakt, då den gör etnisk segregation mindre sannolik.

        ”Men i Sverige ska man inte kunna bo utan att klippa alla band med sitt hemland” är som att säga att [ditt favoritparti] tycker att man inte ska kunna bo i Sverige som förtidspensionär, eftersom de (antar jag) anser att en obegränsad mängd förtidspensionärer vore ett problem för Sverige.

      • Ja, det är en bra metafor. Förtidspension är en kostnad för samhället och en tragedi för individen. Det finns all anledning att hålla den gruppen begränsad.

        Medan människor som fortfarande ”är” sitt ursprung – kineser, eritreaner, brasilianare, kanadensare – inte alls är ett problem för Sverige så länge de funkar i det svenska samhället. För att slippa upprepa mig hänvisar jag till min sista kommentar (om du scrollar längst ner) – och då särskilt meningen:

        ”Den som är trygg i sin svenskhet behöver inte omge sig med kopior.”

        Den som däremot är rädd för allt främmande söker någon form av garanti för att grannen äter köttbullar, pratar svenska utan brytning och firar midsommar, annars blir tillvaron läskig. Någon enstaka konstig främling går bra, men inte för många.

      • Historien visar tydligt att det tenderar att skapa problem när ett samhälle innehåller stora etniska minoriteter. Exempelvis domineras HDI-topplistan av nationalstater, medan bottenlistan är fylld med mångkulturella stater. Att tro att mångkultur skulle fungera jättemycket bättre i Sverige än det gjort i Jugoslavien, Irak, Rwanda och så vidare synes mig omotiverat optimistiskt.

        Psykologiserande är en form av ad hominem som jag inte anser värt att kommentera närmare än så.

      • De länder, bland de större, som rymmer i särklass flest samexisterande kulturer är USA, Kanada och Australien, medan de länder du räknar upp är fattiga och folkgrupperna i fråga har kämpat mot varandra i århundraden, där ont blod går i arv. Även inom länder som delar religion och huvudetnicitet sätter inbördeskrig och motsättningar sina spår. Spanjorer är t ex fortfarande splittrade.

        I Sverige har vi historiskt bara haft två folkgrupper som hållit hyfsat sams – de flesta sydsvenskar har knappt sett samer annat än på bild – och därför har vi också alltid haft en relativt välkomnande attityd till icke-svenskar.

        En kollega – en högutbildad australier och turkättling, som bott i Sverige några år och sedan flyttat till Kina – beskrev tiden i Sverige som att hela tiden bli ifrågasatt som ”arab”, och det var därför han till slut kände att han inte kunde trivas i Sverige och flyttade. Han berättade det inte för att vara elak, men jag skämdes över att vi blivit så trångsynta i detta tidigare så öppna land att människor som vill leva här och som bidrar inte ska känna sig välkomna.

      • Antalet kulturer är helt irrelevant. USA, Kanada och Australien har alla tre en väldigt dominerande majoritetskultur. Faktum är att nästan alla välmående samhällen är (approximativa) nationalstater, och faktum är att mångkultur nästan alltid leder till misär (ibland folkmord, ibland inbördeskrig, ibland bara fattigdom), och detta kan inte alla bortförklaringar i världen ändra på.

        Du glömde finnarna, som utgjort en betydande minoritet under hundratals år.

        Anekdoter fäster jag ingen större vikt vid, men jag tycker att det verkar ganska naturligt att fördomar om och en negativ inställning till exempelvis från Västasien stammande människor breder ut sig när en invandringspolitik förts som leder till att stora mängder brottslingar och bidragstagare därifrån kommit att bo i Sverige. Om Sverige i stället fört en mer sansad invandringspolitik, med hårda krav och arbetskraftsinvandring i stället för bidragstagarinvandring, skulle bilden av den från Västasien stammande invandraren ha kunnat vara en helt annan.

      • De länder du nämnde som har grava problem med kulturer som inte kan leva bredvid varandra har haft – ofta väpnade – konflikter i århundraden, där folkgrupperna begått grova övergrepp på varandra, och ont blod lever kvar. Länderna är dessutom fattiga.

        Jag kan inte säga att USA, Kanada och Australien har en problemfri tillvaro heller, men de är inga Rwanda. Vi är ett rikt land med ett hyfsat utbildad folk, och lär inte heller bli det.

        Själv tror jag dock inte generellt på grekiska kvarter som i Melbourne eller Chinatowns – men jag tror på individens rätt att få vara vem den vill.

        Som jag skrivit på ett antal ställen: Jag jobbar på ett internationellt företag, och möter fler icke-svenskar än svenskar i min vardag, och jag känner inget som helst behov av att de ska vara ”svenskar” till sitt sätt för att kunna umgås med dem.

        Ska vi dra ett streck kring en grupp som ska hållas begränsad är det de som är kriminella, oavsett ursprung. Inte de som inte känner att Sveriges historia är deras.

      • Varken att mångkultur i nästan alla länder där den förekommer också orsakat fattigdom eller att de konflikter den skapat ofta blivit sekellånga ser jag som en förmildrande omständighet till att den så ofta lett till ohyggliga våldsamheter.

        USA, Kanada och Australien är som sagt dominerade av en majoritetskultur, och är alltså närmare det nationalistiska idealet än det mångkulturalistiska. Mångkulturella stater förekommer främst i Afrika och Asien.

        Eftersom människor generellt föredrar att leva tillsammans med det egna folket är etniska enklaver en oundviklig följd av massinvandring kombinerad med en någorlunda fri bostadsmarknad – vilket kan observeras överallt där det testats – så det spelar inte så stor roll om du tror på dem eller inte.

        Vad du personligen känner för behov har inte så mycket att göra med hur samhället påverkas. Det finns säkert många kineser som inte personligen känner något behov av att träffa lika många kvinnor som män, men det betyder inte att en obegränsad ökning av andelen män är oproblematisk för det kinesiska samhället.

  12. Svava, du har fattat fel. Meningen ”den tredje gruppen ska hållas begränsad” betyder att det ska finnas så få som möjligt som lever i ett utanförskap, vilket blir följden av att inte vara assimilerad. Har du varit positivt inställd till SD så hade du genast förstått ordens innebörd, men nu är du negativt inställd till SD och då ser du bara det negativa som du vill se. Enkel psykologi!

    Du kan säkert formulera ett negativt svar till mig eftersom det handlar om Sverigedemokraterna men jag bryr mig inte om det. Vill bara påpeka att du missförstått därför att du är programmerad att missförstå beroende på vad det är du tar del av. Det är inget konstigt med det, den mänskliga psykologin fungerar på det sättet. Det är stort att kunna erkänna att man kan ha fel!

    Ha en bra dag! (gärna med positiva förtecken)

    • Conny, hade man velat prata om dem som lever i utanförskap (dvs arbetslösa) hade man sagt det istället för att peta i detaljer och svamla om ”känner att den svenska historien är deras egen”.

      Den som är trygg i sin identitet kan leva i ”innanförskap” utan att sluta vara sitt ursprung, och den kan hantera att andra människor inte är likadana som en själv.

      Minns, återigen, att jag är omgiven av starka, smarta ickesvenskar som aldrig någonsin skulle kalla sig för svenska eller känna sig som vikingadecsendenter, men som ändå i allra högsta grad är en del av Sverige och så långt från utanförskap man kan komma.

      Den som är trygg i sin svenskhet behöver inte omge sig med kopior.

      Observera också att detta, till skillnad från de citat från Reinfeldt och Sahlin som brukar ploppa upp, handlar om principprogrammet. Varje ord är vägt på guldvåg, och diskuterat och argumenterat. Man har alltså INTE råkat säga något som går att missförstå, utan vi får utgå från att de menar exakt vad de säger.

      Ha en bra dag själv!

  13. Jag bara undrar …. i vilken kategori hamnar stackars lilla jag?

    Jag är född finne, mitt modersmål är finska, min historia är den finska historian (ni anar inte hur många andra världskrigshistorier jag är matad med sen modersmjölken!).

    Jag är också svensk medborgare, talar språket flytande och en del av min historia är också svensk historia, jag lever i Sverige och har anpassat mig helt till de svenska levnadsvanorna.

    Jag är stolt över mina finska rötter, precis som jag är stolt över min svenska krona ( i analogi trädrötter-trädkrona) Jag har två hemländer. Jag har två språk som jag anser som mina bästa tanke-språk.

    När vi kom till Sverige var vi sedda som lite andra klassens medborgare, supande finnar fanns det ju överallt och dessutom tog mina föräldrar jobben från de riktiga svenskarna. Idag finns det ju inga jobb att ta från svenskarna så då är alla som kommer hit lata istället.

    Vi är ju människor. Vi ska värna om varandra. Vi ska ha respekt för varandras särarter.

    • När du skriver så känns det som kvalitetschecklistorna på jobbet, där punkt efter punkt måste bockas av, annars får man skriva ett exemption request och hoppas det går igenom ändå.

      Jag röstar för att vi slänger SDs listor.

  14. Det är för mig alldeles uppenbart att Sveriges situation har mer gemensamt med de tre länder jag nu nämnt flera gånger än med afrikanska länder innehållande stammar som inte kommer överens.

    Jag reser mycket. Jag har varit rätt många gånger i både Australien, USA och Kanasa, och jag har familjemedlemmar och vänner därifrån. Om man ska kalla dem nationalistiska är det i bemärkelsen ”vi är alla olika, men vi lever tillsammans ändå”, och det är basen för känslan av samhörighet. Inte ”om du inte känner att vår historia är din platsar du inte här”. De australier och amerikaner jag känner som nu lever i Sverige är faktiskt samtliga lätt äcklade av de nationalistiska strömningar som blossat upp med SDs inträde i Riksdagen, och finner dem småaktiga. ”You Swedes are supposed to be open-minded” fick jag höra i samband med förra valet, och jag kan bara hålla med.

    Nyckeln till samexistens är inte likhet, utan att alla är överens om vilka regler som gäller, och då menar jag inte bara lagar utan även vardagsprinciper, som att inte prata högt på biblioteket eller gå före i kön. Hänsyn ska vi absolut kräva av varandra – men det är något helt annat än det som står i SDs principprogram.

  15. Hej Svava.
    Jag instämmer fullkomligt i de här meningarna: ”Nyckeln till samexistens är inte likhet, utan att alla är överens om vilka regler som gäller, och då menar jag inte bara lagar utan även vardagsprinciper, som att inte prata högt på biblioteket eller gå före i kön. Hänsyn ska vi absolut kräva av varandra” 🙂
    Men för att alla ska kunna bli bekant med och integreras i det Svenska samhället så måste det finnas en gräns för hur många som kan komma. Vi är faktiskt en nation som inte kommit över 10-miljonersstrecket än.

  16. Agnes says:
    December 5, 2011

    Efter min 2 ggr. aaterkommande vistelse i mitt kära hemland,” aarligen”, är jag som alltid fylld av känslor , possitiva och negativa!!
    2 gaanger blev jag mycket glatt överraskad paa bussar och taag!!
    Jag är 71 aar och har graatt haar, i övrigt känner jag mig spänstig och frisk!!
    Tvaa ggr ställde sig unga utländska männ upp för att jag skulle faa sitta, medan maangfalldet av svenska (saag saa ut) svenska ungdommar bara vräkte sig paa bänkarna med sina ”mobiler” i öronen, fullständigt avskurna fraan andra levande varelser!!! Framför allt utbytte jag och de ”riktigt” uppfostrade yngre männen ”glada” smaa samtal!! Kändes skönt när man sitter i ett överfyllt taag!!
    Att svenskarna alltid varit kända för sin stelhet, OK, men vanlig mänsklig vänlighet, fanns det förr i alla fall mer av!!! Skyll inte allt paa ”mobilerna” även om de knappast hjälper att faa kontakt mellan medmänniskor!!!!!!

    • Bra synpunkt – jag har själv samma erfarenhet när det gäller vem som snabbast hoppar upp och hjälper till med barnvagn på bussar och tåg. Invandrarkillarna vinner med hästlängder över de svenskfödda (även om jag hoppas min son och hans kompisar är undantag).

      🙂

  17. Reinfeldt försöker gå balansgång, men han har misslyckats med konststycket för länge sen och nu kan han inte erkänna sitt misslyckande. Vad gör han då? Jo han skyller på dem som inte har rätt åsikt…hahahaha…Vilket demokratihatande klantarsel! 😀

  18. Vill du ha dag och klockslag så måste jag undersöka detta. De flesta intresserade vet vad jag talar om, t ex dagen/dagarna före valet när han orerade om vilket samhälle vi skulle få om vi röstade på SD. SVAVA!! Hur ska man nånsin kunna resonera sig fram till en lösning om du är så upptagen att tänka i det lilla lilla? Du sänker debattnivån när du kräver att man i alla lägen ska informera om tider, länkar osv. Det blir oerhört svårt att diskutera då. Jag sa för ett tag sen att du fattat fel ifråga om nåt SD skrivit, men du kan inte tänka dig att du nånsin kan ha fel. Herregud människa, alla som är någorlunda insatta i Svensk politik vet att statsministern inte bryr sig om folk som tänker olika och har andra åsikter, han kör över ALLA för att få sin vilja fram. NÄR, säger du, NÄR! Svaret är lika självklart som du opponerar dig till det mesta: HELA TIDEN! Jag tar det igen:

    Reinfeldt skyller på oliktänkande när något går fel (om dessa är Svenskar). Är de kineser eller Nordkoreaner, eller människor från nån annan diktatur så är det plötsligt landets regimer som har fel. Låt oss konstatera fakta: Sveriges ledare kör över människor och skiter fullständigt i vad de tycker! Sverige är ingen demokrati. En demokrati ska hålla när man vill använda sig av demokratin, men det gör inte Sveriges s.k. demokrati. Sverige är en demokratur, med en diktatorisk ledare!

    • Conny, när du skriver ”Reinfeldt skyller på dem som har fel åsikt”, och inte ens anger vilken åsikt eller vilket skyllande du syftar på måste jag ju be dig precisera dig – för om jag ska gissa kan jag ju svara helt bredvid ditt påstående, och det är ju inte bra.

      Jag ser liksom ingen vits med att svara på generell nivå, utan vill ta fråga för fråga.

      Ja, Reinfeldt ville att folk inte skulle rösta SD, för han ville ha egen majoritet, så det sa han före valet. Och han fick inte egen majoritet, vilket gör det väsenligt svårare att styra, eftersom varje förslag måste ha en anhängare på andra sidan staketet. Det kallar jag ju inte ”skylla på”, utan snarare ett kallt konstaterande: minoritet är inte kul.

      Men datum och klockslag behövs inte. Bara citaten är någorlunda konkreta.

  19. Ok Svava, Riksdagspartiet Sverigedemokraterna vill ha en invandring till Sverige som bättre svarar upp mot landets absorptionsförmåga. I de flesta sammanhang ska man blanda lite av varje för att det ska bli perfekt, från hur mycket skatt det är rimligt att ta ut från de som arbetar till hur mycket salt respektive peppar man ska blanda i maten. Ett för stort skatteuttag är inte bra för samhället eller för den enskilde individen, och för mycket salt till maten gör den oätlig. Är jag en bra kock om jag vräker på orimligt mycket salt i maten, och är jag en bra finansminister om jag tar ut 75% skatt av befolkningen? Nej, naturligtvis inte. Jag gillar vanligtvis inte ordet ”lagom” men i dessa sammanhang har det sitt berättigande.

    Om man nu utgår från mitt resonemang ovan, hur kan man kalla detta för ”en smal balansgång på gränsen till rasism”? Utgångsläget för Sverigedemokraterna är ju enligt deras uppfattning en för stor och ansvarslös invandring och har inget med rasism att göra. Sänk dig inte till den nivån Svava, för du är mycket intelligentare än så.

    När det gäller ”indelning” – som du kallar det för – av människor så står jag fast vid vad jag tidigare sagt. Det handlar inte om indelning av människor, det handlar om att man vill att alla ska ingå i ett fungerande samhälle, alltså gruppen som inte – av olika anledningar – kan beredas plats i samhället ska hållas så liten som möjligt.

    Uttrycket ”grodperspektiv” kräver en förklaring. Att sträva efter ett fungerande samhälle där alla nationaliteter har sin givna plats har jag svårt att sätta i samband med att se saker från ett grodperspektiv. Är det inte dags att kasta flosklerna överbord och sluta kalla folk för rasister bara för att de ser verkligheten från ett annat perspektiv? Jag vet att det finns rasistiska grupperingar i Sverige, med att nämna rasism i samband med Sverigedemokraterna säger mer om dem som använder ordet än om Sverigedemokraterna.

    Och så får jag önska dig en trevlig 3:e advent! 🙂

    • OK, fast nu kom vi ifrån Reinfeldt. Men det är iofs OK.

      Det jag påstått både genom inlägget och kommentarerna är att de formuleringar SD valt inte har något med utanförskap i bemärkelsen långtidsarbetslös och svåranpassad att göra, utan man har istället dragit gränsen mellan den som vill bli helt hundra procent svensk och den som vill fortsätta att med utgångspunkt från sin egen identitet, skapad i ursprungskulturen och sedan mer eller mindre influerad av de länder vederbörande bott i, bidra till Sverige. Jag har en kollega som bär turban. Jag har vänner och kollegor som bott många år i Sverige, men som fortfarande ”är” sin ursprungsidentitet (jo, jag har skriviet detta förut, men det tål att upprepas).

      När SD drar gränsen mellan den som gör om sig själv till 100% svensk och den som anpassar sig till det svenska samhället utifrån sin kultur och personlighet har de gjort en mycket bisarr indelning. Men detta har vi ju liksom redan diskuterat en gång, eller hur?

      Trevlig advent på dig också! 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

Gravatar
WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s