Sverigedemokraternas demokratiska rättigheter

Jag hatar din åsikt, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra den. (Voltaire)

Vi nitton tjugondelar av svenska folket som inte är sverigedemokrater har problem med hur vi ska förhålla oss till den som å ena sidan är demokratiskt vald, men å andra sidan står för idéer vi lärt oss avsky med modersmjölken.

Egentligen behöver det inte vara så svårt. Man får göra lite som med värstingar. Markera skarpt mot det som är fel, inte mot individerna eller mot det som är acceptabelt.

Det är OK att säga att vi ska titta på vad flyktingmottagningen kostar, och sedan förhålla oss till den kostnaden. Själv tycker jag vi ska bereda skyddsbehövande hjälp, och vi kan dessutom öka intaget även till dem som inte har ett konkret behov om det visar sig bli arbetskraftsbrist snart, vilket är troligt, men självklart har den som bor i Sverige rätt att ha andra åsikter än jag i frågan, utan att bli kallad rasist.

En fråga som definitivt ska mötas med avsky är alla påståenden av rasbiologisk karaktär. Sverigedemokraterna är själva övertygade om att de inte är rasister, och blir mycket förnärmade när man kommer med sådana anklagelser. Det beror ofta på att de inte drar samma gräns för rasism som vi andra nitton drar. Här behöver vi vara tydliga. Det beror också ibland på att de faktiskt inte är rasister alls, även enligt våra definitioner.

Ett typexempel på denna annorlund gränsdragning är den ”aggressiva” gen kommunalrådet i Trollhättan uttalade sig om. Perifera partiarbetare ur alla partier kan hitta på dumheter – sådant händer – men inget annat parti hade låtit honom sitta kvar.

En annan fråga som gör mig rasande är alla angrepp på muslimer, med utgångspunkt i deras religion. Jag tycker Nalin Pekgul sa det mycket bra i debatten med Jimmie Åkesson, när hon påpekade att gränsen inte går mellan muslimer och kristna, utan mellan fundamentalister och icke-fundamentalister. Vi har religionsfrihet i Sverige, och vi har tydliga lagar mot hets mot folkgrupp, och det har aldrig varit så viktigt som nu att stå upp för dem. Sverigedemokraterna ska inte få för sig att bara för att de sitter i riksdagen är det fritt fram att kläcka vad som helst.

Tramsande som att hävda att sverigedemokrater inte är demokratiska och annan klyschig, intetsägande kritik är lika bra att lägga ner.

Sverigedemokraterna är ett före detta nazistiskt parti. De har rensat med farstukvasten, men smånassar och smygrasister lurar fortfarande i vrårna. Det kommer att bli spektakulära utspel, nu när de anser sig ha ”vunnit valet”, och dessa utspel ska vi starkt ta avstånd från.

I övrigt ska vi respektera demokratin.

AB, AB, SvD, SvD, DN, DN, SvD, SvD, Exp, Exp, Exp, SvD, SvD, SvD, DN

14 thoughts on “Sverigedemokraternas demokratiska rättigheter

  1. Jag tror att betydligt fler än de 5,7 som röstade på SD antingen ser åtminstone något positivt med deras politik.

    Det svavelosande förakt och avståndstagande en del ger uttyck för tror jag inte är så vanligt faktiskt, iallafall inte bland de som har en LOGISK och RATIONELL backup för att känna så.
    ”Sverigedemokraterna är nazister, det bara är så” håller inte, helt enkelt.

    Jag hoppas du är nöjd nu att du röstat, och på så sätt bidragit till det kaos vi nu ser ;-).

    Valet har som sagt INGA vinnare, demokratins förljugenhet har åskåddligjorts. Jag är glad att jag inte röstade, Sverige är ”fucked up” nu, helt enkelt :-(.

    • Jo, jag är nöjd med att ha röstat – och jag tror att du är LITE ledsen över att inte ha gjort det… men jag kan ha fel, förstås.

      Det skulle ha känts mycket tryggare med en majoritetsregering, det kan jag inte neka till. Jag är inte den som gillar en massa utspel från dem som är satta att styra över oss… Lagom lugn och ro i politiken ger bäst beslut.

      Jag hade därför inga större problem att leva i Göran Perssons Sverige heller. Däremot kan jag erkänna att jag var djupt skeptiskt till att se en regering med Ohly i – han är ju totalt företagsfientlig och ser kapital som något som ska bekämpas.

  2. Det ska erkännas att jag till en början hade lite samvetskval eller vad man nu ska kalla det, för att inte ha gjort min demokratiska plikt, som det heter.
    Men nu är jag bara glad att inte ha gjort det, riksdagen har förvandlats till en robinson-tävling, partierna paktspelar och har en kniv beredd att sticka varandra i ryggen med, man helt ignorerar och hånar SD:s väljare vilket ju bekräftar att en röst på dom, ens i form av en missnöjesröst, bara är en bortkastad, värdelös röst.
    Höger-vänster tycker jag egentligen är ointressant, bägge sidor har sina poänger, sitt existensberättigande och är behjärtansvärda eldsjälar, på något sätt.
    SD, för mig, har bara legitimitet i form av ett missnöjesparti.
    Det är så jävla tråkigt det här valet så det inte är sant egentligen, rena mardrömmen. Varken vänstern eller alliansen kommer kunna ta tag i dom problemen som idag finns, energin kommer läggas på att stigmatisera SD samt att ignorera de sakfrågor som SD faktiskt fyller i ett underskott med (en HMF-lagstiftning som inte erkänner svenskar som en folkgrupp, kulturrelativism o.s.v.), dessutom kommer andra viktiga sakfrågor att åsidoläggas.

    • hm…

      varför är det viktigt med ”en hmf-lagstiftning som erkänner svenskar som folkgrupp”?

      vi är en folkgrupp, bara inte en utsatt folkgrupp

      såvitt jag vet räknar inga andra länder heller sin huvudbefolkning som utsatt

  3. Det tycker jag inte är ett hållbart argument, i många förorter är svenskar i minoritet. Så som lagen ser ut kan man säga att svenskar i princip är villebråd som icke-svenskar kan kränka, eftersom vi inte finns och således inte kan bli kränkta.

    Ta bara det här exemplet från Norge:

    Ett liknande reportage fast i omvänt förhållande skulle givetvis väcka betydligt mera upmärksamhet och avsky.

    • Jo, men…

      Du kan kränka en människa för att du tycker den är korkad eller ful eller allmänt fånig. Det är inte OK.

      Men när man kränker en grupp måste gruppen vara ”sårbar”, dvs du ska grovt utnyttja gruppens svaga ställning till att på ett förföljelseliknande sätt kränka individerna som tillhör gruppen.

      Exempel: Om säger att engelsmän är tråkiga, eller att italienare är vimsiga eller att skottar är snåla är det inte hets mot folkgrupp därför att dessa folkgrupper inte är utsatta i detta samhället. Samma sak om jag säger att dagens tonåringar är bortskämda eller att vädurar är hetsiga eller att folk på vischan är dummare än stockholmare.

      Lagen om hets mot folkgrupp finns inte till för att hindra folk från att generalisera rent generellt (medveten upprepning ;-)), utan för att förhindra förföljelser av individer som tillhör en viss grupp av på grund av etnisk, religiös eller läggningsmässig bakgrund, och som inom ramen för denna grupptillhörighet riskerar trakasserier.

      Jag får även säga att sverigedemokrater, vänsterpartister och centerpartister är korkade utan att det är hets mot folkgrupp, för partitillhörighet är inte etnicitet, religion eller [sexuell] läggning.

      Vi kan inte ha lagar som förbjuder folk att öppna munnen. HMF-lagarna är till som skydd för utsatta, och då blir det inte millimeterrättvisa. Den som inte är utsatt är stark nog att svara för sig själv, är grundtesen.

  4. Men det faktum att svenskar, i lagens mening, inte räknas som en folkgrupp, är ju bara det en sårbar ställning. Dessutom är vi ju snart minoritet i hela Sverige, och många svenskar är ju som sagt redan i minoritet i vissa förorter (jag har bott i ett sådant område i tre år).
    Jag tycker inte att det är hållbart att ha det på det här sättet.

    Tillexempel filmen från Norge, ska man begära att han ska få svara för sig själv, bara för att han är en etnisk norrman?

  5. Jag köper inte det här med att svenskar inte är utsatta, för hur kan vi veta det när, som sagt, svenskar inte erkänns som en folkgrupp i lagens mening?
    HMF-lagstiftningen blir ju därför, i sig, diskriminerande.

    Nej vi är inte i monoritet idag, men snart så är vi det (1949 är det beräknat), ska då personer som resonerar som dig fortsätta att hävda att svenskar är något slags patriarkalt makt-kluster?

    • Hm, HMF nämner inga specifika folkgrupper, utan det är praxis som avgör.

      Vår yttrandefrihet är en rätt man inte ska ta lätt på. Det betyder att man ska få väldigt stor frihet i att säga vad man vill, så länge som man inte på allvar skadar människor. Även om du tillhör en utsatt minoritet är det mycket sällan du faktiskt kan tillämpa lagen – se här: http://www.dn.se/nyheter/sverige/jk-okej-av-sd-peka-ut-muslimer-som-hot-1.1175455 . Jag tycker man ska vara ytterst varsam med att slänga lagböcker i huvudet på folk som uttrycker en åsikt – det blir sällan bra.

      Jag antar att du menar 2049 (och inte 1949)? Nettoinvandringen, dvs icke-svenskar in mot icke-svenskar ut (för många flyttar faktiskt tillbaka hem eller vidare till andra länder) är i dagens takt ungefär 60,000 per år. Om den takten fortsätter blir vi i minoritet 2119, fast då har jag inte tagit hänsyn till att de som kommer också dör av och att deras barn är svenska i andra, tredje och fjärde generationen. Ska man räkna andra generationens invandrare som svenskar tar det betydligt längre.

      Men visst lär vi, precis som alla andra etniska folk, så småningom suddas ut nu när folk flyttar fritt runt världen. Många svenskar lämnar ju också Sverige, och bidrar därmed på sikt till att blanda ut andra länders etniska befolkning.

      Om tre till femhundra år kommer nog ingen längre att minnas den tid på kineser bodde i Kina, svarta i Afrika, mestiser i Sydamerika och vikingaättlingar i Norden. Det är i alla fall min gissning.

  6. OK, angående HMF så får vi väl helt enkelt vara överens om att vi inte är överens. Du företräder maktens hållning, och iochmed ditt näst senaste inlägg om SD-väljare så manifesterar du också att du delar en annan sak med makten, nämligen dess självgodhet.
    På dom premisserna, med makten sittandes på höga hästar och med pekpinnar, kommer du aldrig att lyckas omvända vare sig mig eller SD-väljare, hur saklig du än är.
    Vad menar du, ska man bara lägga sig ner och låta sig trampas på av en hånfull och arrogant maktelit?
    Dessutom ljuger, eller åtminstone förenklar, du när du menar att ”vi” anklagar alla muslimer för att vara terrorister eller vad du nu syftar på. DET stämmer inte. De flesta som utvandrade från Sverige till Amerika hade inga imperialistiska ambitioner att förrtrycka och tränga undan indianerna, MEN det blev följden ändå. DET har liberaler och socialister inga problem med att erkänna, VARFÖR kan man då inte tillämpa samma sorts tankar när det gäller dagens situation, med invandringen till Sverige? Varför?

    Ja, 2049 menade jag, ett norskt institut har beräknat det, googla. Jag kan ju givetvis inte veta om dom eller du har rätt (hoppas givetvis att du har rätt), fast sedan räknar jag inte andra generationens invandrare som svenskar heller, jag talar om etnicitet, inte nationalitet. Dessutom kan jag inte utläsa om du beräknar in det faktum att invandrare från tillexempelvis Somalia föder fler barn än svenskar.

    Men det intressantaste är givetvis inte siffror, utan …:

    ”Men visst lär vi, precis som alla andra etniska folk, så småningom suddas ut nu när folk flyttar fritt runt världen. Många svenskar lämnar ju också Sverige, och bidrar därmed på sikt till att blanda ut andra länders etniska befolkning.

    Om tre till femhundra år kommer nog ingen längre att minnas den tid på kineser bodde i Kina, svarta i Afrika, mestiser i Sydamerika och vikingaättlingar i Norden. Det är i alla fall min gissning.”

    …värderingar. Det du beskriver är en värld jag inte förstår hur man kan vilja ha, det är snarare en slags dystopi som förekommer i ens värsa febermardrömmar. Dessutom är det ju UTOPIN du beskriver, hur kan du veta att vägen till denna hjärndöda vit-svart-brun-gula röra kommer att gå smärtfritt till.
    Varken utopin, eller den blodiga följden drömmen om denna utopi JAG tror kommer att bli resultatet, ser jag som någonting eftersträvansvärt.

    Och dessutom har du ju inte rätt i att HELA världen går denna utveckling till mötes, i princip är det bara i vad man kalla för `den vita världen` där denna utveckling pågår. Såg du fotbolls-VM? Varför var inte de afrikanska, östasiatiska eller östeuropeiska lagen heterogena, jo, för att de (lagen) återspeglar hur världen ser ut i stort.

    Mvh

    //Rickard Melkersson

    • Två kommentarer: För det första trodde jag inte du räknade dig som SD – det har du nog framfört någon gång om jag inte minns fel…

      För det andra var inte tanken kring hur det ser ut om några hundra år egentligen något jag lägger några värderingar i – det är snarare ett kallt konstaterande att det är dit vi – inte Sverige utan hela världen – är på väg. Globaliseringen ger oundvikligen att människor flyttar på sig och hittar partners från andra delar av världen. Den ordning som rått i tiotusentals år där bara ytterst få flyttat sig och då enbart några dagsresor (med häst eller kamel) råder inte längre.

      Sen om du vill kalla mig självgod vill jag bara poängtera att jag aldrig gått till personangrepp mot dig. Jag tycker det är riktigt dålig stil.

  7. Förlåt, ber om ursäkt, jag skulle förmodligen inte kallat dig för självgod face to face. Jag tyckte bara att din näst senaste kommentar var väldigt hånfull.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s