SDs Erik Almqvist & landsförrädarna

Sverigedemokraten Erik Almqvist fick inte reservera bord på en restaurang, eftersom han upplevs vara en säkerhetsrisk.

Att sverigedemokrater ofta hamnar i bråk är ett faktum. Ibland provocerar de själva fram dem, som i fallet med komikern Soran Ismail förra året, men oftare blir de igenkända och påhoppade av antirasismaktivister. Att det är helt fel väg att gå för den som är emot SD är självklart, och det har jag skrivit mycket om tidigare.

För den som äger en restaurang är det dock ändå en legitim anledning att inte vilja ha någon som gäst – sedan spelar det egentligen ingen roll om det är moraliskt rätt eller fel. Den som driver en verksamhet måste först och främst se till företagets bästa – både för sin egen och sina anställdas skull.

EA tror dock av någon anledning inte på den förklaringen, utan anser att restaurangen är emot sverigedemokrater, vilket också är fullt möjligt, eftersom det gäller 90% av svenska folket. Man kan förstås också tänka sig att de är emot den som gillar att sjunga vit-makt-musik, vilket är ytterligare en egenskap vi lärt känna hos Almqvist.

Och egentligen måste det också få vara tillåtet. Om jag inte vill ha centerpartister eller vänsterpartister på min restaurang är det väl upp till mig. Det är ju inte så att detta är den enda restaurangen i Göteborg.

Men sedan kommer det intressanta. En uppretad Almqvist twittrar:

Svenskfientliga restaurangen Peacock i Göteborg accepterar inte gäster som inte vill ha massinvandring #landsförrädare

Notera två ord: ”svenskfientlig” och ”landsförrädare”.

Uppenbarligen nekar inte krogen alla svenskar, för då hade vi nog hört det. Därför menar alltså Almqvist något annat med ”svenskfientlig” än ”emot svenskar i största allmänhet”. Vad är det då som gör krogen ”svenskfientlig”?

Jag vet inte. Att han misstänker att de inte gillar SD kanske? Eller att den som gör något vadsomhelst emot en etnisk svensk är ”svenskfientlig”?

Så vad menar han med ”landsförrädare”?

Det finns egentligen bara en tolkning som jag kan se, och det är den klassiska, rasistiska vit-maktretorik som delar in etniska svenskar i ”svenskar” och ”landsförrädare”. Den underliggande agendan är då att alla som inte är rasrena skandinaver ska rensas bort, och att alla etniska svenskar som är emot detta ska behandlas som förrädare.

Exp, AB, SvD

18 thoughts on “SDs Erik Almqvist & landsförrädarna

  1. Visst är det upp till krogen, men om krogen hade nekat en färgad hade det blivit ett ramaskri! Då hade de gnällt och skyllt på rasism. Sverige styrs av ett ynkligt gäng utan heder och moral. Det spelar ingen roll hur mycket det bjäbbas om motsatsen, och det spelar ingen roll om jag skriver det här eller inte, för i Sverige ska man ju ha ”rätt” åsikt annars blir man beskylld för åsiktsfel, och då kan man bli kallad för vad som helst. Jag ser ingen lösning på Sveriges problem så länge vi har en regering som styrs av ett bottenskrap av politiker. Ta bara det här med fas-3, i minst trettio års tid har Svenska regeringar provat samma metod i tron att det ska leda till jobb och när det inte leder till jobb har man tänkt att om vi provar en gång till så kanske det fungerar. Om inte tillståndet i Sverige vore så allvarligt så kunde man skratta åt alltihop.

    Ursäkta att jag kom ifrån ämnet, men som sagt, det spelar ju ingen roll vad man säger om man har ”fel” åsikt.

    • Ja. Att inte släppa in någon pga hudfärg ÄR rasism, i ordets renaste betydelse. Mycket kallas rasism som inte är det, det håller jag med om, men detta fall hade isf varit klockrent.

      Hudfärg, sexuell läggning och religiös tillhörighet är egenskaper skyddade genom diskrimineringslagstiftning, och den är inte typisk Sverige, utan återfinns i hela västvärlden – en konsekvens av att just färgade, homosexuella och folk med viss trosinriktning under lång tid systematiskt diskriminerats världen över. Så måste det också vara – för jag är rätt säker på att du inte vill tillbaka till den tid då svarta fick sitta i egna avdelningar på bussen.

      Det var därför jag jämförde med centerpartister istället – vilket mer är samma kategori. Dvs om jag inte gillar centerpartiet och därför inte släpper in Maud Olofsson är det upp till mig.

      Men kärnan i mitt inlägg är ordet ”landsförrädare”. Hur känner du om användningen av det?

  2. Jag kan nog tycka i mitt djupa förråd av reserv-empati att det var lite orättvist, men å andra sidan tycker jag att Sverigedemokrater bör räkna med sånt eftersom de propagerar så mycket missriktat hat, negativitet och ilska. What goes around comes around eller hur det nu var.

    ”Landsförrädare”… hehe… intressant ord egentligen. Kanske tillhör man den kategorin allra mest om man föraktar vad Sverige ÄR idag?

    • Det mångkulturella samhällsprojektet har ingenting med Sverige, den svenska kulturen eller den svenska folkviljan att göra. Att kalla motståndare till det mångkulturella samhällsprojektet för ”landsförrädare” är faktiskt direkt fascistiskt, då man därmed, underförstått, implicerar att en person som inte stödjer en viss ideologi (mångkulturalism) är en samhällsundergrävare. Hyffsat sjukt ändå, att det gått så långt att svenskar numera är FÖRPLIKTADE att stödja en viss politisk ideologi (ideologin mångkulturalism är numera inskriven i den svenska grundlagen), tack för att du bevisar hur totalitärt Sverige faktiskt är, numera…

  3. Jag menade om en färgad inte var önskvärd pga att denne varit stökig på krogen. Burit sig illa åt helt enkelt. Jag har inte skrivit nånstans att det skulle bero på hudfärg. Du brukar ju vara noga med att man ska kommentera det man skriver.
    Jag bryr mig inte om vilken färg människor har och har aldrig nånsin gjort det. Min poäng är att om det varit en svart som inte blivit insläppt, så hade det gapats om rasism, även om anledningen exempelvis varit att den färgade startat ett slagsmål inne på krogen. Då hade det antagligen inte varit fråga om att krogen får bestämma. Det här är ju grunden till problemen, alltså att människor från andra länder inte behandlas likadant som etniska svenskar. Säger man nåt illa om en invandrare så blir man automatiskt klassad som rasist. Vi är 50 år efter USA när det gäller att diskutera såna här frågor.
    Du har tidigare sagt att problem liknande Rosengård skulle uppstå även om det var svenskar som bodde där, kanske inte ordagrant men ändå. Jag har inget minne av att arbetslösa svenskar hotat och kastat sten på ambulans och brandbilar. Varför är det i Sverige så oerhört svårt att ta tag i problemen? Det här är konstigt och det var därför jag för ett tag sen undrade om svenskar är dummare än andra, som inte förstår grunden till problemen.

    Landsförrädare används liksom rasist som slagträ och har därigenom förlorat sin laddning och ursprungliga betydelse, så det finns egentligen inget att säga om det. Men eftersom du frågar så kan vi väl vara överens om följande; Om regeringen i ett land konsekvent vägrar att lyssna på folk som har en annan åsikt än den regeringen har, så är det landsförräderi mot nationen Sverige, oavsett vem som bor här. Om regeringen utarbetar en plan för att åka omkring i skolorna och indoktrinera barnen hur de ska se på tillvaron, så är det ett svek mot den fria nationen Sverige. Om regeringen inte vill ta i någon ens med tång pga dennes åsikter, så borde väl alla förstå att en sån regering är skadlig för landet och borde bytas ut mot en som inte är rädd för att se problemen där de finns, och ta tag i dem.
    Mot den bakgrunden kan jag förstå användningen av ordet landsförrädare. Jag gör ingen skillnad på nån som kommer från nordafrika och en Svensk, men alla som kommer hit eller bor här ska rätta sig efter landets lagar och inte ha några fördelar framför andra. Det här har den obegåvade regeringen inte förstått, eller bryr bryr sig inte om och därför kommer problem och motsättningar som ett brev på posten. Jag skrev redan i början på 90-talet i ett sammanhang att Sverige väljer att sopa problemen under mattan i förhoppning att de ska försvinna av sig själv. Ingenting har förändrats, man fortsätter sopa, men till slut får det inte rum mer och då blir det en våldsam förändring. När något uppnått perfektion, vare sig det är negativt eller positivt så sker av nödvändighet en reaktion. Det är den bomben vi håller på att konstruera nu, tyvärr.

    • Det är självklart så att om någon som tillhör en utsatt minoritet blir nekad att komma in finns alltid möjlighet att hävda diskriminering. Det är svårt att komma runt.

      Jag skulle inte vilja påstå att vi är femtio år efter USA – däremot är diskussionen i USA en helt annan. De som är färgade där har bott där lika länge som de icke-färgade, och diskrimineringen av färgade har varit verklig och påtaglig för många som fortfarande är vid liv. Här har vi aldrig haft apartheid-lagar – däremot är det så att färgad oftast betyder invandrad. Det finns undantag i form av adopterade, barn med en svensk förälder och barn till de extremt få färgade som bott här länge, men de lär vara få. Därför tar sig den svenska rasismen helt andra uttryck än den i USA.

      Jag känner inte igen att jag sagt att problem som i Rosengård skulle uppstått om svenskar bodde där, så jag vet inte riktigt vad jag ska svara. Det du kan syfta på är att jag ofta poängterar att problem följer samhällsstatus, och att både svenskar och invandrare som växer upp i hopplöshet och utanförskap lätt dras mot kriminalitet. En av mina ungar hade t ex en klasskompis, fullblodig svensk, som vid femton års ålder på pin kiv tuttade eld på ett skjul fullt av båtar. (Använder det exemplet eftersom jag inte har något bilexempel att komma med.) Och han kom inte ens från taskiga förhållanden.

      Jag tycker dock inte att man på något sätt ska se mellan fingrarna när det gäller kriminalitet, oavsett upsprung, och den som kommer hit ska givetvis rätta sig efter det svenska samhället, inom rimliga gränser. Det betyder dock inte att man måste säga adjö till hela sin gamla kultur.

      Jag tycker regeringen visst har förstått detta, och att den politik som drivs nu verkar ligga ungefär i linje med mina värderingar. Vi ska vara restriktiva med att ta in flyktingar, men inte neka någon med verkliga behov. Anhöriginvandring gäller minderåriga barn och äkta hälfter. Arbetskraftinvandring är positiv för Sverige, men kräver då att den invandrade inte lever på bidrag utan istället bidrar.

      Jag tycker nog att du och jag inte egentligen står så långt ifrån varandra, men skiljelinjerna går just vid sådana frågor som t ex badhustiderna. Jag tycker vi kan göra mindre, betydelselösa eftergifter för att de som kommit hit ska trivas, medan du tillämpar i princip nolltolerans. Är det en rättvis beskrivning?

  4. Ja, det är en rättvis beskrivning. Jag tycker att nolltolerans är ett bra utgångsläge. Inte minst därför att det då inte uppstår onödiga diskussioner om att någon behandlas annorlunda. Alla är lika mycket värda oavsett färg och ursprung, det är grunden, men om en viss grupp ställer till problem så måste det ju ses som att det är problem med just den gruppen. Så resoneras det när det gäller kriminella organisationer och i alla andra sammanhang men i det här sammanhanget verkar det vara nån sorts missriktad hänsyn eller rädsla för att bete sig rasistiskt. Men att använda sig av ett lands lagar för att upprätthålla lag och ordning är inte rasistiskt.
    Först undersöker man vilka som begår brott, sen griper och straffar man dem som begått dessa brott. Det här är egentligen väldigt enkelt, men i Sverige har vi så otroligt svårt för detta när det gäller icke Svenskar. Jag ser det här som ett psykologiskt Svenskt komplex, en ängslan över att öppet definiera vilka grupper som det är problem med. Man tror då att man behandlar alla lika, men det är precis tvärtom. I regeringens iver att inte verka rasistisk, så blir resultatet just det.

    Ett typiskt feltänk är när Mona Sahlin klär sig i huckle för att visa samhörighet med en viss kultur. Mona Sahlin är Svensk och ska stå för Svensk kultur även om alla har rätt till sin egen kultur. Eller när den svenska politikern (kommer inte ihåg vem) stod inför en grupp invandrare bredvid Carl Bildt och föreslog att de skulle sjunga ”we shall overcome”. Kommer inte riktigt ihåg sammanhanget, men alla såna här små idiotiska åtgärder gör att problemen växer.
    Det är bland annat mot bakgrund av detta jag påstår att regeringen inte förstår hur man löser problem.
    Det här är ett psykologiskt problem i första hand och fortsätter de styrande att skicka ut de här signalerna, så växer problemen obönhörligt. Kommer du ihåg den Svenska läraren som inte vågade hissa Svenska flaggan i rädsla för att verka rasistisk?
    Vi skulle behöva en Svensk Ronald Reagan som sa: ”Tear down this Swedish fear”!

    Nej Svava, vi står nog inte så långt ifrån varandra. Vi har nog samma grundvärderingar.

    • Såvitt jag vet har MS haft på sig hijab vid ett tillfälle, när hon besökte en moské. Själv har jag aldrig varit inne i någon moské, men jag har haft huvudbonad när jag besökt grekisk-ortodoxa och katolska kyrkor, enligt principen ”ta seden dit du kommer”.

      Jag propagerar absolut inte att lagstiftning ska vara annorlunda för olika grupper.

      Det var för övrigt Friggebo (hon med friggebodarna) som försökte sjunga WSO – ett ganska pinsamt försök. Jag minns det mycket väl. Det var nog 20 år sedan.

      🙂

  5. Det spelar liksom ingen roll att du säger att det är fel väg att gå att spöa Sverigedemokrater. Det kan tolkas ändå som att du tycker det är förståeligt att de åker på spö. Förstår du inte att den föreställningen, att de förtjänar våld, leder till att personer angrips i praktiken? Hur kommer det sig att det ni anklagar Sverigedemokraterna för, att stå för våld, att förespråka hat mm, inte kallas för detta då det öppet förespråkas av er emot sverigedemokraterna?
    Vi kan inte ha ett samhälle där politiskt aktiva individer utsätts för våld, och där detta legitimeras av den stora allmänheten. Fredrik Reinfeldt påstår att Sverigedeomokraterna har sig själva att skylla, då ungdomsförundets ordförande fick glassplitter i ansiktet i samband med att någon kastade en sten på glasrutan i bilen. Issa Issa åkte på spö och lever under polisbeskydd, för att inte tala om de psykiska skador detta gvit, där han och flera knappt vågar gå ut längre. Sverigedemokraterna har också barn. De har också ett liv och en hälsa, och anhöriga. De är faktiskt människor som dig och mig, hur lite du än vill förstå och se detta. Jag finner det oerhört anmärkningsvärt att de som är sverigedemokrater inte omfattas av vanlig mänsklig empati eller demokratiska värden så som åsikts-och yttrandefrihet. För mig är det a och o att inte bruka våld emot någon enda människa, eller åsiktsregistrera någon som har en avvikande åsikt. Ändå sker detta, helt öppet och med skribenters som digs goda minne. Hur kan man försvara något som detta och samtidigt försvara demokratiska värden? Det är för mig obegripligt. Vapen i en deokrati heter ARGUMENT, inte våld.
    Jag har mer och mer i debatten kommit att inse att Sverigedemokrater är lovligt byte, att de inte omfattas av samma rättssäkerhet som andra individer i detta land. Och det bidrar menar jag din lama åsikt till då du slappt påstår att det inte är rätt väg att gå. Nej, Valkyria, det är ALDRIG rätt väg att gå att bruka våld, mobbing och åsiktsregistrering emot dem som företräder en åsikt som avviker emot majoritetssamhället. Det är liksom precis vad en demokrati handlar om.
    Det värsta är också att detta bidrar till ett slags martyrskap, att folk fattar sympatier för Sverigedeomkraterna, inte på basis av deras argument, utan att de blir tystade, utsatta för våld, hotade, och mobbade i debatten.
    Och de sår som vår demokrati tillskansas är mer långsiktiga och svåra att mäta.

    • Det är en oändlig skillnad mellan att ha förståelse för att en restaurangägare tycker det blir bråkigt med sverigedemokrater som gäster och att tycka att det är rätt åt dem när de får oprovocerat stryk.

      Därför blir jag rätt trött när du skriver ett långt försvarstal för en princip jag aldrig ifrågasatt – tvärtom.

      Det är ungefär som om jag skulle säga att ”eftersom du skriver att man inte ska bruka våld mot sverigedemokraterna betyder det att du vill mörda alla somalier, och nu ska jag förklara för dig varför det är dumt att tycka så”.

      I fallet Almqvist har han varit duktig på att supa sig full och bråka själv. Detta betyder återigen inte att han förtjänar stryk *obsobsobs*, men det betyder att det finns all anledning för någon med verksamhets- och personalansvar att inte vilja honom som gäst. Jag hade definitivt inte släppt in karln.

  6. Ok, poängen är uppfattad. Dock tycker jag att din inställning att det är fel väg att gå att ge Sverigedemokrater stryk andas kyla och ett slags legitimerande av att det är normalt att känna så (men fel väg att gå).
    Det är inte bara oframkomligt/olagligt att spöa människor med andra åsikter än man själv i en demokrati, det är dessutom ett tecken på bristande empati och den starkares rätt, som inte alls är normalt för fem öre.
    Jag menar att alla dessa attityder, där man inte kraftfullt tar avstånd, som medmänniska, mot våld emot vem det än riktar sig, faktiskt legitimerar en fortsatt våldsutövning gentemot i detta fall Sverigedemokraterna. och de utsätts för våld, de kartläggs, trakasseras, mobbas, och blir misshandlade, pga sitt politiska engagemang.
    Ingen skulle tolerera att invandrare hade en sådan hotbild emot sig, tack och lov.
    Det skulle vi ofrånkomligen identifiera som rasism och förtryck, hot mot demokratin, åsiktsregistrering, fascism. så långt har vi faktiskt kommit i att identifiera utsatthet.
    Dock så gäller inte samma fredsrätt då det kommer till Sverigedemokrater, vilket jag tycker är helt sjukt och fel i en demokrati.

  7. och vad jag förstått så är denna Erik Almqvist inte den enda parten i det du hänvisar till. Det finns ju en historia bakom, och en person till som är delaktig, och det du serverar är inte hela storyn…Om jag uppfattar incidenten rätt. Denna individ hette visst Soran Ismail. Men det är väl lättare att angripa Sverigedemokrater, så håller man sin bild intakt av dem som suputande bråkstakar. Tror dock du har fel där. Och, nej du har helt rätt, bra du inser det. Det systematiska våldet mot SD kan ej legitimeras, inte ens för att Erik A varit full och dum.

    • Soran står med i inlägget, och rätt många vittnen är helt ense om att bråket startades av SD-folket, som fick syn på Soran, och gick fram till honom och började tjafsa. Faktum är att ingen – såvitt jag läst mig till gäller det även SD-folket själva – nekar till att det var de som startade.

      Jag skrev inte huruvida Soran var delaktig eller inte, för där går historierna isär, och det är egentligen inte relevant alls för inlägget.

      Jag skrev bara att de provocerat fram bråket.

      Igen. Läs. Innantill. Försök i alla fall!!!

      !!!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s