Ansvaret för Breiviks dåd

Det blir så bisarrt från alla håll när man ska diskutera ansvar för Breiviks handlingar.

Ibland låter det som åttaåringslogik, dvs ”om inte du hade ringt till mig så hade inte jag snubblat i trappan när jag skulle svara, alltså är det ditt fel att jag har ett blåmärke”.

Vi är bara ansvariga för sådant vi i någon rimlig mån kunnat förutse och förhindra.

Jag anser därför att det är helt fel att skylla den normale muslimen för islamistiska terrordåd, om den bara utövar sin religion i största allmänhet. Om den däremot pratar om våld och intolerans mot väst har den ett ansvar för vad islamisten i hörnet uppsnappar och genomför. Hur stort beror förstås på graden av hets i talet.

På samma sätt har den svensk som bara i största allmänhet tycker vi ska ha en begränsad invandring inget ansvar för Breiviks gärningar, men den som sprider hat och intolerans har det, i samma varierande grad.

Men att skylla Breiviks dåd på att vi har muslimer i Norden är som att skylla islamistiska terrordåd på att vi inte alla konverterar till islam.

Fullständigt uppåt väggarna, med andra ord. Vi anpassar inte vårt samhälle efter förvirrade terrorister.

SvD, SvD, SvD

18 thoughts on “Ansvaret för Breiviks dåd

  1. Om jag ska vara ärlig så tycker jag att det var bra att ABB gjorde som han gjorde, och jag är tacksam över hans uppoffring.
    Tyvärr är jag inte jesus, så jag har inte förmågan att vända andra kinden till. De där sossarna har inte fällt en enda tår för att människor lidit för politik som de själva ansvarat över, och nu begär dom att jag ska tycka synd om dem, när deras egna ungar dör, för en gångs skull.

    Skillnaden mellan Anders Behring Breivik och Jens Stoltenberg är att den förstnämnda mördar människor på ett uppriktigt och ärligt sätt. Jens Stoltenberg, däremot (som administrerar en över en politik där sönderbombade civila i Libyen eller misshandlade, våldtagna och mördade norrmän ingår i agendan), undslipper repressalier.

      • Det man man ju tycka. Samtidigt så sitter det mördare på politiska maktpositioner i Norge, i Sverige och i västvärlden, vilket ingen verkar bry sig om.

        Breivik är en mördare, men en ärlig och uppriktig sådan, tillskillnad från politikerna. Breivik har därför min respekt.

      • Man kan tycka att våra politiker är bra eller dåliga vilket man vill, men de är verkligen inga mördare. Oavsett parti är de människor som vill göra något bra för Sverige.

    • Sant, Islin. Frågan om individens ansvar och den fria viljan är komplex. Den som har en svår psykisk störning behöver ofta vård och inte straff. Tänker på t ex Mihailovich. Sedan finns förståndshandikappade som inte förstår vad de gör. Men Breivik borde inte falla inom någon av de kategorierna, tycker jag.

  2. Jag tycker att man ska vara tydlig på den här punkten; Den som begår en handling är ansvarig för den, om denne inte agerar under hot. Man kan inte laborera med grader av ansvar även om en orsakskedja kan spåras långt tillbaka, för i så fall kan jag skylla på mina föräldrar att jag bidrar till miljöförstöring genom att köra bil. Om de inte lagat till mig så hade miljön varit en aning bättre, det är alltså deras fel att jag förpestar miljön, det borde de ha tänkt på, miljöbusar! 😀

  3. Livet består av tillfälligheter även om det finns en inbyggd matematisk ordning. Orsaken till att jag sitter här och skriver på min dator kan spåras till tidernas begynnelse. Det finns alltså miljarder orsaker till någons beteende, men det hindrar inte att man i varje situation har ett ansvar för vad man beslutar sig för att skriva eller göra. Visst kan det finnas förmildrande omständigheter till människors brottsliga beteenden, men att ta OSKYLDIGA människors liv kan inte försvaras eller skyllas på någon annan, eller på något annat.
    Håller man fingret på avtryckaren så är man världens ensammaste människa, då beslutar man ensam om någon ska få leva eller dö. Att i en sådan situation försvara sitt beslut att krama avtryckaren genom att hänvisa till orsaker långt tillbaka-som man kanske inte ens förstår-är bara patetiskt och tragiskt.
    Livet står över alla politiska åsikter och handlingar, och människans oförstånd och ovilja att inse detta faktum har inneburit krig och förödelse genom årtusendena, och fortsätter så än i dag.

    • Hm. Den som dödar bär ansvaret. Jag är med så långt.

      Men den som dödar behöver inte vara den enda som bär ansvaret – för i så fall hade t ex Hitler varit oskyldig, eller hur? Han dödade inte själv.

      Jo, jag tog ett extremt exempel för att göra en poäng, jag vet, men detsamma gäller i även många andra mord. Ta bara exemplet med flickvännen som drev pojkvännen till att döda tjejen som hon ansåg var ett hot.

      Men vi får vara försiktiga med hur vi beskyller varandra – det håller jag med om. Som jag skriver: Det är den som hetsar och manar till våld, hat och intolerans som har del i skulden.

  4. I min första kommentar skrev jag följande: ”Den som begår en handling är ansvarig för den, om denne inte agerar under hot.” I krig är alla soldater utsatta för hot, den som inte lyder order i krigstid blir ofta arkebuserad, det är ett inbyggt hot. Liknelsen med Hitler är inte giltig därför att alla under honom var utsatta för hot.
    Norge befinner sig inte i krig och att stå emot propaganda och inte begå brottsliga handlingar faller under individens ansvar. Man ska inte krångla till allt genom att söka orsakskedjor långt tillbaka. Mördare vet att man inte får ta livet av någon, rattfyllona vet att man inte får köra bil berusad, är det gängets fel rattfyllot brukar umgås med att han körde berusad och råkade köra ihjäl nån?
    Det är ju precis det här ett personligt ansvar handlar om, att inte ta bilen trots att han supit med sina kompisar. Min fråga är följaktligen: Gäller andra regler för mördare?
    Vi måste ha lagar som fastställer vad som är olagligt att göra och skriva, och att bedriva propaganda via bloggar och annat är inget lagbrott, således finner jag det meningslöst att spekulera i det oändliga om orsaker som ligger inom lagens råmärken. I ett demokratiskt samhälle måste man få uttrycka sina åsikter oavsett hur illa omtyckta de är av andra människor. För att återkomma till Hitler, han utsatte sina befäl och soldater för hot- döda annars blir du dödad- och därmed faller din åsikt att Hitler skulle vara oskyldig enligt mitt resonemang.
    Ska vi politisera allt som händer så hamnar vi snart vid vägs ände där samhället är skyldig till allt som händer och gärningsmannen är friad från ansvar.
    Det som skiljer homo sapiens från andra djur är att vi är kapabla att ta ansvar. Tar man inte sitt ansvar så har man gjort sitt val och ska bedömas efter detta, inte efter någon annas val. I krig gäller inget av detta eftersom man enligt lag är skyldig att döda om så krävs.
    Stämpling till mord är straffbart och ska så vara, men det är också den som utför brottet som är den som kan förhindra att det sker.
    Min personliga åsikt om mord och våldsbrott är att detta kommer att bli vanligare i takt med att vi alltmer släpper fokus på det personliga ansvaret och i stället söker orsaker i system och kulturer. Hur många ggr har vi inte hört via media ord som ”hedersmord”? Hur rimmar det med att vi är lika inför lagen och att vi är lika mycket värda? Ett mord är ett mord och ska det i någon ursäktas bara för att det är ett ”hedersmord”? Detta ord bör utrotas från det svenska språket, den som dödar någon är mördare!
    Undantag finns naturligtvis, självförsvar etc.

    • Jag är inte helt säker på huruvida vi är överens eller inte.

      Om vi ser till principerna enbart:
      1. Vi anser båda att en mördare uppenbarligen är ansvarig, såvida det inte finns synnerliga skäl till det – som t ex hot.
      2. Vi anser att det även kan finnas medansvariga.

      Men sedan är jag osäker på om du menar att det enbart är den som utsätter någon annan för hot som kan kallas medansvarig.

      För då är frågan:
      – Är Knutbypastorn oskyldig?
      – Är Hitler oskyldig till de mord hans hejdukar utförde utan hot?
      – Är den som driver ett utbildningsläger för terrorister oskyldig?

      Sedan, vad gäller passusen om hedersmord: Jag har aldrig någonsin läst eller hört någon säga att dessa går att ursäkta, eller att den som utför dem ska gå fri från ansvar. Det gäller självklart även mig. Tvärtom är det försvårande att ha heder som motiv, eftersom det bygger på kvinnoförtryck.

  5. Jo, vi är överens men jag menar att man i tex. media bygger upp någonting stort omkring en händelse som utförts av en virrhjärna som gått på steroider i onödan. En psykologisk aspekt av skriverier och diskussioner efter såna här händelser är att man ger eventuella efterföljare en ”plattform” att verka utifrån, då upplever man sig inte som en mördare utan känslor för andras liv, utan man blir en krigare som kämpar för den goda sakens skull.
    Likadant är det när någon gängmedlem begår ett brott, man skriver om att den skyldige tillhörde det och det gänget, psykologiskt fungerar det så att enligt honom själv var han ingen brottsling som begick ett brott, han var ”en medlem i det respekterade gänget som visade sin handlingskraft”. När SD:s företrädare håller tal störs de ofta av ”vänsteraktivister” enligt media, det är inga vänsteraktivister, det är odemokratiskt slödder som inte drar sig för att med våld försöka sätta demokratins spelregler ur spel.
    Man ska kalla saker och ting för vad de är och inte som media ge brottslingarna en psykologisk plattform att bedriva sina gärningar från. Allt börjar med tankar och man ska inte hjälpa brottslingarna på traven genom att ge dem en tillhörighet, eller nåt som de upplever som en legitimitet att utföra brottsliga handlingar.

    Naturligtvis är alla du nämner ovan skyldiga och jag tycker inte vi är oense, det är bara det att jag tycker det är fel att ge busarna en psykologisk legitimitet som ”täckmantel”, för jag är säker på att de upplever det så. Visst kan det finnas en lång radda av människor som är ansvariga för inträffade händelser. Vi är överens om detta.
    En mördare är en mördare och en odemokratisk våldsverkare är en brottsling när denne kastar sten på demokratiskt valda partiföreträdare som håller sina tal!

  6. För det Första – Ansvaret för Breiviks dåd ligger bara på Honom själv.

    För det andra – Om Islam.
    Islam strävar efter Världsherravälde och är värre än Kommunismen –
    http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/10372#.TrvKo1aBpAw
    Det kommande Islamska Totalitära Världshandelsherraväldet efter 3e Världskriget -.
    http://runeberg.org/bibeln/66_13.html
    Första Vilddjuret är EU.
    Andra Vilddjuret är Islam.

    Beskrivet i Profetian om 3e Världskriget i Hesekiel kap 38 sålunda –

    13. Saba och Dedan och Tarsis’ köpmän och alla dess unga lejon skola
    då utfråga dig: »Har du kommit för att taga rov, har du
    församlat dina skaror till att göra byte till att föra bort
    silver och guld, till att taga boskap och gods, ja, till att
    taga stort rov?»

    Saba och Dedan/Yemen och Saudiarabien är de två Hornen på det Andra Vilddjuret ovan.
    Tarsis Köpmän är EU., från Tarsus i Turkiet och Tarquinia,
    Ruinstaden 75 km NV om Rom i Italien., Etruskerna i Etrurien nuvarande Toskana.

    Arne Strand.

    • Islam är ingen individ eller grupp av individer, utan en religion, och en religion kan inte ha någon strävan.

      Enbart levande varelser kan sträva. De missionerande religionernas trognaste företrädande vill alla ta över världen på något sätt.

      De allra flesta kristna såväl som muslimer tycker dock att folk ska få tro på vad de vill.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s