Slöjor, burkor, niqaber är ett hett topic i valrörelsen.
Lite obehagligt, eftersom diskussionen gärna hålls kokande av nationalister, ofta med utgångspunkten att vi svenskar ska besparas åsynen av sådana icke-ursvenska fenomen.
Det är alltid klurigt när olika rättigheter ställs mot varandra – rätten att vara klädd som man vill mot kvinnors rätt till frihet. Särskilt knepigt blir det när ansiktet döljs hos den som vill använda sig av samhällets funktioner, såsom skolor. Har vi rätt att kräva att få se våra elever eller lärare?
Björklund vill lagstifta om att skolor ska ha rätt att förbjuda slöja som döljer ansiktet. Rätt eller fel – det är ett märkligt starkt utspel, med tanke på hur sällsynt fenomenet är, och hur stort mediautrymme frågan får. Jag vill inte säga att Björklund är populistisk, för egentligen är det ett helt ok förslag – men när det blåses upp så här precis före ett val, där Sverigedemokraterna seglar med främlingsfientlig vind i seglen, känns det nära ett försök att ta del av denna pust. Obehagligt, som sagt.
Vårt samhälle bygger på att man kan se varandra i ögonen, heter det. Mja. Ögonen täcks ytterst sällan i Sverige, eftersom vår afghanska befolkning är i stort sett obefintlig. Bättre att säga att man ska kunna se vem man pratar med.
Det råder också en allmänt utbredd uppfattning om att det är inskränkta, svartsjuka män som låser in sina fruar i dylika klädnader för att de inte ska kunna vara otrogna, och för att hindra dem från att även i övrigt ta för sig av samhället. Såvitt jag förstått stämmer detta rätt dåligt. Såvitt jag förstått är det antingen så att kvinnorna själva vill bära slöja – av religiösa skäl eller av vana – eller också är det äldre, kvinnliga släktingar – egna eller ingifta – som sätter upp denna förväntan. Så är i alla fall fallet i många nordafrikanska arabländer, råkar jag veta.
Huruvida detta också är fallet när det gäller slöjbärande muslimer i Sverige vet jag inte säkert, och frågan är om någon vet det. Det verkar finnas mycket lite forskning i frågan.
Men oavsett varför: När flera rättigheter ställs mot varandra måste vi förstås bestämma vilken som är viktigast, och sedan blir resten ganska enkelt. För mig är det självklart att vi ska värna barn, men låta vuxna vara som de vill, så långt det inte stör eller förstör för andra.
Därur följer:
- Totalt slöjförbud för grundskolebarn. Att tjejer, som V hävdar, då kommer att hållas hemma istället är fullt möjligt, men då får Socialtjänsten gripa in. Vi har skolplikt, och vi kan inte dalta när det gäller barns väl och ve. Det kan inte anses förenligt med ett barns bästa att inte få visa håret – och det gäller även om tösen hävdar att hon bestämt själv. Samma sak gäller gympa och simundervisning. Ingen särbehandling pga föräldrarnas religion eller tradition.
- Från och med gymnasiet bestämmer däremot var och en själv hur den ska gå klädd.
- Precis som Björklund anser jag dock att den som väljer att dölja ansiktet samtidigt frånsäger sig rätten att hävda diskriminering. Skolor och arbetsplatser har rätt att kräva att ansiktet på den som undervisas eller som arbetar syns. Det innebär också att den som döljer ansiktet inte heller kan anses berättigad till A-kassa, eftersom den gjort sig själv oanställningsbar.
- Däremot ska man självklart få vistas på gator och torg och i affärer samt söka vård med mera med dolt ansikte.
Så svårt, men samtidigt så enkelt.
Eller hur?
Descendants of the Golgafrinchans 
Väl rutet Svava! Jag håller med dig på alla punkter, utan invändningar!
Å, du var snabb!
🙂
Som lärare måste jag erkänna att jag skulle tycka det var rätt jobbigt att inte kunna se mina elevers ansikten. Huruvida eleverna ska få ha keps eller mössa på sig i klassrummet är en debatt som kokar under ytan i skolan, och vanlig slöja (som inte täcker ansiktet) skulle kanske hamna i samma kategori, vilken anledning det nu är som lärare inte vill att eleverna ska ha keps/mössa. Själv tycker jag alla kepsar är irriterande för det gör det svårare för mig att urskilja killarna, lära namnen, osv., då hår är ett av de lättaste drag att känna igen. Slöjan skulle däremot bara hjälpa mig i det avseendet…
Nåväl, jag tycker själv att så långt man kan göra sitt jobb, uppfylla sin roll, ta sitt eget ansvar för den samhällstjänsten (t.ex. skola) som man utnyttjar, så spelar det ingen roll vad man har på sig. Kan man argumentera på ett sansat och logiskt sätt att ett barn inte kan tillgodogöra sig undervisningen om ansiktet är täckt, då har man stöd för niqab/slöjförbud för elever. I följande artikel, http://www.dn.se/nyheter/sverige/for-mig-kanns-det-ratt-att-tacka-ansiktet-1.1047838, har ni en kvinna som läser till förskolelärare som väljer att bära niqab. Där tror jag också att det finns belägg för att säga ”det här funkar inte; det här plagget är inte förenligt med det här jobbet.” Men ett generellt förbud, en lista över vad man kan eller inte kan göra, eller vem som kan och inte kan bära, är väl inte nödvändigt? Hon kanske får jobb på en förskola där ingen störs, och då tycker jag att hon ska få behålla både jobbet och niqab, samtidigt som jag tycker att en annan arbetsgivare ska kunna säga nej med plagget som anledning.
Maciej Zaremba har skrivit en högst läsvärd artikelserie i DN, http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/svensk-var-god-droj-1.810524, där har tar upp bl.a. linjen mellan att respektera och att kräva. Han nämner ett fall från mina hemtrakter; många Somaliska taxichafförer i Minneapolis vägrade att ta onyktra passegerare med hänvisning till sin religion. Domaren i fallet dömde mot dem, med förklaring ungefär, ”Man har rätt till att utöva vilken religion man vill, men man har också rätt att välja att inte bli taxichaufför.” De kan ju inte fullfölja ett av arbetets viktigaste moment och samtidigt följa sina religiösa på- och förbud.
Men att värna om kvinnors frihet är ABSOLUT inte en acceptabel anledning till att förbjuda slöja eller niqab i någon situation. Precis som med den här dela-föräldrapengar-lika eller vårdnadsbidrag eller hemmafru debatten så fattar jag inte hur man kan värna om kvinnors frihet genom att bestämma saker åt dem. Inte heller köper jag förklaringen att det är de barn som ser dessa kvinnor vars sköra världsuppfattning vi värnar om — det argumentet används ju också av folk som är emot homoäktenskap. Om vi vill förbjuda vissa klädesplagg för att visa att vi värdesätter kvinnors frihet så är det många västerländska klädesplagg som måste bort — inte de som täcker, utan de som har precis motsatt syfte, de som gör oss till kött-on-display. Det är med andra ord precis som Sam Harris säger här i en också högst sevärd föreläsning, http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html — med tanke på de förebilder små tjejer tar efter i klädesval, med tanke på porrtidskrifter och allt vad som visar vår syn på hur kvinnor ska se ut, kan vi verkligen känna oss så säkra på att våra klädesnormer är moraliska och kvinnobefriande att vi tar på oss att förbjuda andra normer?
Nåväl, om du inte har läst artiklarna eller sett videon jag har länkat, så rekommenderar jag varmt allihopa — de är verkligen ”right up your alley”. 🙂
Någonting blev visst fel med mina länkar där, måste ha glömt citatstecken någonstans.
Svägerskan: Jag gick in och editerade lite, så nu funkar länkarna. 🙂 lite lurigt dock att man kan editera andras kommentarer…
Jo, kärnan i det du skriver ligger nära det jag också påstår – vi måste ha målen tydliga framför oss, så hamnar vi rätt. Att värna om en vuxen människa genom att ta ifrån den rätten att klä sig som den vill är inte OK. Folk går dock gärna vilse i sin iver att skjuta med all ammunition för att bevisa en tes som ligger i linje med vad man känner är rätt.
När jag bloggade på Aftonbladet för några år sedan fanns en prostituerad som skrev om sitt liv. Det var inte glorifierande, inte tragiskt, absolut inte porrigt, bara sakligt och välformulerat kring tankar om hennes liv. Tills en dag, efter många månader, Aftonbladet kom på att detta var inte moraliskt rätt, och då plötsligt förbjöd man henne – inte att blogga, men att ha kommentarsfunktionen på – i någon underlig halvmesyr till moralpanik. Hon kände sig självklart kränkt, eftersom det fanns alla möjliga underliga bloggare som kom undan med riktigt hemska (på många sätt) texter, men hon var den enda som särbehandlats så här. Eftersom det enda hållbara argument som finns mot prostitution är att vi värnar om de kvinnor som ”utsätts”, blev logiken i ABs agerade fullständigt förvirrad. Antingen var hon ett offer som inte förstod sitt eget bästa, i vilket fall omgivningens stöd borde vara självklart, eller också är hon inte ett offer, och då ska hon förstås ha samma rättigheter och integritet som alla andra.
Varför inte låta människor ha maskering när de tar körkort eller gör högskoleprovet. Skulle nog kunna bli en lönsam industri för somliga.
Varför skulle det ha så stor betydelse _varför_ vissa vill bära den typen av klädesplagg? Det relevanta är om Sveriges majoritetsbefolkning vill se det. Antingen tycker vi att det är exotiskt, spännande och en del av ”det nya Sverige”. Eller så väljer vi bort det. Svårare än så är det inte.
joakim: i alla typer av situationer där legitimering krävs måste man förstås visa ansiktet
sture: ett samhälle måste bygga på principen att folk får klä sig som de vill så länge de inte kränker andra – vi kan inte lagstifta om att vissa utseenden inte är tillåtna. De flesta svenskarna tycker t ex att hockeyfrilla och lädertights är en styggelse – ska vi isf lagstifta bort dem också?
att visa ansiktet innebär att man har goda avsikter ,,
de e därför som millitärer gör honor (från riddar tiden när man hade visir som tänkte ansiktet , då tog man upp visiret för å visa sitt ansikte)
man stäcker fram sin högra hand (vapen handen) för å visa att man har fredliga avsikter,,
de e på dom 2 sätten man hälsar i väst världen men muslimska kvinnor vägrar å visa ansiktena och vägrar ta i hand,, skulle en muslimsk kvinna vägra ta min framsträckta hand kommer hon få ettt ultimatum ..ta min öppna hand eller möts av en knuten näve..
man tar seden dit man kommer (inte sin sed utan den seden som finns dit man kom)
Menar du alltså att du är beredd att slå en kvinna som inte vill hälsa på dig och att detta skulle vara i enlighet med svensk tradition?
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1300449/The-Talibanisation-British-childhood-hardline-parents.html
Intressant artikel.
Men hej! Via Ister fann jag dig! Kul att se att du finns i bloggvärlden ännu!
Det där med att tillåta/förbjuda burka o niquab är en svår fråga. Jag kan tycka att ingen kvinna ska behöva dölja sig. Men en del vill, andra tvingas. Förbjuder man det stänger man in en del kvinnor bakom hemmets väggar. Få eller ingen skulle lägga av den/tillåtas lägga av den för att det kom en lag om det. Dessa kvinnor skulle bara försvinna ur gatubilden och offentligheten.
I Sverige är det få kvinnor som täcker sig helt. De arbetar nog inte heller i regel. Men i muslimska länder har jag ju sett hela skalan… och det är inte självklart att det under allt det svarta döljer sig en okunnig o nedtryckt kvinna. T o m min man har lyckats komma i samtal med dylika kvinnor på utmärkt engelska. ”Förklädnaden” är ibland bara ett yttre bruk…
Hej min vän!
Tänker på dig ibland – kul att du hittat hit!
Jo, för många är slöjor en trygghet och vana.
Det är nog som att flytta till ett land där man plötsligt förväntas visa brösten. Har man gjort det hela livet är det naturligt, men har man aldrig gjort det förut skulle det kännas rätt obehagligt.
Jag tror inte att vi har en obefintlig afghansk befolkning i Sverige – som sfi-lärare har jag alltid några stycken i varje klass. Däremot har ingen av dem kommit med burka eller niqab någonsin. De kvinnor som kommer från länder där detta är påbjudet väljer enligt min erfarenhet att skippa dessa plagg när de kommer till Sverige.
Om de bor kvar i sina hemländer tror jag att de skäl som du nämner ovan till att bära niqab och burka är riktiga, men i Sverige tror jag att det oftast handlar om invandrarnas barn som vill få uppmärksamhet och ”skilja sig från mängden” genom att bära niqab.
Jag kan ha fel, men det är så jag har uppfattat det.
Din uppfattning om att debatten fått löljligt mycket utrymme med tanke på hur marginellt problemet är ställer jag upp på helt.
Tack, det var intressant(a) info/synpunkter!