Det börjar råda total begreppsförvirring i efterdebatten runt de bestialiska dåden i Norge. När nu en rakt igenom ond människa dykt upp tävlar alla om att smeta sina värsta, fulaste epitet på honom och därmed bevisa sina teser.
Flera Sverigedemokrater anser att det är ”det multikulturella” samhällets fel att Breivik löpte amok, även om Jomshof till skillnad från Hellsborn i sin förklaring inte alls säger att det var så, utan bara att det skulle kunna vara så.
Kommunisternas blogg hävdar att Breivik var nazist, sionist (samtidigt!) och kristen fundametalist (trots den totala avsaknaden av referenser till någon gud i manifestet). Man pekar också på ”högerströmningarna” och antyder att även Reinfeldt därmed har en skuld i det som hänt i Norge.
Begreppsförvirring är dock inget nytt, utan har rört till det i artiklar och bloggar under en längre tid.
Jag vill därför, nästan helt sakligt och åsiktsfritt, för andra gången resonera lite kring begreppet Högerextremism.
Det finns en höger-vänsterskala i den ekonomiska politiken.
Där hittar man kommunism längst till vänster, och kapitalism till höger. De flesta av oss anser att det ultimata samhället ligger någonstans mellan polerna, med lagom mycket skatt och lagom mycket social välfärd.
Men ordet ”högerextrem” har absolut ingenting med kapitalism att göra. Det har istället blivit ett ord för ”konservativ” och ”nationalistisik”. Nationaldemokraternas och Sverigedemokraternas politik strävar tillbaka till det socialdemokratiska samhälle vi hade i mitten av förra seklet, och deras ekonomiska profil ligger närmare S med höga ersättningsnivåer i socialförsäkringarna än M.
Deras väljare är också traditionella S-röstare.
Jag säger absolut inte detta för att lägga någon skuld på S för vare sig SDs intåg i riksdagen eller dåden i Norge, utan för att peka på det bisarra i att prata om högerströmningar, nationalism och borgerlig politik som olika ord för samma sak.
Det är bra med diskussioner, men för att göra det lite lättare att förstå varandra vore det lysande om debattörer kunde försöka kliva bort från de svepande formuleringarna och istället benämna exakt vad man syftar på.
Säg inte ”multikultur” om du menar ”invandring från ickenordiska länder”. Säg inte ”högerströmningar” om du menar ”motstånd mot invandring”. Och säg inte ”nazist” om du menar ”motståndare till islam”.
Säg inte ”islamist” om du menar ”individ som inte tar aktiv ställning mot islam, utan tycker att alla ska få tro på vad de vill”. Säg inte ”rasist” om samtliga sverigedemokratiska väljare. Många är rasister, men långt ifrån alla.
Säg inte ”kommunist” om någon som vill ha en hyfsat generös flyktingpolitik.
Och säg inte ”odemokratisk” om någon som uttrycker en åsikt du inte håller med om.
SvD, SvD, DN, AB
Descendants of the Golgafrinchans 
Visst är det sorgligt med alla ignoranta medlemmar vi har i vår väljarkår? Tänk om våra kära politiker och politiska journalister kunde beskriva de olika politiska dimensionerna sakligt och objektivt. Nä, polemik och FUD är tydligen det man vinner väljare på. Ledsamt.
Jo det är sant, men även bloggare och journalister använder den här typen av retorik. Jag tror det handlar om en normalisering. Man använder de ord andra använder, och inser inte att man givit dem egna betydelser.
Välkommen in i Intelligent Union – nätverket där vi försöker kalla saker vid deras rätta namn.
Tackar, ska kolla!
Tack!
Svava, du har rätt när du talar om begreppsförvirring. Personligen är jag säker på att problemen i grunden är psykologiska. Om man ser en muslimsk kvinna inpackad i flera lager tyg så att bara ögonen syns när det är 25 grader varmt och solen skiner, så retar det även den mest toleranta människan, det är naturligt, vi människor är sådana.
Naturligtvis ska man få klä sig hur man vill, men om muslimerna klädde sig och betedde sig ”svenskt” så skulle inte motsättningarna och hatet vara så starkt. Det är beteendet som triggar fram hatet, inte eventuella kostnader för samhället eller var de kommer ifrån. En bidragande orsak till hatet mot muslimer är också medias ovilja att avslöja etniciteten hos brottslingar. Om nu samhället ska vara multikulturellt, varför detta smygande med vilka som begår brott? Varför inte rapportera att ”en etnisk svensk våldtog en kvinna” eller en svart man rånade banken? När en kvinna blir våldtagen så skriver och säger många att ”det var säkert en invandrare”. Man behöver inte hålla på och svamla om högerextremister och vänsterditon, nazister och kommunister, problemet är psykologiskt.
När någon begår ett brott så finns det alltid någon som vet vem som begick brottet, och sen sprids det på exempelvis internet, och råkar det vara en invandrare som är den skyldige, så blir resultatet att ”media skyddar brottslingen för att denne är invandrare”.
Varje handling börjar med en tanke, och jag menar att de etablerade partiernas och medias ovilja att rapportera om och spegla verkligheten sådan den är, är en starkt bidragande orsak till hatet i samhället.
Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag skrivit om det här svenska sättet att sopa problemen under mattan och hoppas att det ska lösa sig. Man skyler över problemen och babblar om högerextremism, vänsterextremism etc. Ett exempel på att man inte vill ta i problemen: ”stockholmsbombaren” var en personlig tragedi. Karln förskte ju spränga människor i luften!
Så länge man går som katten kring het gröt och inte ens vågar tala om problemen, så växer hatet och segregationen i samhället och vi får enklaver och grupper som ställs mot varandra. Allmänheten behöver få veta, annars blir det ryktesspridning och felaktiga slutsatser. Vi är så rädda för sanningen därför att den kanske inte stämmer överens med vår önskan hur den ska se ut. Man kan nästan känna lukten av den här rädslan i det svenska samhället, både hos media och allmänheten.
Ett bra inlägg Svava!
Jag tycker det har blivit mer och mer att etniciteten på brottslingar nämns, när den är relevant.
Men det är sant att så länge folk uppfattar att journalister försöker mörka blir skepsismen större än den behövt vara. Jag vet inte hur man ska komma runt det, för jag tycker å andra sidana att det skulle sett fånigt ut med ”rödhårig man med svenskklingande efternamn dömdes till fängelse”. Det förstärker känslan av att vi är vad vi ser ut som, och inte vad vi väljer att vara.
Svava, din blogg är en av Sverige bästa. Du minns när jag förra året skrev om SD och deras ohälsosamma muslimhat. Hur SD (och liknande partier) fokuserar på att hata islam, snarare än att älska sitt land/folk.
Breivik inspirerades av den här retoriken, och skrev att man ska alliera sig homosexuella och judar för att krossa muslimer.
COUNTERJIHADISM, där har vi svarte petter.
Tack, Rickard! 🙂
Jo, det är sant – grupper ställs mot grupper, och det blir aldrig bra hur man än vänder sig. Saklighet och någorlunda distans istället för extremism.
De högerpopulistiska apologeterna på PI m fl siter i den vildvuxna floran av högerextremistikt ”ogräs” är i full gång med sina skeva förklaringsbilder av de norska illdåden. I stort sett går de ut på att betrakta Breivik och hans dåd ur tre olika vinklar:
– Den ensamme dåren. Anders Behring Breivik är enligt denna förklaringsbild en störd människa med en skev verklighetsuppfattning. Att hans motiv, som han själv angett, till stora delar överensstämmer med vad som sägs på dessa siter och deras kommentarsfält är man ganska tysta om. Att han varit mycket aktiv på motsvarande siter och framfört åsikter som är tämligen i linje med vad som vanligen framförs där är givetvis närmast en slump. Någon inspiration till sina illdåd från likasinnade har han givetvis inte fått från andra med likartad ideologi.
– Devalvering av brottet. Hans dåd jämställs med andra dåd med ideologisk/religiös bakgrund. Med diverse statistiskt dribbel och dravel, bl a sågas Europols statistik vid fotknölarna, och leder i ”bevis” att den islamistiska terrorn (= muslimerna) är den stora faran för liv och hälsa. Givetvis läser man statistiken så att nära 100 % av alla döda och skadade i Europa är ett resultat av islamistisk terror. Breiviks illdåd framstår därmed som en extrem anomali som nästan kan bortses från. Det är nästan så att man hör ett eko av Tage Danielssons ”Harrisburgmonolog” – d v s att ett illdåd som det som skett i Oslo/Utöya är så osannolikt att det nästan inte skett.
– Det är mångkulturens/invandrarnas fel alltihopa. I en del kommentarer, och av vissa bloggare på dessa siter uttrycks även en viss förståelse/sympati för de motiv som Breivik själv angett. Dåden, hur vidriga de än är, har motiverats av en enligt dessa fullt förståelig frustration över hur landet ”sålts ut” till muslimerna. Att de sedan riktats mot ”landsförrädarna” inom Arbeiderpartiet med bomber mot regeringskvateren och massmord på ungdomar på ett politiskt sommarläger är ju då en logisk följd av denna frustration. Och med en logisk ”kullerbytta” får man skulden till bomberna och massmorden utförda av en norrman att falla på invandrarna och mångkulturen.
Ibland blir man nästan mörkrädd över det hat som tillåts spridas över nätet och kan mycket väl förstå var Breivik fick sin inspiration till sina illdåd. Som varande av judisk härkomst och med ett närmast genetiskt minne av vad hets mot en folkgrupp/religion kan ha för yttersta konsekvenser ser jag med skräck på vad som skrivs.
Jag kan bara hålla med – mycket väl skrivet!
Bara så du vet, Svava, så besvarade jag Leons kommentar, inte din även om det ser ut så. Måste ha blivit något fel någonstans.
ok
Problemet med ditt resonnemang är dock att Breivik är ett resultat av det politiskt korrekta etablissemangets hets emot invandringskritiker, han är också en produkt av det mångkulturella samhället.
Dessutom är han sionist, antinazist och islamhatare (detta enligt honom själv), alltså är han inte högerextremist.
Han ville även samarbeta med al-Qaida för att krossa en gemensam fiende, han är minst sagt en märklig person.
Motståndarna emot invandringskritikerna borde börja tänka sig för, för om hetsen emot människor som av olika skäl är emot massinvandring och det mångkulturella samhället fortsätter så kommer sånt här att hända igen.
För rätt vad det är så brister det någonstans för någon, ”katten bland hermelinerna” kommer lös.
När det kommer till kritan så är det det politiskt korrekta etablissemanget som är huvudansvarigt för dessa terrordåd, även om det var Breivik som utförde dem.
jag började skriva ett svar, trots att det var till Leon, men sedan ändrade jag mig och skrev ett inlägg istället… om du vill läsa
HÖGEREXTREMISM !.
Detta är i verkligheten en Vänsterextremism !.
Jag citerar –
Jag vill därför, nästan helt sakligt och åsiktsfritt, för andra gången resonera lite kring begreppet Högerextremism.
Det finns en höger-vänsterskala i den ekonomiska politiken.
Där hittar man kommunism längst till vänster, och kapitalism till höger. De flesta av oss anser att det ultimata samhället ligger någonstans mellan polerna, med lagom mycket skatt och lagom mycket social välfärd.
Men ordet “högerextrem” har absolut ingenting med kapitalism att göra. Det har istället blivit ett ord för “konservativ” och “nationalistisik”. Nationaldemokraternas och Sverigedemokraternas politik strävar tillbaka till det socialdemokratiska samhälle vi hade i mitten av förra seklet, och deras ekonomiska profil ligger närmare S med höga ersättningsnivåer i socialförsäkringarna än M.
Deras väljare är också traditionella S-röstare.
Jag säger absolut inte detta för att lägga någon skuld på S för vare sig SDs intåg i riksdagen eller dåden i Norge, utan för att peka på det bisarra i att prata om högerströmningar, nationalism och borgerlig politik som olika ord för samma sak.
Kommentar –
Vänstern och extremvänstern – Socialist-demokrater(Socialdemokrater) och Kommunister,
kallar Nationalsocialister just för – Högerextremister – fast de är – Vänsterextremister – det finns nämligen ingen – Högerextremism.
Efter första Världskriget drog Socialdemokraterna i Italien och Tyskland slutsatsen att,
trotts en 60-70 årig Socialistpropaganda –
” Arbetare i hela Världen förenen eder ” , och härav deras sång ” Internationalen ” ,
så slogs Arbetarna mot varandrs i de Nationella Armeerna i detta krig,
så fanns det en kraft som var starkare än Arbetarrörelsen – nämligen Nationalismen.
Så Socialdemokraterna i Italien bildade Facistpartiet med Staten som medel för Socialismen,
Nja tyckte man i Tyskland,
det är inte bara vilken Stat och Nation som helst utan – Tyska Folket – Herrefolket – som medel för Socialismen.
Det är alltså Facismen som borde kallas – Nationalsocialism – och Tyska Nazismen för – Herrefolkssocialism.
Borgarna och Kapitalister har inget med dessa båda rörelser att göra.
Som nämt ovan så benämner Vänstern – Nationell Konservatism eller Konservativ Nationalism eller bara Högern för just – Högerextremism – därför att man värnar om Nationella Värden och inte Internationella.
Vänstern är ju – Totalitärt Internationellt Kollektivistisk – vare sig den är en Minoritets( kommunistisk-Facistisk-Nazistisk) eller Majoritets(Socialdemokratisk) Diktatur
och accepterar därför inga Individuella Principer,
varken på det Individuella eller Nationella planet.
Arne Strand.
Tack Arne – intressant genomgång!
Hur ser då en Sund Nationalism ut ? – läs de två kommentarerna i länken –
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference=10500000000000129&posting=19500000005968729
Och i Förlängningen –
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference=10400000000000023&posting=19500000005943917
Kan detta vara nått ?
Arne Strand.
Arne Strand blandar bort korten. ”Borgarna och Kapitalister har inget med dessa båda rörelser att göra.” Motbevis. De satte Hitler till makten i Tyskland 1933 och socialister och kommunister fick fly landet. http://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_March_1933
Visst kan man tycka att V = pucko ibland men att… ”Vänstern är ju – Totalitärt Internationellt Kollektivistisk – vare sig den är en Minoritets( kommunistisk-Facistisk-Nazistisk) eller Majoritets(Socialdemokratisk) Diktatur och accepterar därför inga Individuella Principer, varken på det Individuella eller Nationella planet.” …blir lika dumt.
Sanningen blir att alla kan vara pucko och att vakenhet om egen puckohet blir logiskt.
Mja. Hitler var inte kommunist, men hans åsikter låg nära en sorts nationalistisk kommunism, där staten bestämde över individen. Men kärnan i mitt inlägg är att termen ”högerextrem” om dagen svenska nationalister är missvisande. Nationalism och konservativism ligger på en skala utanför den ekonomisk-politiska.
Tack för intressanta synpunkter!
Helt riktigt, men att för att inse detta måste man kunna konsten att tänka själv och förstå både helheter och detaljer. Det är inte helt lätt att bli superintelligent. 🙂 Människor kan börja förstå att använda språket på ett positivt konstruktivt sätt, inte som en slägga. Då kan man börja att försöka förstå sanningen.
Du är härmed inbjuden till Intelligent Union Svava!
Tack för tanken, men jag är inte riktigt med på vad det innebär 🙂
Då får du väl undersöka det och ställa frågor om du undrar om detaljer. 🙂
Jag får väl göra det 🙂
Människor kan börja förstå att använda språket på ett positivt konstruktivt sätt, inte som en slägga. Då kan man börja att försöka förstå sanningen.
Jeremia kap.23., vers –
29. Är icke mitt ord såsom en eld, säger HERREN, och likt en hammare
som krossar sönder klippor?
Till intelligentunionen –
Kollosserbrevets 2a kap.
2. Ty jag önskar, att deras hjärtan skola få hugnad, därigenom att
de slutas tillsammans i kärlek och komma till en full
förståndsvisshets hela rikedom, till en rätt kunskap om Guds
hemlighet, vilken är Kristus;
3. ty i honom finnas visdomens och kunskapens alla skatter
fördolda.
4. Detta säger jag, för att ingen skall bedraga eder med skenfagert
tal.
8. Sen till, att ingen får bortföra eder såsom ett segerbyte genom
sin tomma och bedrägliga »vishetslära», i det att han åberopar
fäderneärvda människomeningar och håller sig till världens
»makter»[1] och icke till Kristus.
9. Ty i honom bor gudomens hela fullhet lekamligen,
10. och i honom haven I blivit delaktiga av den fullheten, i honom
som är huvudet för alla andevärldens furstar och väldigheter.
Hepp !.
Arne Strand.
Skratt !.
Arne Strand blandar bort korten. “Borgarna och Kapitalister har inget med dessa båda rörelser att göra.” Motbevis. De satte Hitler till makten i Tyskland 1933 och socialister och kommunister fick fly landet. http://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_March_1933
Kommentarer –
Har inte då signaturen begripit att Borgare och Kapitalister var grundlurade av Hitler,
NYTTIGA IDIOTER kallas det.
Självfallet fick Socialister och Kommunister fly landet – Släkte är ju Värst.
Ingen Totalitär Ideologi och Rörelse Tål någon annan Sådan vid sin sida då alla sådana skall Ha och Eftersträvar Total Makt,
de blir automatiskt fiender.
Men övergången från de andra Socialisterna till Nationalsocialismen var monumental och de kallades därför – ” De Röda Brunskjortorna ” !.
Hitlers Ställföreträdare Rudolf Hess blev erbjuden Frihet ur Spandaufängelset av Sovjetkommunisterna om Han offentligt Erkände Kommunismen som den äkta Socialismen – Rudolf Hess Vägrade göra detta.
Man vad säger Horst-Wesselsången –
Die Rotfront und Reaktion Geshossen,
marshiert in Geist in unseren reien mit
Rödafronten och reaktionen skjutna,
marsherar i Anden i våra rader med.
Samma Andas Barn alltså
Precis som Socialdemokraterna skanderade 1a Maj 1986 när Olof Palme var skjuten –
Olof Palme är inte död utan han lever i våra Hjärtan ” !.
Jag gissar att Mr Happy är en Socialist av något slag – Troligen Den Nyttiga sorten.
Ha – !,
Arne Strand.