Månadsarkiv: oktober 2011

Arga greker

Publicerat den av

Det vilar något bisarrt över grekernas reaktion på sin egen kris – såsom den rapporteras i alla fall, och så som den beskrevs av guiden när vi var där i somras.

De är arga på sina politiker som förskingrat. De står på Akropolis och skriker. De går ut i strejk när de istället borde ta sig i kragen ordentligt.

Nu är de tydligen arga på tyskarna.

Detta är arvtagarna till vår civilisations vagga som beter sig som femåringar som skäller på föräldrarna och tjurar istället för att gå med på att städa sina rum och vara tacksamma för den hjälp de får. Skaparna av demokrati, filosofi och psykologi.

Hur kunde det bli så här? Är det lokala medier som eldar på dessa knepiga reaktioner? Eller är det våra medier som ger en förvrängd bild?

Åldringsinvandring

Publicerat den av

Denna blogg är till stor del vikt åt kampen mot främlingsfientlighet. Jag hör till dem som ser stor fördelar med att människor kommer hit för att leva och arbeta. Jag tycker också att det är viktigt att vi i I-länderna känner ett ansvar för människor som har det svårt genom att ha ett hyfsat högt bistånd och genom att öppna portarna för dem som flyr undan förföljelse.

Därur skulle man kunna dra slutsatsen att jag utan minsta tvekan hoppat på låt-alla-gamla-anhöriga-flytta-till-Sverige-tåget. Men så är icke fallet – trots att till och med den djupt främlingsfientliga Politiskt Inkorrekt är upprörda. Undrar om de reagerat likadant om det handlat om en somalisk mormor med slöja. Många gånger har jag faktiskt argumenterat med SD-anhängare som envist hävdat att anhöriginvandring även gäller mormödrar, och när jag sagt att den bara gäller partners och mindreåriga barn har jag blivit kallad för diverse hånfulla epitet på temat naiv och okunnig.

Därmed inte sagt att jag inte till fullo förstår och sympatiserar med Gannas familj, och jag tyckte det kändes riktigt bra att hon fick stanna ett tag till. Jag hade kämpat på precis samma sätt om det varit min mormor, var så säker. Heder åt familjen!

Det jag inte går med på är alla rop om att detta inte är en ekonomisk fråga. Aftonbladet har vänt ut och in på sig själva och kommit fram till följande sifferexercis:

Lena Mellin:

Förra året ansökte 63 personer över 80 år om uppehållstillstånd.

Pär Karlsson tycker dock att den siffran är onödigt hög, och använder årets:

Hittills i år har 42 personer över 80 år med anhöriga i Sverige ansökt om uppehållstillstånd.

Hm. Det är en bit kvar till nyår, men 42 får ändå gälla som helsårssiffra för Pär.

Han fortsätter:

Enligt Sveriges Kommuner och Landsting kostar det cirka 600 000 kronor per år att placera en människa inom äldrevården.

Femtiotusen i månaden. Det verkar rimligt.

Sedan kommer multiplikationen.

42 * 600,000 = 25 miljoner

Jo. För Aftonbladet är det uppenbarligen så att samma antal människor kommer att fortsätta ansöka om uppehållstillstånd om det faktiskt ges uppehållstillstånd som nu när det är i princip omöjligt att få det. Inga nya ansökningar tillkommer.

Vad sägs om att räkna så här istället:

  • 15% av svenskarna har utländsk härkomst, dvs 1,35 miljoner.
  • Om en fjärdedel av dessa tar hit en åldring var blir det ~340 000 personer.
  • 340 000 * 600 000 = 204 miljarder per år

Visst. Det kanske inte blir en fjärdedel. Det kanske blir en åttondel, i vilket fall det handlar om hundra miljarder. Även hundra miljarder betyder 25 000 per förvärvsarbetande och år.

Eller också blir det många fler.

Det fanns ju en lag fram till 1997 som medgav äldreanhöriginvandring, så det borde gå att få statistik från den tiden, och sedan applicera dagens siffror där vi blivit många fler utomeuropéer i Sverige på den modellen. Det känns lite mer seriöst än ABs multiplikation.

Våra trygghetssystem är till för dem som levat och verkat i Sverige – det måste vara utgångspunkten.

Däremot är jag helt med på att den som har råd att betala själv ska vara välkommen att bo här – precis som vi svenskar kan välja att leva i andra länder när vi blir gamla – om vi har pengar så det räcker.

Likaså bör den som själv vill ta hand om sina gamla kunna göra det om den garanterar försörjning. Är man till exempel flera syskon som bor i Sverige och har en åldring kvar i sitt hemland kan det inte vara omöjligt.

Jag vill inte stänga Sverige för äldreanhöriginvandring, utan hoppas man utreder detta vidare.

Det jag dock efterlyser är en balanserad debatt, även om journalister och unga, pigga politiker ur olika partier nu tävlar om att säga att vi ska strunta i ekonomin.

Vi behöver få till stånd en utlänningslag som både medger att alla de invandrare som har äldre släktingar i länder som inte tillhandahåller åldringsvård känner sig trygga i att de gamla tas om hand, men som samtidigt inte urholkar vår gemensamma ekonomi.

Vägen dit går genom en balanserad debatt.

Fördummande

Publicerat den av

De folkvalda styr landet med lagar och budget. Lagarna är sällan skiljefrågor – det är nästan alltid pengafördelningen som är stridsfrågan.

Ändå har såvitt jag läst mig till inte en enda journalist faktiskt lagt alternativens budgetar bredvid varandra och jämfört. Enstaka förslag debatteras, men oftast på slogannivå.

Om man grovt jämför regeringens budget med S:s skuggbudget är skillnaden att regeringens fem miljarder till sänkt restaurangmomg istället går till utbildning + höjd a-kassa för S. Det vi väljare behöver fundera kring är vilket som är bäst.

På slogannivå heter det:

S: Ni prioriterar ätande på krogen, men Sverige ska konkurrera med kunskap och kompetens.
Alliansen: Ni vill inte göra något för de arbetslösa ungdomarna.

Själv gillar jag förslaget om sänkt krogmoms. Jag gjorde det även när det var ett MP-förslag, som sedan blev ett rödgrönt förslag. Skälen är:

  1. Det är tankefel att mat ska ha 12% moms överallt men 25% när du blir serverad. Vi mår bättre av att sitta ner och äta än trava runt med en korv i handen.
  2. Dagens upplägg gör fusk enkelt, dvs du kan slå in mat som hämtmat fast det inte är det. När fusk är möjligt skapas snedvriden konkurrens mellan dem som följer lagen och dem som inte gör det.
  3. När krögarna får mer pengar från sin verksamhet kommer de att kunna:
    a) sänka priserna, vilket leder till att fler äter ute, vilket leder till att man får utöka
    b) anställa fler för att förbättra servicen
    c) öppna restauranger där det tidigare inte var lönsamt
    d) jobba mindre för samma lön
    e) köpa en dyr firmabil eller ta ut högre vinst/egen lön

Jag vet om en krog som kommer att öppna lunchservering till nyår enbart som konsekvens av den sänkta momsen, men huruvida det blir många jobb totalt sett återstår att se.

Kritiker till förslaget menar ofta ensidigt att samtliga pengar kommer att gå till e), dvs höjda marginaler. Själv tror jag det kan hända kortsiktigt, men långsidigt kommer konkurrens att äta upp möjligheten att ta [för] bra betalt.

Bevis för att detta sägs inte funka som jobbskapande åtgärd är att det påstås inte ha givit resultat i Finland. Detta upprepas som ett mantra hela tiden, men ändå har jag ingenstans sett siffror därifrån. Hur många restaurangjobb fanns innan, hur många efter ett halvår, efter ett år och hur gick konjunkturen i övrigt? Om mätningen gjordes under en konjunkturnedgång måste man ju jämföra med övriga serviceyrken. Varför kan ingen av alla de som refererar till Finland kosta på sig en länk så vi kan läsa själva?

I mitt huvud måste förslaget på lite sikt leda till både billigare mat, en stärkt äta-ute-kultur och fler jobb.

Om vi istället tittar på S-budgeten finns där som i Alliansens en del småplock och dessutom en liten skattehöjning, men sedan är det A-kassan och utbildningen som är de stora posterna.

A-kassan är en ideologisk fråga, så den diskuterar vi inte nu.

Däremot är jag mycket nyfiken på utbildningspengarna – de där som ska göra att vi konkurrerar med kunskap istället för sänkta löner. Regeringen satsar 3,5 miljarder extra, och S satsar 7.

En del av pengarna ska gå till att förbättra lärarlöner och skola, och det är självklart alltid positivt.

Men när det gäller den del som ska gå till utbildningsplatser är det enligt min mening lite som med mat: det viktigt att det finns platser så det precis täcker behovet, men allt utöver det är onödigt.

Om det nu är så att det finns fler som vill läsa på komvux, universitet och liknande än platser är S:s förslag utmärkt, annars inte. Jag har själv jobbat på ett av landets universitet, så jag vet hur ojämnt det kan vara – ena året söker hundratals till femtio platser och ringer och gråter när de inte kommer in, nästa år får man böna och be att de ska komma och läsa hos oss. Ungefär.

Så eftersom dessa extrapengar vis-à-vis regeringens satsning på restaurangmoms är den stora skillnaden mellan de största alternativen: varför tittar ingen enda journalist på detta? Varför går inte sakkunniga in och berättar huruvida det finns ett behov av fler utbildningsplatser eller ej, så vi vet?

Jag vill kunna bilda mig en uppfattning om vilket alternativ som fördelat pengarna bäst, men trots att jag läser politiska artiklar från alla stora tidningar varje dag har ingen brytt sig om att gräva tillräckligt djupt för att någon svensk ska kunna känna att den har tillräckligt underlag.

Vi har en fördummande journalistik. Politikerna öser ur sig korta slogans eftersom de har så lite tid på sig att förklara, och journalisterna talar sedan om för oss vad vi ska tycka. Ingen säger ”så här ligger marken – bestäm dig nu för vad just du tycker är vettigt!”.

SvD, SvD, DN, DN

Juholt med marjasinmoral

Publicerat den av

Jag hade ett rätt och ett fel igår. Jag tycker den lag som säger att riksdagsledamöter ska få ersättning för logikostnader borde innebära att den som söker ersättning för andras logikostnader i sitt eget namn har begått ett brott – oavsett regelverk.

4 § Ersättning för logikostnad i Sverige (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp som Riksdagsförvaltningen bestämmer.

Om man i sin visade kostnad tar med sin sambos hyra kan det inte vara juridiskt rätt. Anser jag.

Nu har Juholts advokat gått ut och sagt att det var fel av polisen att ens inleda en förundersökning. Dvs han anser tydligen att polisen inte ens fick ställa frågan till riksdagsförvaltningen om hur regelverket såg ut.

Tror han folk blir mindre förbannade av den typen av artiklar?

Om det nu i den kommande genomgången visar sig att Juholt gjort fel på ett par reseräkningar må det vara hänt – jag reser själv mycket i jobbet, och även om jag inte tror att det finns några fel kan det förstås ha blivit det någonstans ändå.

Men jag tror inte det bara är de här båda. Den som har marjasinmoral kommer alltid att försöka med tveksamheter tills det tar stopp, och eftersom uppenbarligen ingen satt stopp lär det finnas mer.

Om nu kulbon reser med överallt – vem har då betalat hennes hotellnätter? Hennes middagar? Eller kanske till och med flygbiljetter…

Jag hoppas innerligt att tidningarna fortsätter granska, och då självklart alla politiker och inte bara veckans villebråd.

Politiker ska inte behöva ha extraordinär moral, i min mening. Ordinär räcker. Marjasin räcker inte.

De kan inte leva i gränslandet till vad som är straffbart.

Juholtskaoset: Stalltips

Publicerat den av

Jag tänkte ge mig på en gissning så här inför dagens väntade turbulens, innan jag åker till jobbet, för i efterhand är ju stalltips inte mycket värda.

1. Jag tror faktiskt INTE åklagaren lägger ner förundersökningen idag. Reglerna för riksdagsledamöter må vara grumligt formulerade av riksdagens tjänstemän, men inte i svensk lag. Den som är skriven i sin hemort är på tjänsteresa när den är i Stockholm, och ska söka ersättning för sina logi-kostnader enligt samma regler som vi andra när vi jobbar tillfälligt på annan ort. Och det är ju lite där felet ligger. Att bo permanent med en sambo är inte tillfällig övernattning. Å andra sidan är folkbokföringsreglerna generösare för riksdagsledamöter än för vanligt folk, som måste skriva sig där familjen bor, eftersom de behöver bo i den del av landet de representerar.

Ytterligare en anledning till att undersökningen inte läggs ner är uppgifterna om påpekande i augusti, och Cervins säkert sanna påstående att han upplyst Juholt. Nu sägs det att det var ett missförstånd, men det kan man liksom inte ta på hörsägen, utan det måste polis och åklagare själva reda ut med Juholt. Så som sagt. Man lägger inte ner idag, utan går vidare med delgivning.

Huruvida han sedan faktiskt blir fälld är jag mer osäker på, men jag är inte så övertygad att han inte blir det som alla andra verkar vara.

Sedan pratas det mycket om att sambons namn stod på kontraktet. Jo, men som alla vi som bor i Stockholm vet säger inte vilka namn som står för en hyresrätt allt om vem som faktiskt bor där.

2. Mitt andra stalltips är – trots ovanstående – att Juholt inte går. Jag kan ha fel, men allt jag läst och sett tyder på att hans nuvarande roll är hans yttersta mål och mening, och så länge det finns minsta hopp om att han ska kunna klamra sig fast kommer han att göra det.

Jag gissar dock inte kring vad VU-mötet klockan nio kommer att resultera i, för det lär vi inte få veta. Om de ber honom avgå frivilligt lär han säga tvärnej, och då blir det svårare för alla.

En personlig reflektion: Jag är ingen stor fan av karln, och det handlar mindre om sista veckans turbulens än det som framgått tidigare.

S har bra alternativ. Östros, Österberg, varför inte Jämtin – hon känns varm och äkta även om hon lagt fram några konstiga förslag – eller kanske till och med Bodström kan övertalas.

Men frågan är hur man går vidare nu. Jag avundas inte dem som måste ta i detta.

SvD, SvD, DN, Exp, Exp, SvD