Hur kringskära SD utan lagändringar

Vågmästare med makt

Vågmästare med makt

Går det att navigera runt SD och regera Sverige i minoritet, trots att SD förklarat sig viliga att sabotera alla regeringar som kommer i deras väg?

Alliansen anser det. Löfvén gör det inte. Nu vet jag ju inte vad Alliansen har tänkt sig, men jag offererar här ett helt nytt koncept, som såvitt jag vet inte har nämnts förut. Det är vattentätt och funkar så länge SD har under 50 %.

Men låt mig först berätta vad som är dåliga idéer.

Håller inte

En idé som skulle kunna funka vid en snabb anblick är att man bara får rösta på en budget en gång. Problemet är att eftersom SD inte följer några regler kan de bara helt strunta i att rösta på sin egen budget, och så var problemet löst. För dem.

Samma sak händer om man gör som de rödgröna i Skåne och röstar på SDs budget. Det är ju bara att de låter bli att lägga fram den. De kan lägga upp den någon annanstans och säga att ”så här hade vi velat göra”. Det räcker säkert för dem.

Det påstås friskt i nationalistiska led att Alliansen tänker ändra grundlagen, dvs Regeringsformen. För det första tror jag inte de sagt det, och för det andra är det en dålig idé. Det finns ingen vettig lag som kan hindra riksdagsledamöter från att rösta.

Så nej.

Håller

Vägen framåt går via kvittningssystemet. Det är ett fullständigt frivilligt system, helt frikopplat från alla lagar, som bygger på ett gentlemen’s agrement mellan alla de partier som ingår, och som tjänar syftet att säkerställa att sjuka riksdagsledamöter slipper släpa sig till jobbet.

Man förbinder sig att följa systemet. Ingen sakfråga får någonsin få någon att överrida systemet, för då havererar det.

Neutraliserad vågmästare

Neutraliserad vågmästare

Och det funkar sedan decennier.

Om de rödgröna och Alliansen står mot varandra och fyra rödgröna är sjuka men ingen alliansare avstår alltså fyra alliansare från att rösta. Det blir ingen svekdebatt. Det blir ingen diskussion om att ”de hade chansen, varför tog de den inte?”, för alla fattar att man inte gör så.

Om man på samma sätt skapar en gemensam överenskommelse om att i budgetsammanhang – inte annars, bara budgeten – neutralisera SD går det därför att göra i kvittningssystemet. Det är bara att ett antal ledamöter ur oppositionen, beräknat efter någon sorts formel, avstår från att rösta.

Detta i sin tur går att genomföra om och endast om det finns ett ömsesidigt förtroende, så att man vet att man får samma behandling tillbaka när man själv är i ”majoritet”.

Kommer detta att leda till diskussioner om bristande demokrati? Säkert. Men det gör alla lösningar som inte antingen innebär att SD dikterar villkoren för invandringen eller också har sin utgångspunkt i en bred mittenregering med massor av partier, och en sådan tror jag är dålig för Sverige. Så bland alla dåliga alternativ känns detta för mig minst dåligt.

Det hade varit en skillnad om SD röstat för den ena eller andra budgeten för att den var bäst i deras ögon. Då hade utslaget varit ett resultat av folkviljan. Men när SD tydligt säger sig vara beredda att sabotera varje framtida försök att styra landet utan att lyda dem i invandringsfrågan, eller ”dansa efter deras pipa”, som verkar vara det vedertagna uttrycket, får de faktiskt finna sig i att bli kringskurna.

Jag tror vi 87-procentare kan ta den debatten från både vänster och höger, givet hur SD har agerat.

4 thoughts on “Hur kringskära SD utan lagändringar

  1. Ja, du fick ju som du ville iaf! Grattis!

    Men kvittningssystemet går inte till riktigt så som du verkar tro! Poängen med systemet är att resultatet efter kvittning blir detsamma som det skulle ha blivit utan kvittning, om alla varit närvarande! Dvs, majoritetens vilja vinner, oavsett fördelningen av förkylningar! Dvs ett SKYDD för demokratin!

    Det du föreslår, och som nu dessutom gjorts upp, är det motsatta: majoritetens vilja ska INTE vinna!

    Visst, du påstår att SD ju ändå inte röstar enligt sin övertygelse och därför gör det inget att vi andra hakar på och är odemokratiska vi med, men för det första så tycker jag faktiskt att det gör det! Jag håller inte alls med om att de ska få lägga ribban! För det andra, om de hade sagt att de röstar enligt sin övertygelse i varje omröstning, hade du varit emot din ovan föreslagna manöver då?… Vad skulle du ha föreslagit i så fall?

    För för mig varit precis lika illa att regera med SD i vågmästarposition, även om de lovat rösta enligt sin övertygelse…!

  2. Ja, jag gjorde ju det. Så jag har inte behövt skriva något inlägg nu när alla andra skriver så det blöder, eftersom jag använde min kristallkula och fixade inläggen före jul. 🙂

    Jag håller med om att det är poängen med kvittningen. Syftet med denna metod hade varit att systemet fanns på plats. Men egentligen är det som beslutades renare och enklare. Min metod hade hållit längre, men var kanske onödigt matematiskt komplicerad.

    SD är en åttondel, i både partiantal och röstantal. När de leker öråd behöver de andra kringskära dem. Det är inte odemokratiskt, utan tvärtom precis så det ska gå till.

    Men du ställer en intressant fråga: vad hade jag gjort om SD sagt att de röstar med Alliansen för att de är bäst? Jag vet inte. Faktiskt. Det beror lite på. På ett sätt är det bättre att de gjorde som de gjorde, för då slipper jag ta ställning. Dock vill jag under inga omständigheter att någon förhandlar med dem.

    Men jag kan ju säga att innan SD sa det där med att de ska sänka varje budget fanns många Alliansväljare (läs gammelmoderater) som ansåg att det fanns en ”borgerlig majoritet” i Riksdagen. De ploppade upp lite överallt – i debattartiklar, blogginlägg och sociala medier. Och med den utgångspunkten tyckte man att Alliansen borde regera. För folkviljans skull.

    Själv vill jag ju aldrig se SD få något inflytande över migrationspolitiken. Däremot börjar jag tycka att om det finns överenskommelser som sju partier ingår bör de även fråga SD. Om inte annat så för att slippa mobbinggnället.

    Exempel: Om sex partier ingår en energiöverenskommelse är det en sak. Men om de även tar med V bör de också, för att inte göra som på Törnrosas dop, ta med SD. Börjar sedan SD tramsa och byta kärnkraft mot flyktingar – ja, då kan man slänga ut dem. Vi har diskuterat just detta exemplet i antifrämlingsfientlighetsgrupper, och det är ungefär 50/50 vad vi tycker, kan jag säga. Men jag tycker ja. Man ska inte frysa ut för utfrysandets skull. Däremot ska de aldrig, aldrig kunna använda migrationspolitiken som slagträ.

    SD kallade sig för borgerliga 2006 och 2010. Jag vet inte exakt när de slutade, men det känns som runt 2012. Nu har de en långtgående flört med LO-kollektivet, och är mycket noga med att hata båda blocken lika mycket. Men många moderater verkar ha missat detta.

    • Kristallkula och kristallkula, det kanske var du som fixade det här! :p Delvis var det väl det.

      Det jag tycker är knäppt i den här uppgörelsen är att oppositionen förbinder sig att inte vara opposition!… Men ok, det handlar ju om prioriteringar här i livet, och om Alliansen verkligen tycker att det värsta som skulle kunna hända vore att någon gör upp med SD, och det näst värsta vore att dela upp sig i de självständiga partier man påstår att vara, då är det ju naturligt att lägga ner sina röster, för att inte tvinga motsidan att göra upp med SD! Men det blir ännu knäppare när man, som betalning för denna sin egen prioritering, kräver att en framtida motsida SOM INTE ENS ÄR VALD ÄN… ska göra samma sak! Men varför skulle de det? Rödgröna har ju aldrig bildat någon allians! Varför skulle inte de vilja bedriva vanligt oppositionsarbete, dvs göra upp med alliansregeringen var för sig, för att sedan rösta för det framförhandlade förslaget?

      Jo just det, för att alliansen ska lägga sig platt NU!… Men det var ju inte de rödgröna som ville det!! DE ville ju att alliansen skulle bedriva just ett sådant normalt oppositionsarbete!

      Kort sammanfattat:

      Alliansen får som de vill den här mandatperioden mot att de även får som de vill nästa mandatperiod.

      Wow… De är bra, den där alliansen!

      • Huruvida det var strategiskt rätt av Alliansen är en sak – huruvida det var moraliskt rätt eller fel en annan.

        Strategin kan vi bara spekulera i. Moralen kan vi ha åsikter om. Men de åsikterna blir ju aldrig annat. Moral är en personlig upplevelse.

        Men jag vill protestera när du säger att detta handlar om att ”göra upp med SD”. För det är inte korrekt, rent sakligt.

        För det var inte samarbete SD krävde, när de förklarade sig beredda att nu och framgent använda budgetomröstningen som vapen för att fälla VARJE regering.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s