Muslimerna som hot mot Väst

Samtidigt som Obama jobbar för fred i Israel och en ökad tolerans mot islam från västvärlden driver främlingsfientliga krafter på för att öka misstron mot religionen och alla dess utövare. Det spelar ingen roll att de allra flesta av de hundratusen svenska muslimerna faktiskt inte är mer troende än den etniske svensken är kristen.

Den som liksom jag läser artikelkommentarer och bloggar måste känna hur de verkar finnas där överallt – muslimhatarna som vill upphäva vår trosfrihet genom att helt sonika slänga ut alla som säger sig vara muslimer ur Sverige.

Jag tror och hoppas att de inte är så många, utan bara ovanligt flitiga kommentatörer.

För alla oss som i många år känt muslimer både i och utanför Sverige känns detta anti-islamhetsande fullständigt bisarrt och verklighetsfrånvänt. Att ett parti vars partiledare tydligt och bestämt kallar alla Sveriges muslimer för ”vårt största utländska hot” lyckas ligga och balansera runt 4% är inte smickrande för oss svenska medborgare.

Jag har försökt få kläm på vad som är det stora problemet med just islam. Några punkter dyker upp ofta:

  1. Det finns terrorister som är muslimer
  2. Det finns inget kärleksbud i islam
  3. Några muslimska länder tillämpar Sharia-lagstiftning

Vi tar och plockar punkterna en och en.

1. Det är ingen idé att sticka under stol med att det finns muslimska terrorister i världen. En anledning är att i vissa länder – tänker då främst på Afghanistan och tidigare Algeriet – finns ingen riktig skola. De enda utbildade är mullorna, och när ett barn får lära sig att det enda viktiga är Guds vilja, istället för att få lära sig vetenskap, kärnämen och etik skilt från vilken religion som helst, fortsätter begreppen gärna att vara ihoprörda resten av livet.

Det var inte särskilt länge sedan hela Europa indirekt styrdes av präster, och unga kristna entusiaster kunde skickas att begå i stort sett vilka brott som helst i kyrkans namn. Den som tror detta är ett typiskt muslimskt fenomen har ingen historia.

Det är viktigt att skolor är helt fristående från religiös påverkan. Jag fick själv be morgonbön och sjunga psalmer så sent som på 70-talet, och jag tog ingen skada av det, men det är bättre att dra linjen vid nolltolerans.

2. Alla de fem stora religionerna har ett kärleksbud, dvs en anmodan att älska din nästa. Jag vet inte var denna skröna om att islam skulle sakna detta kommer ifrån – ibland har jag frågat – men det verkar som om idén kläckts av någon vid okänt tillfälle och sedan fått eget liv.

Tesen att just islam till skillnad från de andra religionerna skulle sakna kärleksbud används för att få islam att framstå som i grunden mindre civiliserad än andra religioner.

3. Att några muslimska länder, som Iran och Saudiarabien, tillämpar Sharia-lagar är inte förenligt med västerländsk syn på rättssystem. Lagar ska skapas efter vad som är bäst för individerna i landet, och inte efter vad en gud kan tänkas förvänta sig av oss.

Även här är det viktigt att minnas att i princip alla länder för inte länge sedan byggde sina lagar kring den statsbärande religionen.

Det svåra är att i ett land där en religion är dominerande blir det naturligt att en ibland stor del av befolkningen vill att religionens regler ska lyftas till lag, och är lagarna satta av en demokratiskt vald regent blir gränsen mellan rätt och fel lätt grumlig.

Det blir tydligast och felast när en människas brott mot en gud, till exempel hädelse, straffas av ett polisväsende.

Så är det därför svårt att säga att irländska lagar mot abort är att jämställa med Sharialagar, eftersom abortmotståndarna alltid kan hävda att det är det ofödda barnet man bryr sig om, inte påven och Gud.

Däremot finns ett annat, bättre exempel på att även den kristna världen går över gränser när man sätter Guds väl och ve före sina invånares. Manilas borgmästare förbjuder hjälporganisationer att dela ut preventivmedel bland fattiga människor som lever på soptippar med dussintals svältande barn i varje familj. Det finns inget rationellt, individknutet skäl till detta, utan det är för att det i första mosebok står att Onan spillde sin säd på marken, och för detta blev han dödad av Gud.

Enbart därför tvingas 25-åringar föda sitt åttonde barn i skjul utan vatten till ett liv på en soptipp utan skola, mat eller ens kläder.

Det är ingen religions fel, och det är verkligen inte den normale utövarens fel, att några knäppjökar använder sin makt till att tvinga andra att leva efter regler som skrevs när människor red på åsnor.

Alla de fem stora religionerna började som vackra, hoppingivande vägar mot rikare, lyckligare liv. Alla fem hjälper fortfarande människor över hela världen att känna framtidstro och trygghet. Att det sedan gått fel här och var måste vi hjälpas åt att rätta till.

Vägen dit går genom respekt för varandras val, inte motsatsen.

Länkar: SvD, SvD, SvD, SvD, AB, AB

13 thoughts on “Muslimerna som hot mot Väst

  1. Väl underbyggt och tillika framfört argumenterande i gråskalans tecken. Gillas!!

    Känns dock som om fenomenet du beskriver är en snablarnas följetong… Oavsett vilken kultur som dominerat denna pluttplanet, har den uppenbarligen haft detta sorgliga behov av en hotfull ”den andre”. I vår tid har vi fått uppleva de gemena, lömska och individualismförnekande ”Rödas” uppgång, zenit och fall – ett något som nu är avlöst av otäcka islam och dess tillbedjare…

    Gratulerar, homo sapiens. Skicka satelliter långt ut i kosmos eller genförändra är vi experter på… Men att slutgiltigt börja modifiera tankevägarna mot en medvetenhet om ett gemensamt o delat ansvar gentemot varandra – vi är ju för höge bövelen samlade på ETT gruskorn – det undviks fortfarande av en skrämmande mängd… Örk!

    • Kul med en kommentar – trodde ingen orkade läsa alltihop. Detta är ett inlägg jag gått och tänkt på länge – till exempel varje gång jag tjafsar med invandrarfientliga som inte kan skilja på religionen och några enstaka utövare.

      Jo. Det är viktigt att religion såväl som politiskt ställningstagande får förbli individens ensak, och att de lagar vi sätter upp så att vi ska kunna leva tillsammans grundas i humanismen – dvs omtanke om varandra och vår rätt att få fortsätta vara fria individer. Då blir det också naturligt att lagar mot preventivmedel såväl som hädelse inte hör hemma i ett samhälle på 2000-talet.

      Om man läser Jimmie Åkessons artikel – som även liknar mycket annat jag läst av andra sverigedemokrater – ser man att kärnan är att även om många gjort sig skyldiga till fuligheter i andra religioners namn är just islam särskilt ont just i sig, så därför kommer inte muslimer att någonsin kunna bli ”goda” samhällsmedborgare. Det ligger i islams fundament att vara ondskefull.

      Det är denna typ av nonsens vi måste möta – annars får alla dess påståenden stå helt oemotsagda.

  2. Säger ”amen” om det sista!

    Och inte ska dylikt endast bemötas – utan helst också så välunderbyggt som möjligt. Det förenklade och svart-vita är och förblir ytterligheter på den grå skalan. Och ett genomgående förenklat tankesätt säger rätt mycket om källan, oavsett om denna är en ”upplyst” västerlänning eller en ”inskränkt” troende från den så kallade östern…

  3. Det här var den sorgligaste analysen jag läst på mycket länge.

    Att det finns andra religioner som ligger bakom liknande problem i andra länder är ingen ursäkt för någonting. Fatta det.

    ”Visst finns det muslimska terrorister men man ska aldrig glömma att det finns kristna också”. Och? Spelar det någon roll i sammanhanget? Nej, båda är fel. Mycket märklig argumentation från din sida.

    Jag föraktar islam eftersom man gör anspråk på att styra andra människors liv (sharia) och att detta utgör en del av religionen till skillnad från andra religioner. Samtliga religioner är även oförenliga med vetenskap och sunt förnuft och förtjänar förakt av det skälet.

    Och det är allt jag behöver veta. Jag behöver inte läsa koranen för att veta att gud inte finns. Jag behöver inte läsa koranen för att veta att sharia är oförenligt med individuella rättigheter.

    Och en viktig del: Snälla muslimer har inte tolkningsföreträde på koranen. Vem är du att avgöra att terrorister har tolkat koranen fel? Som om koranen var en enda stor ofelbar nedskriven sanning. Det stämmer inte och har aldrig varit korrekt.

    Och eftersom du ursäktar din tolkningar av islams brister med att kristna minsann gör likadant (skrattretande korkat) så undrar jag varför islam inte är mer likt kristendom på så sätt att moderna länder skiljer på religion och stat medan muslimska länder tycker att religiöst inlfytande fortfarande är en höjdare? Varför har västvärlden lagt religion bakom sig medan mindre utvecklade ökenländer inte har det?

    Och känns det inte konstigt att försvara vuxna människors låtsaskompisar?

    • Du blandar mycket äpplen och päron.

      Väst = kristendom = I-länder = civilisation
      Öst = islam = U-länder = terrorister

      I själva verket finns kristendom i många U-länder – i Latinamerika, Afrika och delar av Asien.

      Muslimer finns i stora mängder i väst – både i Nordamerika och Europa, och de allra flesta är som vi andra – ibland religiösa, ibland ointresserade, men i övrigt helt vanliga människor, som lämnar ungar på dagis, jobbar och tränar fotboll på kvällarna.

      Du skriver ”Jag föraktar islam eftersom man gör anspråk på att styra andra människors liv (sharia) och att detta utgör en del av religionen till skillnad från andra religioner.”. Vem är ”man” i detta sammanhang? Meningen är underligt konstruerad, och det är oklart vem du håller ansvarig för Sharia-lagstiftningar.

      Jag påstår också i mitt inlägg att det är fel att bygga ett lands lagar på vilken trosskrift som helst – har du missat det?

      Koranen berättar hur du ska leva. Det gör även såväl gamla testamentet som nya. Judendomen bygger på GT, kristendomen på NT och GT, och islam på koranen, NT och GT. Koranen är snarare en extraspecifikation till den bibel de kristna tror på. Alla tre skrifterna har använts till att bygga länders lagar kring. Successivt har länder övergivit religiösa skrifter som lagfundament, och nu återstår bara ett fåtal länder.

      1½ miljard människor är muslimer. Av dessa bor knappt 140 miljoner i Saudiarabien, Iran och Sudan, dvs mindre än tio procent. Inget av dessa länder är demokratiska, dvs ingen vet hur många som egentligen vill ha desa lagar. Att därför påstå att islam är skyldigt till att ”man” tillämpar sharia blir flummigt.

      Du pratar om ”mindre utvecklade ökenländer” som inte lagt religionen bakom sig. Jag vet inte säkert vart du syftar, men det känns som om du anser att islam bär skulden till att ”mindre utvecklade ökenländer” är u-länder. Har du glömt hela katolska Sydamerika? För att bara ta ett motexempel… Påstår du att den kontinenten lagt religionen bakom sig och nu vandrar framåt mot en lysande, ateistisk framtid?

      Din kommentar är full av otrevliga spydigheter, och sedan gör du anmärkningar som sparkar in öppna dörrar, dvs du säger ungefär vad jag säger, fast påståendena spretar mycket mer och så påstår du att jag tycker något annat.

      Men på en punkt skiljer vi oss radikalt.

      Du föraktar religioner säger du. Ja, det får du väl göra. Mitt inlägg säger inte att det är rätt att vara religiös.

      Mitt inlägg säger att vi ska respektera varandras val.

      Där verkar vi stå oerhört långt ifrån varandra, du och jag.

  4. Eftersom religion i sig är ett metafysiskt begrepp är ”man” i det här fallet en muslim.

    Inte särskilt svårt att härleda kan tyckas. Självklart är det muslimer som ska klandras för sharia-lagstiftning.

    Det är väl ganska självklart att folket i muslimska diktaturer har muslimer att tacka för tillämpning av sharia-lagstiftning?

    Jag säger inte att enbart islam ligger bakom tandröta och preventivmedelsmotstånd i pakistans öken och sydamerika utan religion i allmänhet är ett stort hinder för samhällsutveckling.

    Jag vet inte om du tror att ateism är en tro? Kan det vara så? Att islam, kristendom och ateism bara är olika trosuppfattningar? Isåfall bör du läsa på.

    Visst respekterar jag deras val och jag hoppas att andra respekterar mitt val att vara en flitig motståndare till deras val.

    Att du tycker att mitt val inte är att respektera andras val är sorgligt, där verkar vi stå oerhört långt ifrån varandra (du och jag behövs inte här, det är underförstått i varandra).

  5. ”Man” är skyldig till sharia-lagstiftning, och ”man” är muslim, säger du – vilken ”muslim”? Alla muslimer? Vissa muslimer? En muslim? Mullorna? Det är det jag inte blir klar på – mellan raderna verkar du anklaga precis alla muslimer för att några procent stiftar korkade lagar mer än tusen mil härifrån.

    Sen skriver du att jag kanske tror att ateism är en religion och att jag då måste läsa på. Ändå har jag inte överhuvudtaget nämnt ateism. Så då får jag väl kontra med att du kanske tror att hallon är blå, så därför behöver du också läsa på.

    I min vardag bland arbetskamrater och vänner finns många kristna, muslimer och buddhister. Det finns också en och annan jude och hindu, ett ganska stort antal icke-intresserade och ett relativt stort antal uttalade ateister. Någon new-ageare finns också i periferin.

    Ingen har monopol på Sanningen. Alla förtjänar att få sina val respekterade.

    Oavsett om deras valda tro även rymmer någon procent knäppgökar.

  6. Läs igenom det du skriver så ska du se att du nämnt ateism.

    Haha, du menar att alla religioner är lika sanna i den abstrakta flytande verkligheten där inget är sant och inget falskt? Typ som feng shui, akupunktur, spirituell healing, penicillin och strålbehandling existerar sida vid sida med samma existensberättigande inom medicin? Det vill säga inte alls? Du lägger krokben på dig själv i din strävan att berättiga gudstro i ett modernt samhälle där sådan inte hör hemma.

    Ja, du är muslim först om du godtar sharia-lagstiftning. Det kommer man inte ifrån, oavsett hur modern muslim man än vill vara. Att människor kallar sig muslimer är en helt annan sak.

    Kan du förklara varför vuxna människor som hävdar att något som inte finns finns förtjänar att få den tesen respekterad? Är jätteintresserad av varför det skulle vara så.

    Du skriver även att det ingår ateister bland dina arbetskamrater, dem har inte valt tro. Ateism är ingen tro.

  7. Nej, jag hade inte nämnt ateism – tryck control+f och sök ska du se. Det enda jag hade skrivit var ”Påstår du att den kontinenten lagt religionen bakom sig och nu vandrar framåt mot en lysande, ateistisk framtid?”

    Jag menar inte att alla religioner är lika sanna. Jag skrev att ”Ingen har monopol på Sanningen.”. Det betyder att ingen kan avgöra vilken tro om någon som är ”den rätta”.

    Huruvida gudstro är berättigat eller inte i ett modernt samhälle är liksom ingen idé att diskutera. Gudstro finns för att förklara varifrån världen kommer, vad som händer när vi dör, huruvida det finns någon övergripande mening med livet och lite till. Eftersom ingen vet något om det jag nyss nämnt är my guess as good as yours. Det finns ingen som helst mening med att håna andra människors gissningar, för gissningar är allt vi har.

    Det allra flesta muslimer vill inte ha sharia-lagstiftning, precis som de allra flesta kristna inte vill ha lagstiftning baserat på bibeln. Jag fattar därför absolut inte hur du kan påstå ”du är muslim först om du godtar sharia-lagstiftning” – den meningen har inte täckning i några fakta överhuvudtaget.

    Vart du vill komma med sista stycket begriper jag inte alls.

  8. Okej, jag ska hädanefter ta hänsyn till din begränsade intellektuella förmåga.

    Huruvida gudstro är berättigat eller inte är en ytterst legitim fråga. Anser du annorlunda kan jag bara uttrycka sorg över din avsaknad av bildning.

    Ingen tro är den rätta. Det är mycket enkelt. Guds existens är EXAKT lika sannolik som att allt vi känner till skapades av en flygande häst. Och den hästen står i ditt sovrum just nu, du kan bara inte förnimma den med dina sinnen. Varför tar du inte upp alla möjliga scenarion? Det är inte bara ökenmänniskor som kan uppbåda hallucinationer.

    Tvärtom är inte gissningar allt vi har. Har du hört talas om evolution? Bevisföring? Kom tillbaka när du har annat än trams att komma med. Och läs en bok om epistemologi.

    Därför kan man med gott samvete skratta och håna en troende på samma sätt som man skrattar och hånar en afrikan som tror att man blir frisk från Aids om man har sex med en oskuld. Det är samma blindhet för vetenskap och bevis som råder.

    Att bevisa att gud inte finns (som förövrigt inte är mitt ansvar, den som hävdar att gud finns har bevisbördan) är inte bara omöjligt men även om det vore möjligt hade vi fått motbevisa nya fantasivarelser till tidens ände eftersom antalet möjligheter är oändliga. Allah och Jahve har inte monopol på att vara tillbedda fantasikreatur.

    Sluta tro att du har tolkningsföreträde på koranen förresten. Du kan inte kalla dig muslim och samtidigt inte följa koranen.

    • Att skriva ”jag ska hädanefter ta hänsyn till din begränsade intellektuella förmåga” är oerhört otrevligt och hör verkligen inte hemma i en bloggdiskussion.

      Skärpning!!! Lite vett och etikett, tack!

      De allra flesta troende jorden runt oavsett religion har inga problem med evolutionen.

      Du skriver att man kan håna alla troende eftersom det är bevisat att de har fel. Det får stå för dig.

      Du skriver att bevisbördan för att Gud ligger hos den som tror på Gud. Ja, så är det om jag vill övertyga någon. Om jag vill ha en tro för mig själv behöver jag inte bevisa något för någon alls. Det är mitt val att tro eller att låta bli.

      Jag vet inte vad du menar med ”tolkningsföreträde på koranen” – det jag påstått är att man mycket väl kan vara muslim och ändå emot att landet man bor i stiftar lagar som bygger på koranen, och att detta gäller för det stora flertalet muslimer.

      Jag förstår att du har den uppfattningen att ska man kalla sig muslim ska man tro på/följa varenda bokstav i koranen och ska man kalla sig kristen ska man på motsvarande sätt följa bibeln. Ändå är det mycket få ur båda religionerna som faktiskt är bokstavstroende. Om du vill reservera orden ”muslim” och ”kristen” för de bokstavstroende finns ju inget namn kvar för de 95% som inte är det. Eller hur?

      Det är rätt ledsamt när du hela tiden skriver att jag ska läsa än hit och än dit. Jag läser filosofiska böcker hela tiden, och ofta böcker om religioner – alla religioner. Nu senast Deepak Chopras ”Life After Death – The Burden of Proof” om den allmänindiska hindi-buddhistiska folktron kring själens fortlevnad.

      Jag är särskilt fascinerad av buddhismens (som jag också läst flera böcker om) ödmjuka medmänniskosyn, även om jag absolut inte är buddhist själv. Den som tycker alla oliktänkande förtjänar att mötas med förakt har definitivt något att lära där.

  9. Pingback: Danske Demokrater | Svava Valkyrie's Blog

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s