”Tager du denne Jan Willy Andersson till din äkta make, att älska honom i nöd och lust?
Jag svarade ja.”
Så började Yvonne Andersson, KD, sitt anförande i riksdagen 2009, när hon och hennes partikamrater med synnerligen tilltrasslade argument försökte övertyga övriga sex partier att guds lag borde ha större tyngd än invånarnas väl, och att därför skulle inte samkönade par få gifta sig.
I England finns sedan länge Beth Din, en sorts låtsasdomstol, som används av ortodoxa judar för att döma i tvister. Enligt brittisk lag kan man nämligen bestämma att en tredjepart ska lösa en konflikt, om båda i förväg förbinder sig att följa domslutet.
Så när muslimer ville ha samma konstruktion gick det förstås inte att neka dem.
Och så fick landet sina vitt omtalade och djupt hatade ”sharia courts”.
Ingen bryr sig förstås om vad ortodoxa judar håller på med. Knappt någon vet ens att de har sina egna ”domstolar”. Men i en nyansbefriad värld är sharia synonymt med handavhuggningar och dödande av konvertiter. Den som i någon liten mån vill leva enligt Allahs ord är en förtäckt samhällsomstörtare, som närsomhelst kommer att vända sig emot övriga invånare och tvinga på oss hijaber och böner.
En hel del frikyrkliga kristna, enligt traditionell byäldsteprincip, väljer förstås också att lösa konflikter inom sitt samfund.
Är det bra? I en dimension är det förstås inte det. De tre abrahamitiska religionernas lagar är i stora delar patriarkaliska och framförallt kvinnor far ofta illa när gamla testamentet blir rättesnöre. Men samtidigt inser de flesta av oss att vuxna människor måste få fatta sina egna beslut.
Kristna Världen idag kallade för några år sedan, i en artikel som nu blivit viral, Ebtisam Aldebe för ”islamistfru”.
Anledningen var att hennes man Mahmoud uttryckt att det är bekymmersamt att, enligt honom, muslimer konverterar för att bättra på sin asylansökan. Han säger sig ha bevis för att detta sker. Huruvida han har rätt eller fel blir i artikeln irrelevant – man gör inga försök att komma till botten med frågeställningen.
Han har sagt så, alltså är han islamist (?), och så blir hans fru ”islamistfru”.
Fundera lite över det ordet, och vad det innebär. Hade hennes man under motsvarande omständigheter kallats för ”islamistmake”?
Själv ser jag ju inte islamismen i hans påstående. Om han har rätt ÄR det bekymmersamt, uppenbarligen, för man ska inte konvertera för att få asyl. Har han fel är problemet förstås att han har fel, och inte att han anser att agerandet skulle ha varit problematiskt om han haft rätt.
Jag vill inte för ett ögonblick försvara den absurda domen i Solna, och jag anser sedan jag var tonåring att svenska nämndemannasystemet är fel, och oavsett om Aldebe faktiskt varit partisk mot kristna konvertiter eller ej är det uppåtväggarna att det ens ska gå att misstänka att så skett.
Men det är också märkligt att vi har en benämning på den som vill inrätta ett samhälle enligt muslimsk lag, men inte på den som vill det enligt kristen eller judisk lag.
Anledningen är förstås att svensk lag från början vilar på biblisk grund. Att vi fram till helt nyligen inte var ett smack ”bättre” än islamister, utan hade inrättat vårt samhälle efter hur vi uppfattade att vår gud ville att vi skulle leva.
Det finns fortfarande många kristna som vill se mer av bibeln i våra samhällsregler. Det tog ända till 2009 innan vi fick samkönade äktenskap i Sverige, och anledningen var nästan enbart att vissa kristna inte ville gå emot hur man uppfattade att gud definierat ordet. KD röstade emot motionen som de övriga sex partierna stod bakom, men kunde förstås aldrig förklara på vilket sätt homoäktenskap skulle hota samhället.
Vad är då Yvonne Andersson, som anser sin gudstro vara viktigare än medmänniskors rätt att leva som de vill?
”Kristenist”?
Är hennes man, Jan Willy Andersson, då en ”kristenistmake”?
Om en person hade sagt ”det är bekymmersamt att imamer försöker konvertera kristna för att de ska få asyl” hade knappast någon kallat vederbörandes partner för ”kristenistfru”, utan de som överhuvudtaget hade brytt sig hade istället fokuserat på huruvida det var sant eller ej.
Jag är emot nämndemannasystemet för att det är farligt för rättssäkerheten – och läs gärna Viktor Bankes artikel för goda exempel. De allra flesta nämndemännen gör säkert ett kanonjobb, och det finns självklart lagfarna domare som är färgade av sin politiska, religiösa eller kulturella bakgrund, men de är avsevärt färre. Interasistmen har under årens lopp hittat nazister, rasister och övriga främlingsfientliga bland i huvudsak SD-utsedda nämndemän.
The takeaway från Aldebe-debaklet behöver vara att nämndemannasystemet behöver ses över.
Inte att inte religiösa ska få ta plats i samhället.
För ska vi diskutera problemet med islamister behöver vi samtidigt diskutera problemet med kristenister. Det är ingen relativisering. De är fler och de har större makt. De har ett eget parti, och även om många sunda människor återfinns i KD – jag känner åtskiliga kristdemokrater, och de är alla varma och engagerade medmänniskor som vill världen väl – kan ingen neka till att partiet i stora delar drivs av kristenism.
Men den diskussionen tar vi inte. För vi inser att i en demokrati måste väljarna även få välja representanter som står för ett samhälle vi absolut inte vill se, så istället för att fokusera på personernas rätt att uttrycka sina åsikt, och istället för att etikettera angriper vi deras argument när de förespråkar en politik vi inte vill se.
Men i övrigt låter vi dem vara ifred att leva efter de regler de själva valt.
Även om det innebär att man låter en präst, imam eller byäldste medla i eller avgöra en tvist, och även om jag själv tycker vederbörande ”dömer” på ett sätt jag anser fel.
Är jag för sharia? Inte alls. Sharia omfattar mycket som är vackert, som hur man tar hand om fattiga och gamla, men det faktum att sharia förespråkar dödande av bland annat homosexuella förtar förstås en del av skönheten.
Men den ”regeln” stammar från Tredje mosebok 20:13, och är gemensam även för judar och kristna: ”Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem.”
Vi utgår inte från att Yvonne Andersson vill döda homosexuella bara för att hon inte vill att de ska gifta sig, och vi behöver ge samma benefit of a doubt till muslimer.
Se nyanser.
Dra inte ut alla linjer till extrempunkter, utan sluta med halmgubbetänket.
Det är allt jag begär.
Descendants of the Golgafrinchans 
Jämför du verkligen utnyttjande av lagstadgad yttrandefrihet (sekulär lag) med shariapraktiserande i svensk domstol (religiös lag)? Och menar att det är ungefär samma sak? Om du är för båda sakerna eller mot båda sakerna går inte att uttyda i din blogg. Det är lika illa vilket du än menar. Varför är det inkonsekvent att tillåta det ena men inte det andra? I en sekulär stat och demokrati så är det enda riktiga svaret att man måste acceptera det första, och vägra acceptera det andra. Inte börja yra om halmgubbar och nyanser.
Om du nödvändigtvis måste jämföra olika företeelser så skulle du naturligtvis ha jämfört kristenistens debacel i riksdagstalarstolen, med islamistens dito i aktuellt-intervjun för lika många år sedan. Sådana händelser skapar lite frågetecken och diskussioner om vilka värderingar olika partier har. Man gör sitt medborgerliga val därefter. Precis som det ska vara i en demokrati.
Alternativt, om kristenisten i domutslag hade skrivit att homosexuell person inte var att lita på så hade hon åkt ut med huvudet före. Precis som nu islamisten gör. Som det ska vara när man inte följer demokratiskt fattade lagar.
”shariapraktiserande i svensk domstol”
Öh. Va?
Jag har inte ens nämnt det fenomenet.
Jag begriper ingenting av din kommentar.
Du verkar ha läst ett helt annat blogginlägg.
Jag kan inte ens svara på den nivån.
Vänligen formulera argument utifrån vad jag skriver istället för att hålla mig ansvarig för sådant jag varken uttryckt eller står för.
Ursäkta. Det kan mycket väl vara så att jag missuppfattat vad du skrev, och din underliggande mening.
Jag uppfattade det som du jämförde KD-kvinnans inlägg i riksdagen med Aldebes eskapader i tingsrätten. Och tyckte att det var inkonsekvent att reagera på det ena men inte det andra.
Jag, och förmodligen det absoluta flertalet av sveriges medborgare, ser det inte speciellt uppseendeväckande att yttra en avvikande mening. Det otäcka kommer när folk börjar kräva/förutsätta ändringar i lagstiftning utan föregående riksdagsbeslut.
Du nämner något om om halmgubbe, vad består halmgubben i? Det var bevisligen inte en halmgubbe att Aldebe yttrade sig knepigt om särlagstiftning för tio år sedan, eftersom hon tio år senare praktiserar sharia i domstol.
Och eftersom KD ännu inte har driskriminerat homosexuella i domstol, så gäller benefit of a doubt.
Nu har jag förklarat vad jag menar. Kan du förklara vad du menar?
Mvh Johan
Aldebes famösa dom skriver jag om på ett och endast ett ställe, och då med meningen ”Jag vill inte för ett ögonblick försvara den absurda domen i Solna”. Jag kan knappast vara tydligare än så.
Det som diskuteras i mitt blogginlägg när det gäller Aldebe är en artikel i tidningen Världen idag.
Jag förstår därför inte varför du envisas med att påstå att jag gjort jämförelser mellan domen och whatever, eftersom så uppenbarligen inte är fallet.
Meningen ”Det otäcka kommer när folk börjar kräva/förutsätta ändringar i lagstiftning utan föregående riksdagsbeslut.” förstår jag inte alls, heller.
Om du vill fortsätta kommentera här är jag tacksam om du först läser vad jag faktiskt skriver och sedan resonerar därifrån, istället för att dra en massa slutsatser som fullständigt saknar täckning i blogginlägget.
Tack för svar. Fair enough, jag ska försöka förklara ännu mer konkret.
Låt oss anta att det är som du säger ”Att vi fram till helt nyligen inte var ett smack ”bättre” än islamister, utan hade inrättat vårt samhälle efter hur vi uppfattade att vår gud ville att vi skulle leva.”
Vad är det då som får dig att tro att vi gärna kan acceptera återinförande av lagar som förkastades av förfäder för hundratals år sedan? Dvs vi är, just nu, bättre än vi var på den tiden vi var som islamister (ditt ordval). Varför skulle vi då vilja hoppa tillbaka dit igen?
Abdele kallades inte ”islamist” (och ”islamistfru”) av Världen Idag pga av asylfrågan som omskrivs i artikeln. Utan för han (och hon) vill införa sharia i svensk lag. Detta står svart på vitt i artikeln.
Därav anledningen till att jag ursprungligen pratade om sharia i min kommentar till ditt blogginlägg.
On a side note så håller jag med dig om synnerligen dåligt ordval i rubriksättningen eftersom ordet objektifierar henne. Hon borde istället tvingas ta fullt ansvar för sina egna åsikter. Vilket hon förhoppningsvis får nu.
Själv gör du en halmgubbe när du kopplar epitetet ”islamistfru” till enbart asylfrågan som behandlas i artikeln.
Jag har ännu inte förstått vad du menar att ”halmgubbetänket” i ditt ursprungsinlägg skulle bestå av.sprungsinlägg skulle bestå av.
Jag ser ingen större skillnad på att kräva att homosexuella inte får gifta sig och att kräva att den som vill vara gift enligt muslimsk lag bara får skilja sig enligt muslimsk lag.
Men om jag ska välja tycker jag den förstnämnda varianten är värre, för den omfattar samtliga i landet. Den sistnämnda kan väljas bort genom att man inte längre är muslim. Islamister i Sverige kräver sällan eller aldrig att deras lagar ska gälla resten av samhället – de vill bara få sköta sig själva.
Inte acceptabelt. Men mindre fel än den som trycker ner sin gud i halsen på andra.
Så till din kommentar: ”Vad är det då som får dig att tro att vi gärna kan acceptera återinförande av lagar som förkastades av förfäder för hundratals år sedan?”
Öh. Va? Var i hela friden har jag förespråkat återinförande av lagar? Seriously!
Och varifrån kommer ”hundratals år sedan”? Det var bar några år sedan homosexuella fick rätt att gifta sig … Män hade rätt att våldta sina fruar fram till 1962. Gifta kvinnor var omyndiga fram till 1920.
Med ”halmgubbetänk” syftar jag, som jag skrev i första delen av meningen, på alla dem som anser att bara för att du vill ha särlagstiftning för muslimer (vilket jag absolut inte förespråkar) vill du också avskaffa vår demokrati och döda alla konvertiter, homosexuella och otrogna kvinnor.
Att de lagar som du räknar upp modifierats i närtid gör väl knappast ditt argument bättre, eller hur?
Det visar ju bara att lagarna har modifierats under moderna förutsättningar, och därför ännu större anledning att tro att modifieringarna står sig bra än idag och ännu mindre anledning att ändra dem till det sämre.
Inte ett ord kommenterar du att selling pointsen i din ursprungliga spaning byggde på rena felaktigheter och argumentationsfel (och hela orsaken till att jag reagerade på den).
Jag tror ditt ”halmgubbetänk” inte existerar. Jag tror att det är mycket få svenska medborgare som tror att särlagstiftning för muslimer medför någonting annat än just särlagstiftning för muslimer. Och förstår att i förlängningen kommer att innebära precis det du berättade om hände i England. Det kommer att komma som ett brev på posten att judar, hinduer, buddister, alla olika grenar av olika religioner, de som tror på tandfen och de som tror på tomten kommer att begära att få några egna lagar.
Och därför kommer många att rösta på någon som tydligt tar bestämt avstånd från särlagstiftning.
De enda som idag förespråkar särlagstiftning är islamister (som ”sällan eller aldrig begär att deras lagar ska gälla resten av samhället – de vill bara få sköta sig själva”)
Hur kan du ens jämföra med KD???
Och per definition innebär det att islamisterna propagerar för praktisera sharia av svenskar i svensk domstol. Eller menar du att islamisterna inte ska räknas som svenskar?
Jag ser det som väldigt enkelt. Ska vi ha demokrati så röstar vi på dem som vi anser företräder oss bäst. Gillar vi vänsterpartiets politik så röstar vi på dem. Gillar vi moderaternas politik så röstar vi på dem. Vill vi ha mer kristenism så röstar vi på KD. Vill vi ha mindre islamism så röstar vi på ett parti som förordar det. Vill vi ha lag som är lika för alla oavsett vilken religion, kön eller sexuell läggning man säger sig tillhöra, så röstar man inte på de partier som är otydliga i den saken.
Jag är rädd att din otydlighet polariserar debatten ytterligare och jagar iväg fler och fler röster till extrempartier som kan räkna hem stora väljarskaror bara genom att stå tysta vid sidlinjen och ser på när andra partier och opinionsbildare gör bort sig. Extremisterna behöver inte ens säga vad de vill, det räcker för dem säga vad de inte vill.
Jag.
Har.
Inte.
Argumenterat.
För.
Särlagstiftning.
Nej
Det
Du
Inte
Du har sagt det ett par gånger nu.
Men du har relativiserat islamism och KD med hittepå-argument.
Jag har svårt att föreställa mig att någon ens skulle komma på tanken att ursäkta nazister, kommunister eller fascister med att de förmodligen inte tänker ta ihjäl någon. Utan istället uppmana att försöka se nyanserna att de _bara_ vill omstöpa demokratiska spelreglerna.
(och i bästa fall bara vilja sköta sig och sina lagar helt själva…?).
Istället för hittepå-relativiseringar tycker jag vi ska diskutera varför vi ska avsäga oss grundprincioen och den mänskliga rättigheten att alla ska vara lika inför lagen. Vilken för övrigt är en av de principer som inför tröghet och förutsägbarhet i de demokratiska spelreglerna, som gör att de extremistiska åsikter som finns i en del partier aldrig kommer att slå igenom eftersom de inte representerar folkviljan.
Så du hittar inga faktafel, men tycker jag borde skriva om annat istället.
Noterat.
Ett bättre alternativ är att du hittar en bloggare som skriver om sådant du tycker är meningsfullt, och kommenterar där framledes.
Du har en poäng att jag ska fortsättningsvis läsa andra bloggar.
Men jag har nämnt faktafelet ett antal gånger, och du vägrar bemöta det.
– Abdele kallades islamist av VärldenIdag för att de vill införa sharia. Läs artikeln!
Kan vi inte ens diskutera det så finns inget annat att diskutera.
Jag delar inte din slutsats att det är anledningen till att termen ”islamist” används, och även om du SKULLE ha rätt är det irrelevant för mitt blogginlägg.
Men efter femtielva megalånga kommentarer om helt andra ting har du kommit fram till att detta och endast detta är vad du är upprörd över, och anser att om jag inte vill diskutera detta finns inget att diskutera.
Ja.
Hejdå, får man väl säga då.
Självklart behöver inte artikelns definition på vad en islamist är, vara den riktiga. Men du länkar till artikeln för att försöka visa att sådana som VärldenIdag styrker din hypotes att man i dagsläget kallar allt möjligt för islamism. Fakta är, som inte kan misstolkas, att VärldenIdag kallar makarna Aldebe för islamister för att de är pro-sharia och pro-särlagstiftning.
Saxat ur artikeln du länkade till:
”Ebtisam Aldebe sade i SVT:s Rapport 2006 att hon var positiv till att införa delar av sharialagen i Sverige för att hjälpa muslimer i deras vardagsliv. Nämndemannens make Mahmoud Aldebe anklagades år 2006 för att vara islamist, när han ville införa sharialagar i Sverige.”
Jag är ledsen att det blev såhär. I mina två första kommentar tog jag för givet att du hade läst artikeln som du länkar till, därför skrev jag som jag skrev och tyckte inte att jag behövde referera till VärldenIdag eftersom det var du som länkat till den. I min tredje kommentar skriver jag explicit vad som står eftersom det började bli sådan dissonans mellan vad som står i artikeln och vad du replikerade.
(Alltså inte femtielva megalånga… men det krävdes två inlägg innan jag insåg att du måste på något vis ha feltolkat varför VärldenIdag kallade makarna Aldebe for islamister)
Jag vill mena att det är i högsta grad relevant för ditt blogginlägg. Nar du vill styrka din hypotes att islamister kanske inte är sämre än konventionella politiska partier (genom benefit of doubt), med en artikel som klart och tydligt säger att islamisterna ar pro-sharia och pro-särlagstiftning, sa tolkar naturligtvis läsaren det som att du tycker att inskränkningar av de mänskliga rättigheterna (Universial declaration of human rights article7, eller 1 kap. 9 § regeringsformen), inte ar något som behöver problematiseras.
Ja. Hejdå då.
Så nu är din slutsats att eftersom jag dragit en annan slutsats än du har jag inte läst artikeln. Och det gör dig ledsen. För nu måste du skriva ytterligare en kommentar.
Det är lite synd om dig, jag håller med.
(För att vara extremt tydlig. Nej, särlagstiftning är inte dit argument. Det är islamisters argument)