Ett vanligt argument för rasism mot palestinier är att ”de” har haft massor av tillfällen att bli en tvåstatslösning, men väljer terrorism istället.
Även om det hade varit sant innebär det förstås inte att Israels illegala ockupation och återkommande terrordåd mot palestinier varit berättigade, men påståendet i sig är en myt. Det har aldrig funnits något tillfälle där palestinierna hade kunnat bli en stat utan antingen mord och fördrivning av delar av dem eller ockupation eller båda.
1947 förstod ledande palestinier att Israel skulle fördriva den befolkning som levde i État juif, och vägrade gå med på delningen, vilket fick sionisterna att tycka att fint, då kan vi ta mycket mer än den dryga halva vi fick oss tilldelade. Men även OM de hade tackat ja stod det helt klart att de åtminstone hade mördat och fördrivit människor i État juif.
Det ”bästa” fredsavtalet gavs palestinierna 2000-2001, och med facit i hand kanske Arafat borde ha sagt ja till det, men de uppfattade det som fortsatt ockupation, som nu skulle bli etablerad, eftersom de hade godkänt den. Inte heller skulle palestinier som fördrivits få rätt att återvända, och det rasistiska argumentet för detta var att då skulle palestinierna bli för många.
För mig är dock allt detta ett ickeargument. Jag anser att samtliga palestinier har rätt att återfå den mark som var deras 1947, och om deras hem blivit förstörda ska de kompenseras. Helst bör Israel och Palestina bli ett land – men jag förstår att det inte går i närtid, så då är någon sorts tvåstatslösning nödvändig, och freden övervakas av en neutral part.
Och bosättarterroristerna och IDF-soldaterna behöver åtalas för sina terrordåd och krigsbrott och omedelbart lämna Palestina.
Trotz allt 