Dagsarkiv: 28 mars, 2026

Irans version

Publicerat den av

Mehdi Hasan, som är en av mina favvopoddare – Zeteo heter hans podcast – har lyckats få en lång intervju med Esmaeil Baghaei, talesperson för Irans utrikesminister. Det är intressant att lyssna på deras version. Vissa delar har inte framkommit tydligt, vad jag vet. Så jag återger här okritiskt vad han sa. Ni får tro på det eller låta bli.

De har aldrig velat ha någon bomb, och det har de konsekvent sagt. Det går emot deras tro. De höll avtalet med Obama, och berikade inte mer än de kommit överens om.

När Trump för tio år sedan bröt avtalet och började sanktionera dem väntade de ett helt år innan de började berika till mer än vad avtalet sa, eftersom de hoppades på EUs hjälp.

Så varför berika mer än de behövde? För att sätta press på USA och tvinga tillbaka dem till förhandlingsbordet.

Två gånger förhandlade de med USA, två gånger bombade Trump dem mitt under förhandlingen, trots inbokade möten. Nu är loppet kört, och de vill inte ha något avtal med USA förrän omvärlden garanterar att de aldrig blir anfallna igen.

Han är övertygad om att det är Israel som övertalat Trump.

Varför anfalla arabländerna? För att de samarbetar med USA och Israel. Hur kan de samarbeta med ett land som mördat så många palestinier? Så länge de har amerikanska soldater i sina länder är de legitima mål, menar han.

Den nya ayatollan framträder inte eftersom de är oroliga att han ska dödas också.

På slutet ställer Mehdi de svåra frågorna. Hur många civila dog i januari? Han framför den officiella siffran på dryga tretusen, och anklagar Amnesty för att ljuga. Han menar att de publicerat samtliga namn på dem som dog och att det inte finns någon mer.

Mehdi frågar också om klusterammunition, som är olagliga och som dödat bland annat tre palestinska kvinnor, och Baghaei påpekar att de följer de internationella lagar de åtagit sig att följa.

Så vad tror jag? Jag tycker den första delen om varför de berikade bortom sitt behov mejkar sense. Huruvida ayatollan är frisk och glad är svårt att säga. Det verkar konstigt att inte visa upp honom i så fall. Jag menar. Det måste inte vara direktsändning. Vad gäller antalet döda civila har jag svårt att se att Amnesty skulle ha fel med en faktor tio.

Följ diskussionen på Facebook:

”Palestinier valde krig!”

Publicerat den av

Ett vanligt argument för rasism mot palestinier är att ”de” har haft massor av tillfällen att bli en tvåstatslösning, men väljer terrorism istället.

Även om det hade varit sant innebär det förstås inte att Israels illegala ockupation och återkommande terrordåd mot palestinier varit berättigade, men påståendet i sig är en myt. Det har aldrig funnits något tillfälle där palestinierna hade kunnat bli en stat utan antingen mord och fördrivning av delar av dem eller ockupation eller båda.

1947 förstod ledande palestinier att Israel skulle fördriva den befolkning som levde i État juif, och vägrade gå med på delningen, vilket fick sionisterna att tycka att fint, då kan vi ta mycket mer än den dryga halva vi fick oss tilldelade. Men även OM de hade tackat ja stod det helt klart att de åtminstone hade mördat och fördrivit människor i État juif.

Det ”bästa” fredsavtalet gavs palestinierna 2000-2001, och med facit i hand kanske Arafat borde ha sagt ja till det, men de uppfattade det som fortsatt ockupation, som nu skulle bli etablerad, eftersom de hade godkänt den. Inte heller skulle palestinier som fördrivits få rätt att återvända, och det rasistiska argumentet för detta var att då skulle palestinierna bli för många.

För mig är dock allt detta ett ickeargument. Jag anser att samtliga palestinier har rätt att återfå den mark som var deras 1947, och om deras hem blivit förstörda ska de kompenseras. Helst bör Israel och Palestina bli ett land – men jag förstår att det inte går i närtid, så då är någon sorts tvåstatslösning nödvändig, och freden övervakas av en neutral part.

Och bosättarterroristerna och IDF-soldaterna behöver åtalas för sina terrordåd och krigsbrott och omedelbart lämna Palestina.

Följ diskussionen på Facebook: