Etikettarkiv: Bill Clinton

Epsteins my(s)tiska lista

Publicerat den av

För oss som länge följt magakulten är det som händer nu så tragikomiskt det kan bli.

Tragiken är förstås alla Epsteins offer. De lider varje gång detta dras upp. Vi får inte glömma dem.

Egentligen bygger faktiskt pedoringskulten på en tusen år gammal antisemitisk trop om judar som begår ritualmord på bäbisar och dricker bäbisblod, och som utökats med att de även är pedofiler och driver internationella pedofilringar.

Nu råkar Epstein ha varit jude, men det hade mindre betydelse, för teorin har sedan länge även utökats till att omfatta alla till vänster.

Clintons, Tom Hanks, Soros, gräddan av ”the elite”.

Var Epstein vänster? Knappast. Men det spelar ingen större roll. Efter många år av teoretiserande, minns pizzagate 2016, dök han nu upp på deras radar år 2019, och personifierade allt kulten någonsin trott sig veta, och nu skulle svar komma. Alla namn skulle komma ut. Hillary och Obama skulle hamna bakom galler.

Men vi vet hur det gick. Han hängde sig. Utredningen las ner, och ingen man dömdes. Bara en kvinna. Tror jag han begick självmord? Ja. Han kan ha haft hjälp, dock. Men han blev imo inte mördad, så att säga mot sin vilja.

Och som jag skrivit tidigare: det finns en omfattande polisutredning, en hel del har redan kommit ut, helt säkert är Trump med där med tanke på hur nära vänner de var under lång tid. Två kvinnor, Katie Johnson och ”Tiffany Doe” har framfört anklagelser mot honom, men uppenbarligen inte tillräckligt trovärdiga för att leda till åtal. De åtminstone borde vara med. Lyssnade igår på en intervju med en av hans anställda som berättade om hur Trump och Epstein efter 1 på natten hade dykt upp på hans kasino med tre tjejer varav minst en var 19, och han hade fått rycka ut.

Lägg till detta Musks påstående om att Trump fanns i ”The Epstein files”.

De flesta av oss ser Trump som någonstans mellan löjlig och avskyvärd med få goda egenskaper. Kulten ser honom som en halvgud, någonstans mellan Elvis och Jesus.

Trump var den som skulle rädda världen undan ”the elite” och deras pedoringar. Detta är en superbig deal för dem.

Nu pratar jag inte om alla republikaner förstås. Men de som är djupt nere i QAnon-träsket har en tro som är snudd på religiös.

Så vad händer då?

Bondi, Patel och Bongino lovar att de ska släppas. De bjuder in alla ”magaledare”, dvs i huvudsak poddare med många följare, och ger dem en binder med information, under pompa och ståt. Mmm. All info i den var redan släppt, vilket snabbt uppdagades, och de kände sig förlöjligade.

Eftersom Trump är halvgud vände de sig nu mot Bondi, som lovade bot och bättring, men till slut gick hon ut och sa att ”nope, det kommer inget mer”.

Det var klantigt. Hon borde åtminstone ha satt sig i en intervju med någon vänligt inställd person och förklarat varför. Det är inte egentligen komplicerat. De vill inte släppa information om kvinnorna för att skydda dem och de vill inte släppa information om männen eftersom det inte finns tillräckligt med bevis för att leda till åtal och därmed skulle det vara förtal. Kulten hade inte accepterat detta heller, men det hade varit avsevärt bättre.

Efter detta skulle Trump ha stannat där, och bara upprepat detta. Lugnt och konsekvent, varje gång det kom på tal.

Heh.

Vad han istället gjort är att först bli förbannad för att medierna öht tog upp frågan. Sedan beordra alla att sluta prata om Epstein. Bokstavligt. ”Stop talking about Epstein!” Sedan ringt runt till alla sina favvopoddare som Benny Johnson och Laura Loomer och övertalat dem att släppa detta, vilket är väldigt svårt för dem förstås med tanke på hur länge detta varit fokus för dem.

Han anklagar också Obama, som lämnade 2016, och Hillary, som lämnade 2012, för att ha skrivit dem.

Så till slut tappade han humöret helt och skrev att han inte vill ha något stöd från dem som tycker Epstein-filerna är viktiga. Och hans formuleringar, både i intervjuer och på låtsastwitter är extremt aggressiva, och har fått de flesta av oss som följt detta att känna att det finns värre info i filerna än vi hittills trott. Han säger nu att Dems startat ryktet och att korkade människor tror på dem. Han kallar sina trognaste följare för ”weaklings”.

Kultmänniskorna har nu en existentiell kris.

Lite som om Jesus skulle klivit ner och sagt att han inte vill ha något stöd från abortmotståndare, homofober, muslimhatare och dem som vill sätta flyktingar i Alligator Alcatraz.

#whoknew

Facebook

Juanita Broaddrick och The Clintons

Publicerat den av

”Clintons borde inte prata om #metoo så länge de inte hanterar sina egna lik i garderoben.” Ungefär så säger Mika Brzezinski och många fler.

Den värsta anklagelsen mot Bill C är Juanita Broaddricks påstådda våldtäkt.

Kort finns tre led i hennes historia:

1. Hon hjälpte till i hans kampanj och han bad att få komma till hennes hotellrum, för att undvika media. Väl där våldtog han henne. Det var över så snabbt att hon inte hann skrika. Båda var gifta då, men Juanita var i ett förhållande med en annan gift man, och senare skilde sig båda och gifte sig med varandra.

2. Hon träffade Clinton åratal senare, han bad om ursäkt och förklarade att han var ”a different man”.

3. Hon träffade senare Hillary, som tackade henne för allt hon gjort för hennes man. Hon insåg då att Hillary visste och skyddade honom.

juanitaHär är min analys:

Jag tror det gick till ungefär som hon beskrev, men jag tror inte Bill fattade att hon inte ville. De finns fångade på en bild, som togs strax innan, och Juanita och Bill är nästan jämnlånga. Han är förmodligen bara marginellt starkare än hon. De var båda påklädda när den påstådda våldtäkten började, och kläder behövde därför tas av. Och hon ”hann inte” skrika? Hot förekom inte, och hon säger inget om att han höll handen för hennes mun. Hon säger att hon inte ”hann”. Jag försöker se mig själv i den situationen, att en karl i min storlek försöker brotta ner mig på en säng, och jag kan inte se framför mig hur jag inte slåss och skriker.

Jag tror hon talar sanning. Jag tror hon blev överrumplad och inte visste riktigt hur hon skulle agera. Men jag tror också att han uppfattade att hon var med på noterna eftersom hon inte kämpade emot. Jag tror han tänkte att ”här står vi båda i ett sovrum, hon har bjudit in mig, hon säger inte nej, alltså vill hon”.

Hans ursäkt (2) åratal senare kan vara för att han aldrig ringde eller what not. Det är inte nödvändigtvis ett medgivande av skuld. Och det är för mig fullständigt uteslutet att han skulle ha sagt till Hillary ”du, jag våldtog en kvinna medan vi var gifta”, oavsett om det var sant eller ej. Så varför tackade hon henne (3)? Kanske pga att hon jobbat med hans kampanj, kanske för att han sagt att de haft en one-night-stand och hon var glad att Juanita inte gått till pressen med det. Men det finns inte på kartan att Hillary tackade henne för att hon tigit om en våldtäkt.

Så om jag är Hillary och en kvinna samtidigt som Monica Lewinsky-affären briserar går ut och säger ”din man våldtog mig för 20 år sedan och du tackade mig för att jag höll tyst om det”, och jag knappt vet vem hon är finner jag henne nog inte särskilt trovärdig. Jag drar nog slutsatsen att om hon ljuger om mig ljuger hon nog också om min man. Hillary har fått mycket kritik för att hon säger att kvinnor som utsatts för våldtäkt ska bli trodda, eftersom hon inte tror på Juanita. Men det Hillary säger är ”until the evidence says otherwise”, och ”evidence” är nog i detta fall att Hillary anser att hon ljuger om henne.

Detta är inte ett försök att ursäkta Bill. Jag tycker han är en gubbgris som gjorde fruktansvärt fel när han sprang efter diverse kvinnor i många år.

Men en man begår inte en (1) våldtäkt någonsin under ett långt liv på en främmande kvinna. Antingen finns ett mönster, och då borde fler kvinnor ha trätt fram åtminstone anonymt, eller också är våldtäkten personlig, dvs han vill våldta just henne på grund av att hon är hon, men de hade ingen relation. Ingenting tyder på att han är den sortens man som går igång på våld. Hans övriga utomäktenskapliga relationer har präglats av samtycke. Visst stämde Paula Jones honom för sexuella trakasserier, men ingen annan har hävdat våldtäkt.

Därför är min bedömning helt enkelt att hon talar sanning när hon säger att hon inte ville, men eftersom hon inte sa nej eller kämpade emot [tillräckligt] begrep han inte det.

Det som förvånar mig är att ingen annan hittat denna tredje möjlighet vad jag sett. Alla fastnar i ”antingen ljuger hon eller också var det våldtäkt”.

Jag anser alltså att han är eller iaf var en okänslig bock som borde vetat bättre, men jag tror inte han är en våldtäktsman. I alla fall inte i ett land och en tid där samtyckeslag saknas.