Etikettarkiv: Sverigedemokraterna

Mästrande bloggministrar

Publicerat den av

PortJag hade en gång en blogg. Men det var för länge sen.

Det var runt 2006-7, det var på Aftonbladet, och den var en av deras topp fem lästa, och den i särklass mest kommenterade.

Det fanns inget egentligt syfte med den – jag skrev vardagsfilosofi mest, men det gick hem hos massor av läsare.

Jag tröttnade dock till slut, och slutade abrupt.

Det jag mest ledsnade på var tjafset. Alla trollen som skulle bråka, och de kom hela tiden. Jag tyckte inte om vad det gjorde med mig. Det som var skrivet i kommentarsfälten kände jag ansvar för, och det spillde över på mitt övriga liv. Jag kunde vara på väg ut med familjen, så fick jag en knepig kommentar, och så kände jag att jag behövde gå in och skriva ett svar. Det var förstås mitt fel, men det hjälper liksom inte.

I flera år efter det skrev jag inget alls, men så ville orden ut, och jag skapade en ny, mer politisk blogg. Den finns fortfarande kvar, fast nu sover den mest.

I samband med att mina första böcker trycktes började jag dock skriva här, för första gången under mitt eget namn. Det mesta jag lägger upp har stått ganska okommenterat sedan jag började, med vissa undantag. Dvs här. Jag har fått många kommentarer, men de allra flesta har kommit på Facebook, under shärarna. Det är bra, för det är folk jag känner, och diskussionerna är trevliga och konstruktiva. Jag har nämligen inget krav på att folk ska hålla med mig, men jag förväntar mig hyfs och god ton.

Men i samband med spridningen av gårdagens inlägg dök de upp.

Först var det nationalisten på Twitter, som var arg för att jag var – pja. A smartass. Tror jag. Inte helt säker. Jag hade dock ingen rätt att uttrycka mig, vad det verkade, för uppenbarligen retade jag honom. Så hela hans CV såsom muslimkännare twittrades först i rätt många tweets: ”20 år med mörkermän”, och ”aldrig lita på en muslim” och teman på det, och i själva verket är jag positiv till muslimer för att jag inte träffat en muslim som visat sitt ”rätta jag”. Japp. Och sedan kom ”De Goda Råden”. Ni vet de där som farbrorn som verkligen har koll på livet ger till den ovetande lilla flickan. Först skulle jag läsa koranen, och sedan skulle jag läsa en viss annan bok, deklarerade han. Förmodligen för att råda bot på min oförsvarliga tolerans mot muslimer. Jag svarade ”redan gjort” om den första, och ”nejtack” till den andra. ”Ok då är det klart men meddela när du blivit väckt” blev svaret. Jag misstänker att han var lite lättad över att ha vunnit den debatt han initierat så lätt.

Sedan kom hans raka motsats, i kommentarerna under ett inlägg: Kvinnan som av allt att döma är engagerad antirasist, och som hade synpunkter på att jag tycker man inte ska kalla muslimhat för rasism. Och det får man ha. Synpunkter alltså. Jag har inget emot diskussioner. Så jag förklarade länge och väl att även om betydelsen har glidit och många tycker att muslimhat kan kallas för rasism idag tycker jag vi ska låta bli det. Och det har inget med överdriven språkvård att göra, även om jag föralldel gillar språkvård. utan det är pragmatism. Att svepande kalla allt man inte gillar för rasism leder till onödig irritation bland dem som ännu inte är uttalade nationalister, men stör sig på att SD enligt deras mening felbehandlas. Det är mao kontraproduktivt att göra det. Det puttar över folk på andra sidan.

Hon ville ha länkar – inte bara på sådant jag skrivit i inlägget, utan även på varje irrelevant bisats i mina kommentarer. Jag blev lite trött, för jag länkar alltid så långt jag kan, och jag har annat att göra än att gräva fram länkar till den som inte orkar leta. Varje adjektiv skulle styrkas. För hon ”kände” att de var ”värdeladdade”.

Hur kunde jag påstå att muslimhatet bland nationalister är ”massivt”? Motivera! Och detta med att ”öppenheten mot omvärlden är det svenskaste som finns”, vetenskapliga undersökningar, tack! Var är de?

Jag hade inget emot detta så länge jag kände att hon försökte förstå vad jag menade. Jag är själv noga med referenser. Det ska man vara.

Men till slut (och nu pratar vi 12 kommentarer totalt) kom jag till en punkt när jag skrev att bakom en del av det jag berättar ligger tusentals timmar av grävande, läsande och grottande i nationalistiska dokument. Jag kan inte peka på vetenskapliga undersökningar som stärker allt jag påstår, för det finns inte sådana undersökningar. Det är i sig ett problem att ingen bryr sig om att rådda i detta med vetenskapliga ögon, men så är det.

Jag skriver vad jag upplever, för att jag vill visa vad jag ser. För att det är viktigt. Det står förstås varje människa fritt att göra det jag gör: lägga flera timmar om dagen på att läsa tweets, statusar, blogginlägg, artiklar på nationalistiska webbtidningar, kommentarer osv, och sedan dra sin egen slutsats. Eller också kan man läsa vad jag skriver och mina exempel, när jag från ett sammanfattande perspektiv visar vad jag upplever. Då blir det mina ord, och min subjektiva bedömning som gäller. Så är det. Och vill man inte ta den tid som går åt att läsa själv, och vill man inte läsa vad jag skriver, kan man använda sig av det tredje alternativet: Att gå ut i solen och strunta i alltihop.

Jag skrev dock inte det sista stycket. Jag stannade vid att det jag upplevt har jag inte referenser på, och la till att jag har forskningsbakgrund, men att detta är en blogg.

Och då kom det andra mästrandet för dagen. Jag blev ifrågasatt för att jag använder ”auktoritetsargument”, och ”Jag hade uppskattat jättemycket om blogginläggen hade samma ambition som dina vetenskapliga artiklar!”

Jag vet inte om hon inte vet hur forskning går till, eller om hon tror att inte jag gör det. Men för den som vill veta kan jag delge att det går till så här: man läser allt inom sitt område tills ögonen blöder, sedan sammanställer man sina fakta, och sedan skriver man. Man väger varje ord på guldvåg, lägger en oändlig tid på rätt referenser, man skickar runt, får feedback, skickar runt, får feedback, läser nytt referensmaterial och till slut har man, efter några månader, tre sidor som tål att publiceras. Sedan får man kritik igen. Det är ett heltidsarbete, och det resulterar framförallt i att mycket aldrig blir sagt, eftersom det inte går att leda i bevis. Och det här är alltså vad personen ifråga menar jag ska utföra för att kunna skriva ett blogginlägg. Kan jag inte peka på en studie ska jag låta bli att skriva.

Två fundamentalt olika besserwissrar, men samma sorts ”nu serru sätter jag upp villkoren för vad/hur du ska skriva”-attityd.

I’m back in the saddle.

Frågorna som splittrar SD, kommenterat

Publicerat den av

ÖgaInlägget om frågorna som splittrar SD igår har nu lästs av nästan tusen personer, och det känns förstås meningsfullt att det blev så spritt.

Mitt engagemang mot nationalism började för fyra år sedan, när jag läste ”Jag är inte rabiat, jag äter pizza” av Niklas Orrenius. Även där lyfte han bland annat problemet med att SD aldrig fick adekvata frågor, utan behandlades som ”de där vi ska tiga ihjäl”. Tiger gör vi väl inte längre, men bristen på relevant granskning fortsätter, och den både gynnar och skadar SD, men framförallt skadar den demokratin, när väljarna inte får veta vad SD egentligen står för.

Förutom rätt många positiva reaktioner igår fick jag intressant feedback. En vän påpekade att ekonomisk höger-vänster-politik är en skiljelinje. Det är förstås sant. Tidiga sverigedemokrater var till stor del gammelmoderater, medan de som kommer nu till viss del gör det från typiska S-grupper.

Det går förstås att prata marginalskatter, pensionärsskatt, dagisgrupper, höjd akassa och borttagen ”stupstock” även med SD. Problemet är att SDs universallösning är stängda gränser, och när vi fått det på plats har alla råd med precis allt. Nonsens för de flesta av oss, men SDs anhängare köper detta med hull och hår. De behöver alltså inte göra de svåra val alla andra partier ålägger sig själva.

Man kan också ta upp andra frågor, men jag ser inte, baserat på inlägg i sociala medier, att den typiske nationalisten bryr sig särskilt mycket om vare sig miljöfrågor, vinster i välfärden eller förbifart Stockholm. Stärkt försvar är viktigt för en del nationalister, och övriga bryr sig inte.

Jag fick också lite oväntat kommentarer från nationalister på både Twitter, här och annorstädes. Mestadels trevliga kommentarer, ska tilläggas, och det uppskattas. Grovt kan sägas att detta framfördes:

  1. Bra frågor. Varför ställs inte såna här frågor till alla?
  2. Dåliga frågor. Du vet inte vad du pratar om. Faktafel! (Utan att precisera.)
  3. Är det så här lite är det ju jättebra.

Nu är det ju ingen större mening att säga ”faktafel”, när det jag främst framför är att här finns de områden som är eller kan bli infekterade, så peta runt lite här, så har ni snart ett litet inbördeskrig mellan de mycket olika grupper som numera ryms under SDs paraply. Detta har inte särskilt mycket med ”fakta” att göra, utan är till större delen min subjektiva uppfattning, som man kan hålla med om eller låta bli.

Däremot blev jag lite ställd av den flera gånger framförda uppfattningen att det är ”lite” som skiljer SDs anhängare åt. Jag hade inte gjort den bedömningen själv, så jag fick fundera lite. Är det mycket eller lite? Pja. Det är ju inte antalet frågor som spelar roll egentligen. Det kan räcka med en enda fråga för att helt klyva ett parti.

Ett exempel är tvångssteriliseringen av transpersoner. Denna fråga är så självklar och dessutom mikroskopiskt liten för de allra, allra flesta av oss, men den trasade under en tid sönder det synnerligen etablerade partiet KD. Jag vet inte säkert, men jag gissar att en del av de mest besvikna gick till SD. Jag tog också upp HBTQ-frågor som centrala i gårdagens lista. Nu finns inte just frågan om tvångssterilisering på bordet längre, men det dyker hela tiden upp nya frågor, och SDs olika falanger av troende och icke troende är klart splittrade.

Ett annat exempel är vinster i välfärden, som Löfvén nu tampas med. Vad han än gör kommer han att förlora väljare. Det är inte en liten fråga, men det är ändå bara en fråga. Jag tror utan att veta att den skadat S mer än alla andra tillsammans.

Sammanfattningsvis: När man ska granska ett parti bör man ha fokus på vilka samhällsgrupper som röstar på det, och sedan se ”vilka frågor försöker partiledningen släta över för att få dessa att samsas?”. Gör man det hamnar man ungefär där jag skrev igår.

Slutligen vill jag tacka alla som spred listan. Även om ingen politiker eller journalist plockar upp den i sin helhet hoppas jag att med så många läsare har tankar väckts, och kanske får vi en fördjupning av granskningen av SD.

Frågorna som splittrar SD

Publicerat den av

FlaggaPolitiska journalister som ska intervjua sverigedemokrater är relativt kassa på det.

Sorry, men jag kan inte säga det finare.

Samma sak med de politiker som möter sverigedemokratiska politiker i debatt.

De är opålästa, och riktar in sig på helt fel frågor. Det vanligaste är att de påstår saker som inte stämmer, såsom att sverigedemokraterna vill slänga ut alla invandrare.

Detta i sin tur menar jag är en konsekvens av att hela samhället satt i system att möta allt SD kommer med med att stämpla ”rasist” i pannan på dem, men det funkar bara så länge de inte kan svara tillbaka.

Ja de har rasistiska rötter. Men det går inte att leva på det i all oändlighet.

När det gäller andra partier gör man inte så här. Man riktar in sig på vad som splittrar deras väljarkår, och pratar om det. Vinster i välfärden för S. Aborter för KD. Kooperativ vs. samhällsägd välfärd för V.

I begynnelsen var SD en mycket homogen grupp, som bara splittrades av en enda fråga, nämligen den om vitheten som viktig eller oviktig. Där har de tagit ställning. De har villigt släppt alla rasister. Visst – de finns kvar i väljarkåren, men Jimmie Åkesson klarar sig utan de uttalade rasisterna. Notera ”uttalade”. Det fina med en rasistisk väljarkår är nämligen att den för det allra mesta inte vill erkänna ens för sig själv att den är det, så när han säger ”nolltolerans mot rasism” står han på säker grund. ”Javisst!”, säger alla de som brukar skriva ”apjävel” om svarta, och som gärna lägger upp bilder som ”proud to be white”. ”För jag är ju inte rasist”, tänker de. Absurt för oss andra, men praktiskt för SD som får deras röst.

Därför är det meningslöst att älta rasismen med Jimmie Åkesson. Han har gjort upp med den i bemärkelsen att han har tagit debatten internt och vunnit dem. Han behöver inte svara för sina väljares sjuka värderingar. Det stärker paradoxalt nog både honom och partiet att prata rasism.

Men det alla verkar ha missat är att när rasismen släpptes på ytnivån, öppnades dörren för en lång rad andra väljare, såsom judar, kristna fundamentalister som livetsordare, och även invandrare – inte minst katoliker och andra kristna som kommer från muslimska länder, och attraheras av muslimhatet. Dessa väljare har ganska lite gemensamt med varandra, och de kan fortsätta välja SD bara för att Jimmie Åkesson noggrant avstår från att diskutera frågor som splittrar dem.

Så, kära journalist, politiker, bloggare, intresserade.

Här är frågorna ni verkligen ska ställa sverigedemokraterna, och som kommer att slå in kilar mellan hans grupperingar. Åkesson är hyfsat bra på att hantera den här sortens frågor, så fråga de andra i riksdagsgruppen. De är inte lika pålästa och enade, och svarar rätt ofta från höften utifrån sin egen uppfattning. Publicera deras svar! Skicka gärna länkar till mig. Jag kan samla dem här i all sin motsägelse!

1. Manlig omskärelse

Muslimhatet och de traditionella värdena såsom abortmotstånd lockar många judar till SD, och det gäller särskilt de religiösa. Det är OK för SDs väljare. De som hatar judar finns i SvP numera, och Israelvänligheten är hög inom SD. Men fråga Jimmie Åkesson huruvida han är beredd att förbjuda manlig omskärelse, om en sådan motion eller proposition läggs. Oavsett vad han svarar kommer han att tappa väljare.

Låt honom inte svara på fluffnivå, utan tvinga fram ett ställningstagande för eller mot ett totalförbud.

2. Palestina-frågan

Det finns en hög Israel-vänlighet, men det finns också en del kristna palestinier, och ungdomsförbundet och moderpartiet är splittrade i Palestina-frågan, eftersom ungdomsförbundet anser att är man svensk nationalist måste man också tillerkänna andra rätten till sitt land. Även om de är muslimer.

3. HBTQ-frågor

SD har många HBTQ-hatare bland sina gamla väljare. Men svensken i gemen är, med internationella mått mätt, extremt HBTQ-vänlig, och nytillkomna väljare kommer snabbt att känna sig illa till mods om dessa frågor kommer upp till ytan och den tuffa antipatin blottas.

4. Aborter

Partiet vill förbjuda aborter efter 12 veckan om det inte finns godkännande från Socialstyrelsen. Betyder det att kvinnor som gjort fostervattenprov och fått reda på att fostret har Down’s syndrom eller är missbildat eller skadat ska behöva fylla i formulär och vänta flera veckor medan fostret de ska abortera växer till sig ännu mer? Det spelar ingen roll vad sverigedemokraten svarar egentligen, för dessa frågor klyver partiets väljare mitt itu, och ju mer en intervjuare råddar runt desto mer förstör det.

5. Konfessionella friskolor och kristen bokstavstro

Partiet lockar med sitt muslimhat och sina traditionella värderingar även många kristna fundamentalister. Dessa bekymrades tidigare av rasismen, men har lugnats av antirasism-policyn, och nu känner de sig trygga i att detta är partiet som kommer att återföra de traditionella värdena. Riksdagsledamoten Julia Kronlid kom nyss ut som kreationist, och började prata om att det ska undervisas i skolorna att jorden kan ha varit 6,000 år gammal och skapats på 6 dagar. Detta får hon inte stöd för i partiet, och hon lär inte upprepa det igen, men håll lite fokus på de här frågorna. Ska religiösa skolor förbjudas? är en bra början. Det blir jobbigt för dem, för alla vill förbjuda muslimska skolor, men de kan inte verka för att stänga kristna skolor. De kan förstås säga att kristna ska vara tillåtna men inte muslimska, men det kommer att uppfattas som orättvist av de nyaste väljarna. Vad de än svarar trasslar de snabbt in sig.

På vilket sätt ska kristendomen återinföras i skolorna? De behöver svara med mer än ”skolavslutningar i kyrkan”.

De har skrivit långa passager om detta i sitt principprogram och på webbsidan, så det är bra att läsa på.

islamophobic6. Muslimhatet

Jag sparade den viktigaste och mest centrala frågan till sist: hatet mot muslimerna.

Jag säger inte ”islamofobi”. Jag säger muslimhat. Anledningen är att det enligt mig måste stå alla fritt att hata religioner och ideologier, men SD har byggt hela sitt parti runt hatet mot de personer som är muslimer. Det genomsyrar allt de gör. De politiska inläggen hos deras fotfolk runt muslimer såsom fiender till Sverige återkommer hela tiden.

När Jimmie Åkesson skrev den extremt omtalade debattartikeln i Aftonbladet om muslimer som vår tids största hot uttryckte bland annat Guillou sin besvikelse. Jimmie Åkesson är inte rasist, hade Guillou intygat något år tidigare, och nu sa han så här. Och Guillou siade att Åkesson skulle förlora på det. Det var fel. Men egentligen var det inte fel, om man hade gått längre, och inte låtit honom stanna där. Men Åkesson slätade bara över lite, och kom på något sätt undan med det.

Muslimhatet är inte en fråga som delar SD i sig. Alla är överens på hög nivå. Det går därför inte att som snäll journalist vispa lite på ytan i frågan. Man måste gå djupare, för det är där skillnaderna finns.

För det finns många som verkligen vill slänga ut varje muslim ur Sverige. De vill förbjuda alla moskéer, även vanliga lokaler. De vill ha ett förbud mot religionen som går så långt att den som säger sig vara muslim ska fängslas. Dessa sympatisörer slänger gladeligen den grundläggande mänskliga rättighet religionsfriheten utgör överbord.

Sedan finns de nytillkomna och hyfsat normala individer som, även om de inte gillar just islam, inser att människor måste ju få tro på vad de vill. De skulle känna avsmak mot en politik där muslimer systematiskt trakasseras.

Gräv där. Ställ specifika frågor. Moskéer vill SD förbjuda. I vilken utsträckning? Vill de även förbjuda muslimer att hålla fredagsbön i lokaler som inte ser ut som moskéer? Vill de förbjuda imamer att verka? Ska muslimer förbjudas att samlas?

Och dra gärna paralleller till religioner som SD gillar, som judendom, helt struntar i, som hinduism, eller tycker är lite gulliga, som buddhism. Ska muslimer särbehandlas? Är det bara de som inte får tro på vad de vill? Ska hijab förbjudas? Får man ha en vanlig sjal? Är det bra eller dåligt att kvinnor som bär hijab får jobb?

Prata gärna om den ”särställning” som kristendom ska ha, och fråga huruvida särställningen även ska gälla kyrkor vs. synagogor och kristna vs. judar. Se hur sverigedemokraten skruvar sig för att inte tappa sina judiska väljare.

Skicka gärna detta till politiska journalister och politiker du känner som kommer att möta sverigedemokrater. Ser fram emot några spännande månader.

Det var inte meningen

Publicerat den av

LightJag sitter och läser om Shatila Salami, som blivit den första i räddningstjänsten att bära hijab.

Jag läser om henne i ett sverigedemokratiskt forum.

Hatet i kommentarerna under slår emot mig som ett piskande, hagelblandat senhöstregn.

”kul för henne, hoppas hon har yttre tjänst o turbannen brinnuer upp HAhaha”, ” Jävla krok näsa”, ” Ta av dig skiten passar inte in alls”, ”äckel!”, ” Hon var nog en av dom som inte klarade utbildningen men brandkåren var tvungna att ta emot dom ändå på grund av etnisitet.”, ” Vad är det för ett djävla land? Fy fan”, ”Hon är rökdykare bara på med burkan och springa in”, ” Dör hellre än att bli räddad av henne”, ”Då är det fritt fram och kasta stenar på henne med?”

Några blir förbannade på de andra och säger ifrån. Men de drunknar i hatet.

Jag drunknar också lite grann. En hel del.

Jag kopierar alla kommentarerna, och lägger in dem i ett dokument. Jag tänker dela det med de vänner på Facebook jag vet känner som jag. Men jag hejdar mig. De har fått läsa så mycket på sistone. Detta att vandra runt i hatet är mitt val, inte deras. Och jag har redan postat flera antinationalistiska inlägg bara de senaste 24 timmarna. Nog nu.

Så jag tänker att jag ska skicka dem till Fatou istället. Hon har lite blivit min ventil. Men jag ångrar mig av samma skäl, och mailet går aldrig iväg. Jag överväger att prata med min man, men han har också fått höra alldeles för mycket. Vad ska han svara, liksom?

Så jag ropar på nioåringen. Hon har en klasskompis vars mamma bär hijab. Jag läser några av kommentarerna för henne. Hon rycker till. ”Men varför säger de så? Vad elakt!”

Jag svarar att de hatar henne för att hon bär slöja. De tycker inte hon ska få göra det.

Då ser jag hur dotterns ögon tåras. ”Det måste ju hon få bestämma själv! Jag tycker det är fint.”

Jag skäms, och slutar. Hon har rätt att slippa veta i några år till.

Det var inte meningen att det skulle gå så här.

Jag skulle bara doppa tårna lite i främlingsfientligheten, för att få stoff till Cuprum, uppföljaren till Ferrum. Romanen är skriven i mitt huvud, och halvskriven som dokument, men jag ville ha trovärdiga karaktärer. Därför gick jag den här vägen.

Jag trodde jag visste vad jag skulle möta.

Jag trodde jag var beredd.

Jimmie Åkesson pratar oavbrutet om att vi inte har råd med bidragstagarna. Men bidragstagarna genererar inte detta hat.

För jag har förstått nu. Starka kvinnor som Shatila och Muna, som verkligen bryter konventionerna och tar för sig i Sverige – de är det ultimata hotet. De som klarar att leva i Sverige och samtidigt gå sin egen väg – de rycker undan hela fundamentet för varje livrädd nationalist. Hela den nationalistiska idén är att den som ska bo i Sverige måste bli svensk. Samma sorts svensk som vi. Inte en egen sort.

Det var inte meningen att denna research skulle plåga mig, och indirekt min omgivning, så mycket.

Men jag var naiv. Man kan inte bara doppa tårna i hat, utan att det sprider sig. Som ett gift.

Pseudotidningar med skräckvarningar

Publicerat den av
Där inne satt Krösa-Maja och läste Smålands- Tidningen, skrämd och belåten på samma gång: "Det har kommit tyfis te Jönköping" sa hon. Och snart har vi den i Lönneberga också, tro mej!"

Där inne satt Krösa-Maja och läste Smålandstidningen, skrämd och belåten på samma gång: ”Det har kommit tyfis te Jönköping” sa hon. Och snart har vi den i Lönneberga också, tro mej!”

Nej, jag brukar inte länka till nationalist-siter, men jag gör ett undantag.

Denna ”artikel” sprider sig som en skogsbrand genom hela den nationalistiska community:n idag. Den säger i korthet att ”In the first seven months of 2013, over 1,000 Swedish women reported being raped by Muslim immigrants in the capital city of Stockholm.”.

För nationalisterna är det som står på nätet oundvikligen sant, så länge som det bekräftar deras världsbild.

För oss andra är det självklart att ställa frågan: ”vem frågade dessa 700 kvinnor och 300 barn vilken religion deras förövare hade?” eller helt enkelt ”var har ni fått detta ifrån?”.

Det finns statistik över våldtäkter, och den står BRÅ för. Den anger inte förövarreligion, nej. Och siffrorna 700 kvinnor och 300 barn de första sju månaderna i Stockholm känns inte heller särskilt korrekta.

Häromdagen var det en annan artikel som fick nationalistiska fötter, och spreds på samma sätt. Denna gång från Italien. Där står det att 77 % av våldtäkterna i Sverige begås av muslimer. Meningen (sist i tredje stycket) är märkligt avhuggen, och någon referens finns förstås inte heller till varifrån uppgifterna kom, men det hindrade inte alla Sveriges nationalister från att helt förbehållslöst dela den, eller snarare dess svenska översättning, som dagsens oifrågasättningsbara sanning.

Vi kan säga mycket om kvaliteten på våra dagstidningar och journalister, men de följer en viss etik. Man verifierar uppgifter så långt det går. Man berättar om sina källor. Och när det är osäkert huruvida något är sant, och det inte går att kolla, avstår man från att trycka, eller skriver mycket tydligt att uppgiften är osäker.

Det problematiska med alla de nationalistiska pseudo-tidningar som uppstått på sistone är att de skrivs av personer som inte har någon vare sig journalistisk eller vetenskaplig bakgrund, eller som har det, men medvetet för vidare högst osäkra, ibland uppenbart lögnaktiga fakta. Men de är tillräckligt lika en ”riktig” tidningsartikel för att den som inte är kritiskt lagd lätt kan uppfatta innehållet som legitimt.

Jag har vid flera tillfällen sett en sådan pseudo-tidning trycka något flummigt, och sedan plockar en annan upp det och förvränger, och när den tredje skriver om det går det inte ens att känna igen innehållet. Det är inte bara svenska nationalist-siter som gör så. De får hjälp av utländska, och ibland misstänker jag rena språksvårigheter.

Men tack vare facebooks share-knapp når varje ”nyhet” alla Sveriges nationalister inom loppet av några timmar. Och när de sedan inte hittar sin ”nyhet” i ”gammelmedia” blir det tydligt att det beror på att samhället mörkar.

Vi som är ”antirasister” förstår inte. Vi lever i The Matrix. Men de som läser Avpixlat, Fria Tider, eXponerat och Dispatch International med flera, de har svalt the red pill, och lever i verkligheten. Och de vet att i varje buske lurpassar en muslim, redo att kasta sig över nästa blonda flicka.

För det har de läst i tidningen.

Tyg som täcker kvinnor

Publicerat den av

CruelHur kvinnor ska klä sig har alltid varit en samhällsfråga av enorm vikt, eftersom män inte kan förväntas hantera sin egen sexualitet, och riskerar att gripas av våldsamma lustar vid blotta åsynen av kvinnlig hud. Kvinnor måste därför ansvara för männens oförmåga att kontrollera sig genom att skyla sig.

Att samhället styr upp kvinnors klädsel har därför blivit en fråga för dess ledare, och då inte minst religiösa företrädare.

De abrahamitiska religionerna judendom, kristendom och islam har alla velat drapera sina kvinnor i olika sorters tygstycken. Men den stora skillnaden mellan Jesus och Muhammed i detta sammanhang är att Jesus var en filosof, som på flower power-maner resonerade i metaforer. De konkreta påbud han yttrade var få. Judiska kvinnor täckte håret på Jesu tid, men han hade inga direkta egna tankar runt det. Aposteln Paulus uttryckte att kvinnor borde ha slöja under gudstjänsten – det är allt som står om detta i Nya Testamentet. Därför har kristna kvinnor gradvis droppat våra slöjor, även om många kristna varianter fortfarande inte vill se kvinnohår i kyrkor.

Muhammed, däremot, hade föreskrifter för allt, inklusive hur man går på toaletten. Han reglerade därmed även kvinnoklädsel, vilket är anledningen till att det femhundratalsmode som även användes av judar och kristna nu lever kvar inom islam.

Men i andra änden av slöjdiskussionen finns den om huruvida vi ska täcka resten av kroppen, och där finns ett sammelsurium av skuldbeläggning, förväntningar, utnyttjande och frigörelse.

En kvinna som bär en urringning kan göra det för att hon är objektifierad, och för att hon tror att hon måste attrahera män för att ha ett värde.

Hon kan också göra det för att hon är frigjord och skiter i konventionerna, likt Erin Brockovich.

Utan att veta mer om kvinnan kan vi därför inte avgöra om svällande, bara bröst och korta kjolar är ett uttryck för underkastelse eller frigörelse.

Det är precis samma sak med kvinnor som i väst bär slöjor.

Det kan vara en konsekvens av tvång och konventioner, men också av självständighet.

Underkastelse eller trots.

Så hur ska vi behandla kvinnor som enligt vår mening täcker för mycket eller för lite av sin kropp? Ska vi ta det säkra för det osäkra och visa vårt förakt genom att vägra dem anställning eller genom att tilltala dem nedlåtande eller rentav utgå från att de är idioter, slampor, förtryckta? Ska vi göra som våra förfäder och som fransmännen, och reglera kvinnoklädsel i lag?

Eller ska vi kanske inte utgå från någonting förrän vi vet mer?

 

Till SD-kvinnan som vill ha svar

Publicerat den av

sdmotrasismI ett forum för dem som stödjer sverigedemokrater lade en 33-årig, kvinnlig, aktiv sverigedemokrat upp detta inlägg. Jag vill gärna svara, för det är bra och relevanta frågor, som jag tror många nationalister ställer sig – särskilt de som inte varit SD så länge.

Här är mina svar – inline.

Jag känner ibland att varför ens försöka prata med anti SD människor…

Jag har kommit fram till att det finns inga direkta argument som jag inte kunnat svara på.
Visst har jag ibland blivit frustrerad och inte kunnat förklara på ett bra sätt men jag tycker jag har lyckats slipa den förmågan lite.
Känns lite som om folk griper efter halmstrån och frågan man kan ställa sig själv är varför?

Sverige är ett fritt land med demokrati, allas åsikt har rätt att bli hörd men att komma med skällsord och lögner när argumenten sinar är ganska onödigt och barnsligt…förstår faktiskt INTE vad dom hoppas nå med sånt annat än att dum göra sig själva.

Det är alltid fel att komma med skällsord och lögner när argumenten tryter. Men det gör faktiskt båda sidorna.

Vad gäller skällsord: I samma forum som du la upp detta inlägg dras generellt alla icke-nationalister över en kam och kallas ”PK-människor”, idioter, kommunister, sjuka jävla feminister osv. Som någon som argumenterat med nationalister i många år, och som i princip aldrig sätter namn på meningsmotståndare, skulle jag kunna göra en lång lista med allt jag blivit kallad över årens lopp. ”Arabälskarhora” är ett epitet. ”Batikhäxa som hoppas på överraskningssex från berikare” är ett annat. Det är så mycket lättare att se vad man själv blir kallad än att stå upp och säga ifrån när den man inte håller med blir hånad. Vi ser åt andra hållet, och glömmer fort.

Själv säger jag dock oftast ifrån när folk schablonmässigt kallar sverigedemokrater för rasister och nazister. Jag vet att inte alla är det. Rasism ska användas för rasism och inget annat. Mer om det längre ner.

Vad gäller lögner: I SDs fora länkas till allra största delen till Avpixlat, Fria Tider, Nationell.nu, Dispatch International och liknande ”webbtidningar”. Artiklarna är aldrig någonsin, påstår jag, som följt svensk nationalism sedan 2009, sakliga. De är proppfulla av sakfel och grovt vinklade. Och påpekar man rena sakfel, vilket jag ofta gör i en neutral ton, blir kommentarerna i regel bortplockade. Men de ligger kvar på Disqus. Jag kan visa dig, om du vill.

Skulle ju kunna vara ett försök att få oss att tappa tålamodet och göra bort oss …fast då skulle det ju bara stå 1-1 så tanken är?

Jag vill lära mig så mycket jag kan för att faktiskt kunna göra en skillnad och inte bara sitta och spy galla som anti SD människor gör.

Mycket bra utgångspunkt.

Vad gör dom egentligen för att förändra världen?

Vi som inte är nationalister/sverigedemokrater är ju de allra, allra flesta svenskarna trots allt. Så vad vi gör för att förändra världen beror förstås oerhört mycket på. Själv bloggar jag, bland annat. En del kämpar för mänskliga rättigheter, andra ligger på soffan. Men du kan inte utgå från att den som inte är sverigedemokrat på något sätt skiter i omvärlden.

Varför tar dom inte reda på hur saker faktiskt går till, jag säger inte att dom är obildade eller okunniga, jag säger att dom är för upptagna med att hata SD för att ens ta reda på fakta.

Tror ingen vid det här laget har missat mitt förakt mot ISLAM

BRA…jag hoppas ni även har lärt er något och velat bevisa att det jag sagt inte har stämt.

Jag önskar att jag hade haft fel och att Islam verkligen var en KÄRLEKENS RELIGION men det finns nästan inget som stämmer på detta, speciellt när dom säger död åt alla otrogna strax efter…

Islam, liksom kristendom, har utövare som är onda, goda, fundamentalistiska, sekulariserade, omtänksamma och egositiska.

Under seklen har betydligt fler brott mot mänskligheten begåtts i Jesu namn än i Allahs. Många av de fenomen som tillskrivs islam återfinns inom kristendom eller bland kristna. Stening, kvinnlig omskärelse, hedersrelaterat våld är traditioner som fanns innan islam, och som även praktiseras av kristna. Fadime Sahindals familj var t ex kristen. Men ingen av oss kommer på tanken att vi som är kristna i Sverige är ansvariga för brott mot mänskligheten som kristna begår i tredje världen, men de flesta av er nationalister håller precis varenda muslim ansvarig för allt muslimer gör idag.

Idag sker nog fler vidrigheter i muslimska kulturer än i kristna. Men det är en konsekvens av att det är de länderna som är fattigast, och där befolkningen har lägst utbildning, snarare än av religionen, anser jag.

Med utbildning följer förmåga att ta in information, förmåga till kritisk granskning, vidsynthet och tolerans. Det gäller inte alltid, men det gäller om man ser till större grupper över tid. Det gäller för övrigt även i Sverige, och är en anledning till att SD har så få högutbildade i sina led, om jag ska vara lite brutal. Sveriges invandrare har faktiskt generellt högre utbildningsgrad än SDs väljare.

Det handlar om okunskap kring en ”Religion” som motsäger sig själv rätt ofta

Där håller jag inte med dig. Jag är ganska övertygad om att jag vet avsevärt mer om islam, muslimer och världens historia än du gör. Jag kan ha fel, men jag tror inte det. Motsäger sig själv gör alla religioner.

Som gömmer sig bakom sin tro för att kunna kräva rätt till religionsfrihet som vi har i Sverige.

Religionsfrihet är inte något unikt, som ”vi har i Sverige”, till skillnad från resten av världen. Religionsfrihet är en självklar, grundläggande mänsklig rättighet och bara extrema förtryckarregimer i U-länder förbjuder människor att praktisera den tro de valt. Däremot får man inte begå brott mot landets lagar i sin religions namn, och det gäller förstås även i Sverige.

Ska vi i Sverige börja stödja kvinnoförtryck, för att det är en del av deras religion?

Vilka avser du med ”vi i Sverige”? Menar du vi som redan bor här? För bara för att det flyttar människor hit med oacceptabel kvinnosyn måste ju inte VI ändra på oss. Vi ska självklart fortsätta arbeta mot alla former av förtryck precis som idag.

Eller menar du ”de som kommer hit”? Då är det självklart illa att kvinnor förtrycks av män på svensk mark, men dessa kvinnor har en avsevärt bättre möjlighet att stå upp för sin rätt här än i exempelvis Somalia. I Sverige finns stöd att få för den kvinna som vill lämna en man som slår henne. I Sverige kan en kvinna klara sig ekonomiskt som ensamstående.

Ska vi stödja barngifte för att det är en del av deras religion?

Det är nu du gör mig så förvirrad. Det finns ingen vettig människa som stödjer barngifte. Det har vi aldrig gjort, och nu har vi dessutom fått ännu strängare regler och ännu strängare straff. Men det är samma sak här. De kvinnor som drabbas av barngifte har mycket större möjligheter att räddas till ett bättre liv i Sverige än i deras hemländer.

Ska vi stödja hedersmord, för att det är en del av deras kultur?

Heh.

osv…

Jag trodde att dom som sökt sig hit från tex Afghanistan pga våldet som är en direkt följd av deras religion…

Anledningen att du flyr från ditt land varierar förstås. En del flyr för att det är krig. Men många, kanske de flesta, flyr för att deras folkgrupp förföljs. Det finns åtskilliga afghaner som flytt undan talibaner, men de måste ju inte upphöra vara muslimer för det. Tänk dig att pastor Green får makten i Sverige, och börjar kriga mot alla sekulariserade svenskar genom att t ex våldta och mörda dem som levt som sambo eller gjort abort. Det är ungefär det som händer i Afghanistan idag. Om du då flyr från Sverige för att du och din familj ska undgå hans övergrepp betyder inte det att du måste upphöra vara kristen för det. Du kan ju inse att hans kristendom inte måste vara din, och att du har rätt till din egen tolkning av din religion.

Trots detta så kräver dom rätten att få ha denna religion här?!

Alla människor har rätt att tro på vad de vill. Överallt. Världens historia är full av smutsig religionsförföljelse. Hur har du tänkt dig förbjuda människor att vara troende? Eller ateister? Spanien var befolkat av morer, dvs muslimer, i sjuhundra år. När kristna kungar erövrade Iberiska halvön på 1400-talet begicks fruktansvärda brott mot de invånare som vägrade konvertera från islam till kristendom. För att ta ett exempel.

Rimmar väldigt illa och känns rätt dumt för oss att stödja.

Du behöver inte stödja. Du kan bara förstå att det är varje människas ensak att välja vad den vill tro.

De flesta av de ensamkommande barnen är pojkar i åldrarna 16-18 år. Under 2014 fram till april hade cirka 1400 ensamkommande barn sökt asyl i Sverige, av dessa var cirka 250 flickor, vilket utgör 17%.

Ingen reagerar på detta…vart tog tjejerna vägen?

Vart tog vilka tjejer vägen? Och på vilket sätt ska någon reagera?

Sen har vi frågan kring vården i Sverige, idag har ILLEGALA INVANDRARE mer rättigheter till vård än vi själva.

Vi bekostar vården och skyddar dom till varje pris…varför då ens säga att dom är illegala?
För illegal betyder ju att dom inte har rätt att vara här.
Vi visar världen att hit kan ni komma och bryta alla våra lagar medans vi kommer betala för att ni gör det.

Förnuftet har övergett oss totalt…

Man kan ha åsikter om att papperslösa ska få vård. Själv är jag kluven, och det är även resten av svenska folket. Men det du skriver är helt fel.

De har INTE mer rättigheter än vi andra. De kan gå till en sjukgymnast och få råd, men de får ingen behandling. De kan uppsöka sjukhus om de har ett extremt akut behov, som t ex något brutet, men de kan inte skrivas in i något system. Det blir inga återbesök, ingen uppföljning och ingen vård för smärre problem. Samma sak med tandvård. En trasig tand lagas hjälpligt, men några rotfyllningar och andra dyra lagningar utförs normalt inte. Jag tror du ska tänka dig för många gånger innan du säger att du hellre skulle vilja leva med deras villkor än med den trygghet våra sociala system ger oss.

Vi fortsätter att låta mängder komma hit med den romantiska synen att trots att våra äldre inte kan få varm mat eller värdig vård i slutet av sina liv pga brist på PENGAR så kan vi magiskt trolla fram enorma summor till invandrare/asylsökare som i sin tur har rätt att ta hit sina familjemedlemmar och svenskarna ska då även betala för dom.

Aldrig någonsin har äldrevården och barnomsorgen haft mer pengar än idag, oavsett hur du räknar. Aldrig någonsin har BNP varit högre. Aldrig har Sverige varit rikare. Vi har högst sysselsättning i Europa, och statsskulden är under kontroll. Jag vet att det hela tiden förmedlas katastrofsiffror, och det är trist, men vi har det extremt bra här. Om inte vi kan hjälpa, vem kan då?

Vi spottar på vårt eget folk och kastar ut dom ur sina hem och föreningar för att rymma dessa stackare.

Det har förekommit vid några enstaka tillfällen att man byggt flyktingförläggningar i fastigheter där det funnits andra boende eller andra verksamheter. Det har handlat om avfolkningsbygder där fastigheter stått halvtomma. Många gånger har förläggningen byggts istället för att byggnaden rivs helt, vilket förstås också hade resulterat i att de som bott eller haft verksamhet där fått flytta. Men det står inte i Fria Tider eller i Avpixlat, förstår du. Man måste gå utanför, och läsa den ursprungliga artikel där de hittat sin information. För det är mycket sällan de plockar upp egna fenomen – de läser artiklar som andra skrivit, och förvränger innehållet. Gå till källan, så får du helheten.

Vi trycker ihop dom, kastar pengar på dom och sen lämnar vi dom åt sitt öde.
De flesta borde ju vara i ENORMT BEHOV AV PSYKIATRISKT STÖD men detta verkar alla ha glömt bort.

Där håller jag med dig. Vi är dåliga på att ta hand om dem. Det blir gradvis bättre i takt med att insikten om detta ökar, men det går på tok för långsamt.

Nä förnuftet har lämnat oss…

Jag önskar att vi kunnat ta hit hela världen men att till bekostnad av våra skolor, äldre, sjukvård osv rättfärdiga detta är för mig en gåta…

Nej, det önskar du nog inte. Ingenting du sagt ovan tyder på det.

Ingen har kunnat förklara detta fenomen för mig som jag kan godkänna som ansvarsfullt.

Det är dumt. Hoppas du uppskattar detta försök.

Vi betalar mängder till EU som finner det mest relevant att bestämma lagar om huruvida vi får plantera potatis och hur mycket mjölk en bonde får producera än viktigare frågor som borde ta upp mesta delen av deras tid, tex hur kan vi stödja alla dessa människor som blir utsatta i deras länder. Hur kan vi förebygga våldet?

Om EU kan mycket sägas. Jag gillar inte heller EUs jordbrukspolitik fullt ut. För mig, som för övrigt är vegetarian sedan 21 år, är det mycket viktigt att djurhållningen blir avsevärt bättre fort. Och där blir jag förbryllad av SDs politik. Man vill att vi i Sverige ska gå ur EU och sluta importera kött som tillverkats i länder där djur behandlas illa. Men grisar i Tyskland och Grekland då? Om du verkligen bryr dig om djuren måste du ju inse att det är avsevärt bättre för den totala mängden grisar att vara med i EU och kämpa för att samtliga grisar i Europa får ett drägligt liv, eller hur? Om vi stänger gränser och skapar det humanast tänkbara jordbruket i Sverige medan djur runtomkring våra gränser lider fasansfullt är ju inte mycket vunnet.

Din fråga om hur vi kan förebygga våld i länder utanför Sverige är rätt enkel att svara på. Det kan vi i princip inte alls. Det bästa sättet att arbeta för en bättre värld är tillsammans med andra länder. I EU. I FN. Genom hjälporganisationer. Och var och en kan göra sin lilla del.

Vår biståndsbudget borde oavkortat i FÖRSTA HAND GÅ TILL DE STACKARE SOM INTE ENS KAN TA SIG HIT!

Ja. Det gör den. I första hand. Läs gärna mer här. Jag vet att ni tycker att ni är bättre på att hjälpa. Jag håller inte riktigt med.

Sveriges folk verkar tro att vi som sagt kan trolla fram pengar i all oändlighet…

FÖRNUFTET HAR LÄMNAT VÅRT LAND

Tack för ordet!

Jag känner din förtvivlan över att du tycker att du vet så mycket och ser så mycket, och så hör du bara ”rasist, rasist, rasist” tillbaka. Det måste vara frustrerande, för du tycker inte att du är rasist.

Och jo, jag kan skilja på SD och SvP. Jag vet att medan SvP oundvikligen är rasister kan SD vara både och.

Och det är fullt möjligt att det stämmer i ditt fall. Det är fullt möjligt att du möter en svart kvinna lika frimodigt och fördomslöst som en vit. Det kan inte jag veta.

Det är också riktigt att många ickenationalister har för bråttom med att visa sin avsky, och istället borde ha förklarat.

Men du behöver också förstå att det faktiskt är en skillnad på oss nio av tio svenskar som inte är nationalister, och er som röstar SD. Detta har jag hittat i samma forum som du skrev ditt inlägg, och det är skrivet om afrikaner:

”Trodde apor satt i bur idiot:(”, ”Sätt fanskapet i bur å sänk den i atlanten”, ”Jävla apjävel”, ”Ja in med idioten i en bur å låt honom bara äta bananer resten av sitt liv!”, ”Förbannande apjävel !!!!!”, ” Den här negerapan”, ”Sätt shimpans jävlen i en bur å sänk han”.

Det tar inte slut där. Det finns oerhört många likadana referenser, och i princip ingen säger emot. Om någon gör det är det för att inte SD ska få dåligt rykte. ”Tänk på vad ni skriver”, snarare än ”det är oacceptabelt att uttrycka sig så om människor oavsett hudfärg”.

Och där är skillnaden mellan oss nio av tio och er nationalister. Ingen jag valt att känna, respektera och umgås med skulle acceptera den sortens uttryck. Det finns inte. I min värld säger man till – inte för att det ser illa ut, utan för att det är fruktansvärt och otäckt.

Du är kanske inte rasist. Jag vet inte. Men du accepterar rasism. Du klarar att vistas i en miljö där det är OK att kalla dina medmänniskor för apor. Eller att säga så här om romer.

Jag hoppas du känner att jag svarat på dina frågor. Om inte får du gärna höra av dig.

Terrorhjälporganisation

Publicerat den av

terrorRädda barnen har skickat en enkät till alla partier utom SD och bett dem berätta vad de vill göra för barnen i världen.

Detta har likt den elaka fen i Törnrosa
retat upp ordföranden i SDs välgörenhetsorganisation, som svarar med att be SDs många och tämligen arga anhängare trakassera henne.

Det här agerandet börjar urarta. SDs olika fora skriver namnen på personer som uttrycker sig negativt om dem, eller som i övrigt gör något de inte uppskattar, och när personerna sedan blir hotade av deras medlemmar svär de sig fria. ”Vi kunde ju inte veta …”

Ändå är hela grundidén att den som inte håller med dem eller gör som de säger ska straffas, genom den primitivaste av alla metoder: att hetsa en lynchmobb mot dem.

Att få människor att lyda genom trakasserier och hot har ett namn:

Terror.

Att hjälpa av hat

Publicerat den av

KnoppDet är inte lätt det där med godhet.

Jag skrev häromdan om SDs nya hjälporganisation, vars syfte ska vara att hjälpa flyktingar på plats, för att visa att det ger bättre resultat än att de flyttar hit, går i skola och bygger ett liv här, enligt tesen: man får precis samma hjälp i Utlandet för en trehundradel av den svenska kostnaden.

Jag berättade att samtliga projekt är i ett man-kanske-skulle-kunna-stadium, och handlar om Nepal, som inte direkt är landet med de enorma flyktingströmmarna till Sverige. Jag berättade om vad jag uppfattade som påtaglig självgodhet och fokus på ”vi är bäst och to hell with everybody else” snarare än ”detta vill vi göra”.

Med samma höga svansföring postade ordföranden idag två inlägg på facebook med bilden bredvid.

Nu ska man nämligen hjälpa kristna i mellanöstern, och vill omedelbart ha pengar:

Fb-inlägg 1: ”Jag finner inte ord för hur dessa två ministrar borde skäms. I dag håller Irak på att gå rakt till helvete, och det är igen de kristna som måste hålla för i Mosul. Syster Hatune hälsar. Jag ber er hjälpa.”

Fb-inlägg 2: ”Den förakt jag hyser för dessa två människor är inte lätt att beskriva. I dag när islamkramarna står utan för Bagdad är det ännu svårare att fatta dessa två ministras islamwurmande! Medan kristna jagas i Mellanöstern som aldrig före!” 

Jag är helt ense med problematiken runt kristna i Mellanöstern. Men vem är syster Hatune? Det står inte ett ord om vare sig henne eller vad hon gör på webbsidan. Hur ska denna syster fördela pengar till kristna över hela arabvärlden? Och är det verkligen pengar de behöver? Är det inte rättigheter? Skydd? Var är analysen?

Den anledning SD anger för att dra igång sin nya hjälporganisation är att sverigedemokrater inte får vara engagerade i Röda Korset.

Det är nu en sanning med modifikation. De får självklart donera pengar. Däremot vill inte Röda Korset samarbeta med organisationen Sverigedemokraterna, och de vill inte ha volontärer som gör politiska poänger av sitt engagemang hos dem. För de flesta av oss är det dock inte viktigt att vår politiska tillhörighet klargörs när vi skänker pengar. För de flesta av oss handlar inte hjälp till tredje världen om att göra en politisk poäng av vår godhet, genom att t ex påstå att vi jobbat för SIDA när vi i själva verket bara varit ett par veckor i Afrika och varit snälla mot afrikanerna.

Jag vill i sammanhanget påminna om Zakat, den tredje av Islams fem pelare, som påbjuder alla muslimer som har mer än de behöver att ge en rätt stor del av sin inkomst till fattiga.

Här är presenteras en poll genomförd i UK runt olika religiösa gruppers donationer till fattiga. Även andra religiösa ger pengar, men mindre än muslimerna enligt undersökningen, och då är de ändå i UK en grupp som är mindre välbeställd än de övriga.

Det är inte särskilt känt.

Kanske för att de inte pratar så mycket om det.

Kanske för att de inte använder sin godhet som argument i hätska utfall mot oliktänkande.

Det är detta som är så tragiskt. Även när SD gör gott, om de nu verkligen kommer att göra det, är det av hat.

Så synd.

Sverigedemokraternas hjälporganisation

Publicerat den av

KnoppSverigedemokraterna har fått för sig att det går att hjälpa trehundra flyktingar ”på plats” för samma pris som en flykting i Sverige.

”På plats” behöver förstås definieras. Det betyder inte ”i deras hemland”, eftersom de flytt därifrån, utan det betyder ”i ett flyktingläger i ett land som ligger nära”.

Så hur har de då kommit fram till att det kostar en krona att få det trehundra kronor ger i Sverige?

Ja, det verkar som om de räknar de bidrag som behövs för att trehundra personer som bor i skjul ska få mat varje dag, och jämför det med kostnaden för en person som bor i flyktingförläggning.

Det finns mycket att anföra mot detta, förstås. En flykting i Sverige har ett hopp om en framtid, arbete och egen försörjning. Ett flyktingbarn i Sverige får gå i skola, och så småningom skapa ett liv.

En flykting i ett skjul i ett läger med hundratusentals andra flyktingar har ingen väg ut, så länge inte situationen i hemlandet förbättras.

Det går förstås att argumentera runt här. För den som ser varje flykting som kommer till Sverige som en evig snyltare och potentiell våldtäktsman, som förstör vårt land och våra barns framtid medan den äter våra gamlas mat, är det fel med varje individ som sätter sin fot innanför våra gränser – i synnerhet om de är muslimer.

En grupp sverigedemokrater har nu beslutat sig för att sätta handling bakom orden, och skapa en egen hjälporganisation. Den har till syfte att ”hjälpa flyktingar på plats”, vilket nog ska läsas som ”hjälpa flyktingar i deras grannländer så att de stannar där och ger f-n i att komma hit”, men jag tycker ju att man behöver ju inte ifrågasätta motiven om resultatet är gott, så jag kollade upp sidan.

Och arbetet är i en start-up-fas. Man har uppenbarligen inte gjort något än, men det finns lite planer. Samtliga handlar om Nepal, av någon anledning. Man pratar om att rensa sopor i Kathmandu, och funderar över läkarhjälp till fattiga.

Gott och bra, men var det inte flyktingar som skulle hjälpas? De där trehundra syrierna och somalierna, som skulle stanna i Libanon och Kenya?

Nåja. Man kanske inte har kommit dit. Det är OK.

Men efter att ha läst följande svavelosande facebook-inlägg från hjälporganisationens ordförande, som svar på Erik Ullenhags upprop mot islamofobi, kan man konstatera att de saknar i alla fall inte svansföring.

Det känns ju onekligen lite som om svenska nationalister donerat pengar i decennier, och hjälpt hundratusentals flyende, medan alla vi andra suttit på våra rumpor och bara låtsats bry oss.

Det är kanske lite stora ord för någon som precis börjat fundera på att hjälpa till i tredje världen.

Man kan nästan få för sig att skrytet utåt är viktigare än resultatet. *Host*

Döm själv:

Erik Ullenhag! Du är en skam för din nation. Du är en skam för demokratin. Du är en skam för sanning och utveckling.

Du vurmar för en ökenideologi och uppträder som kvinnoförtryckarnas beskyddare, medan du själva avhumaniserar stora grupper av européer och även dem bland ditt eget folk som tillåter sig att tycke annorlunda än dig själv.

Du ställer upp på scen dag efter dag och utbasunerar din egen godhet, som du låter andra betala över skatten. Du letar det onda överallt medan du snyftar för folk från andra länder, som du bara har mött på TV skärmen.

Jag är bland annat Sverigedemokrat för att jag insett att din och dina gelikars ”godhet” är falsk och endast påför människor mer lidande.

Där du älskar att skryta av du hjälper en, där hjälper vi 300 eller fler! Där du vurmar för de unga starka män som tar sig hit på eget bevåg via smugglare och falska pass och betalar förmögenheter för detta, hjälper vi människor på plats som varken kan eller vill ta sig hit.

Om du menar det är allas lika värde, att det är att vara god att ge de starka allt och glömma de mest utsatta, och att vi är främlingsfientliga som har andra och mer effektiva idéer om hur vi skall stå upp för de utsatta och hur vi gärna vill att samhället skall se ut i framtiden – då är det för att du saknar såväl insikt som kompetens.

Då är du en skam som minister i ett av världens äldsta demokratier! Stop ögonblickligt ditt korståg mot annorlunda tänkande innan någon far illa!