Kategoriarkiv: Amerikansk politik

Publicerat den av

Anti-Defamation League, ADL, har länge stått för ”urdefinitionen” av antisemitism. Eftersom jag skrivit om rasism i så många år har jag ofta hänvisat till dem. Citerat dem. Lärt mig av dem.

Men sedan en tid tillbaka har jag gjort helt slut med dem.

De grundades så tidigt som 1913, alltså före första världskriget, och har länge haft som mål att stå upp mot all rasism.

Och visst har de alltid varit pro-Israel, och pigga på att ta med kritik av landet Israel i antisemitism-definitionen, men de har tidigare stannat vid att man fick kritisera Israel så länge man inte ansåg att staten Israel skulle upphöra att existera. Just den delen har alltid skavt för mig, för eftersom antisemitism är en sorts rasism anser jag att dess definition ska vara helt ren från politiska åsikter. Men jag tyckte de hade bra material i övrigt, så jag lät det passera.

Men 2022 deklarerade CEO Jonathan Greenblatt för första gången rakt ut att antisionism är antisemitism, och det är vad som styr deras arbete idag.

Och efter 7 oktober 2023 har de knölat in mycket mer antisionism i antisemitism-definitionen, för att kunna attackera Palestinarörelsen. ”From the river to the sea”, t ex.

Jag har ju skrivit om rasism och främlingsfientlighet sedan 2009, och det gör mig konsekvent förbannad när rasismkort dras för att tysta fullt legitima diskussioner. Jag har haft samma åsikt när många framförallt till vänster kallat alla ändringar i migrationslagstiftningen för rasistiska, och jag menar att många av de retoriska överdrifterna runt 2010 var anledningen till att folk slutade ta verklig rasism på allvar. Om vi är överens om att rasism inklusive antisemitism är allvarliga företeelser ska vi inte tunna ut begreppen genom att kleta dem på fullt legitima åsikter bara för att vi inte delar dem.

När Zohran Mamdani fick frågan om huruvida han ”recognizes Israel as a Jewish state” under sin valkampanj för att bli borgmästare i New York svarade han:

I’ve said time and again that I recognize Israel’s right to exist, but I would not recognize any state’s right to exist with a system of hierarchy on the basis of race or religion.

Det är precis vad jag också alltid svarar. Ingen religiös eller etnisk grupp borde vara garanterad ett eget land.

Under förra borgmästaren Eric Adams hade ADL lyckats klämma in en antisemitismdefinition i stadens styrdokument, som förbjöd kritik av Israel, vilket förstås Mamdani inte förlängde när han tillträdde.

Detta, kombinerat med att han kallat kriget i Gaza för folkmord, har fått Greenblatt att anklaga honom för antisemitism, och installera en ”Mamdani monitor”, vilket gjort den tredjedel av NYs judar som röstade på honom rasande.

Jag vet inte om ADLs förfall, som jag vill kalla det, beror på Greenblatt som individ eller om det är hela rörelsen, men här är en lista över vad han åstadkommit:

  • utvidgning av antisemitismbegreppet till att omfatta kritik av Israel
  • uttryckt hat mot palestinier
  • uppblåst statistik av antisemitiska incidenter – 360 procent – genom att ta med propalestinska protester
  • polare med högerextrema som Musk, medan han hetsar mot svarta och homosexuella
  • jämförelse av palestinasjalar med svastikor

Det tog många år att bygga upp ett medvetande i USA och världen om det judiska folkets lidande, och att förklara hur tusenåriga stereotyper skapat hat och utanförskap.

Det är plågsamt att se detta arbete korrumperas och missbrukas för att hindra engagerade människor att ta ställning mot etnisk rensning och folkmord.

Följ diskussionen på Facebook:

Trump vill bli ihågkommen

Publicerat den av

Jag har skrivit det förut, men det tål att upprepas.

Trump II drivs till klart övervägande delen av en fixering vid sitt ”legacy” och vid att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Expansioner av territorier, som Grönland, Kanada, Panama, Venezuela.

Omdöpning av Gulf of Mexico.

Omdöpning av diverse annat till ”Trump”.

Fredspriset.

Och nu har han kommit på att han kan bli ännu mer historiskt stor genom att bomba länder. Och jag trodde faktiskt han skulle göra det förra gången redan, och det var mycket vapenskrammel, inte minst mot Nordkorea, men även Iran. Dock gick han aldrig hela vägen. Och under Bidenåren postade hans supportrar memes om hur han är den ”ende president som aldrig startat ett krig”.

Problemet är att det gick väldigt ”bra” i Venezuela och även förra gången han bombade Iran – ur hans perspektiv. Han fick bara skäll från dem han inte bryr sig om, och de som gillar honom berömde honom massor för hans styrka och initiativförmåga. Hans alpha male-självkänsla växte över alla gränser, och nu tror han imo att han aldrig kan misslyckas. Lite som en gambler som vunnit två gånger av två möjliga.

Venezuela var den så kallade ”inkörsporten”.

Alla presidenter, även de bra, har någon form av hybris. Trots allt har de vunnit över precis alla sina motståndare, och de är omgivna av beundrare och fjäskare.

Men i Trumps fall når den direkt livsfarliga nivåer.

“Till medlemmarna av den islamiska revolutionsgardet, de väpnade styrkorna och all polis säger jag ikväll att ni måste lägga ner era vapen och då erhålla fullständig immunitet, annars möter ni säker död, så lägg ner hela vapen, och ni kommer att bemötas rättvist med total immunitet, annars kommer ni att möta en säker död.

Och slutligen, till det stora, stolta folket i Iran, er frihetstimme är kommen. Håll er skyddade, lämna inte era hem, det är väldigt farligt där ute, för bomber kommer att falla överallt. När vi är klara, ta över ert samhälle, det är ert att ta. Detta kommer förmodligen att bli er enda chans för generationer. I många år har ni bett om Amerikas hjälp, men ni fick den aldrig. Ingen president var beredd att göra vad jag är beredd att göra ikväll. Nu har ni en president som ger er vad ni vill. Så låt oss se hur ni svarar.”

Så om det blir ett regimskifte beror det på Trump, om det misslyckas på iranierna, och på något sätt garanterar han immunitet till militär och polis om de lämnar över vapnen – till vem? – samtidigt som han är tydlig med att han inte är den som kommer att leda denna coup d’état. Mmm.

Vad alla experter på Iran säger är att deras stolthet – de är trots allt världens äldsta land, vår civilisations vagga – kombinerad med att det strategiskt är smart att attackera USA dels för att ena landet mot en gemensam fiende och dels för att gör de inte det framstår de som svaga – kommer att göra ett krig oundvikligt.

Många av falangerna, Pahlavigänget, kurder, araber med flera är regimfientliga men inte överens med varandra, och vanliga perser som tidigare var regimkritiska men inte gillar USA och israel, har nu galvaniserats efter ledningens död och ryktena om den bombade flickförskolan. De må inte gilla regimen, men de hatar Israel och USA ännu mer.

Pahlavi är ingen enande figur. Hans far var en brutal diktator, och han har aldrig tagit avstånd från detta. Han har dessutom inte satt sin fot i landet på snart ett halvsekel. Visst har han anhängare, men att en majoritet av landets befolkning skulle ställa sig bakom den förre despotens son när han inte klarar att säga att han står bakom även dem som torterades och led under hans far är ju helt osannolikt.

Ingen enskild grupp är ens i närheten av att ha vapen och infrastruktur nog att vinna över NRGC.

Irans främsta måltavlor lär nu vara amerikanska medborgare, för att göra kriget impopulärt inför valet i USA. Några dödade amerikanska soldater och republikanerna ligger ännu risigare till än idag. Eller än värre – terrordåd i USA.

Hur jag än vänder på det känns det alltmer som att detta kommer att sluta med en katastrof.

Säg att jag har fel, pretty please …

Följ diskussionen på Facebook:

Vad händer med Iran?

Publicerat den av

Jag brukar gå till Twitter för att se trender när något händer. Det är ett trubbigt och anekdotiskt verktyg, for sure, men det ger snabbast möjliga information om hur vanligt folk tänker.

Iranska konton postar glädjerop från Teheran, eftersom de tror att befrielsen påbörjats. Men efter att ha nördat in mig i regimbytesklipp och -artiklar ett tag nu kan jag som jag tidigare skrivit inte se det hända.

Fredspristagaraspiranten Trump vill inte alls ha ett riktigt krig, även om han säger att det kan bli nödvändigt. Han gillar wham-bam-thank-you-ma’am-attacker, som får honom att se stor och stark ut. Men hans politik, och en av hans få positiva egenskaper, är att USA inte ska fastna i forever wars. Och för att få till ett regimbyte krävs tålamod. Du kan döda ett lands ledning, men inte bomba bort en statsapparat och en konstitution. I sitt tal nyss sa han dels till iranier att gömma sig inomhus för bomber kommer att falla all over the place, samtidigt som han säger till dem att deras frihet nu är deras om de vill ta den. Mmm.

Inte heller Israel lär vilja se egna boots on the ground.

Pahlavi är förstås populär bland många exiliranier, och även bland en del iranier i Iran, men jag ställer mig tveksam till att tillräckligt många i landet är beredda att återinrätta sonen till deras avpolletterade brutala diktator.

Så min sammanfattning är densamma som i varje tidigare inlägg jag skrivit:

Pahlavi kommer aldrig att komma till makten. Jag ser inte hur det ska hända. Han har ju inte ens varit i landet på nästan femtio år, och han är väldigt polariserande.

Och jag tror inte vägen mot demokrati i Iran går via en blodig coup d’état till. Enda gångerna sådana historiskt lett till demokrati i någorlunda närtid har varit när länder slagit sig fria från kolonisatörer, som USA. Jag kommer inte på något undantag*. Sovjet, Kina, Frankrike, Kuba och diverse andra länder i Latinamerika, Iran – man bara byter en diktator mot en annan.

Så jag tycker synd om de kvinnor som ropar av glädje i Teheran. Deras välförtjänta frihet från mullornas förtryck kommer inte via bomber.

Mina cent.

Jag har haft fel förr, men jag tror inte jag har det denna gång.

*Någon påpekade att Rumänien faktiskt blev en demokrati genom en blodig revolution, och det stämmer. Dock hade i det fallet ju Sovjet fungerat som en sorts proxy-kolonisatör, så situationen var rätt lik hur USA blev till.

#IsraelUSIranKrig2026

Följ diskussionen på Facebook:

Kristen apokalyptisk sionism

Publicerat den av

Jag hittade ett transkript av Tucker Carlsons intervju med Mike Huckabee, och kommer att översätta delar av den längre fram. De hade en lång diskussion om vem som har rätt att leva i Israel, vilket i förlängningen pga bosättningarna innebär Palestina. Sammanfattningsvis kokar det ner till detta:

Du har enligt Huckabees tro och Israels lagar rätt att bo i Israel om du är ateist eller kristen, bara någon av dina far- eller morföräldrar var judar.

Du har också rätt att bo där om du har noll judiska gener, om du konverterat.

Du har inte rätt att bo där trots att dina förfäder var judar om de konverterade för länge sen. Även om du har många fler förfäder som var bibliska judar än de som nu flyttar till Israel och Palestina.

Hade det stannat där hade det varit en sak. Än värre blir det när man inser att detta är vad bosättarterroristerna lutar sig mot när de mördar, fördriver, stjäl, fängslar, torterar palestinerna i deras hemland sedan årtusenden.

Så.

Om du är kristen, men din familj var judar i nutid har du rätt att stjäla någons hem och egendom – och döda den utan konsekvenser om du känner för det – även om den personen är kristen med judiska förfäder, så länge de konverterade för länge sen.

Så den ickekristna sionismen kan jag förstå. Typ ”vi vill bo där och de som bodde där före oss får flytta på sig”. Rå rasism kombinerat med lika rå egoism och noll empati med andra folkgrupper.

Den kristna sionismen är bara djupt obehaglig raktigenom. Och den försvaras ironiskt nog av samma människor som är livrädda för ”islamismen”.

Palestina kostade Kamala segern

Publicerat den av

För 1-2 år sedan gick demsarna sönder på grund av Israel och Palestina. Nej, jag kan inte bevisa att det var därför Kamala förlorade valet, men det är min övertygelse. Det finns en undersökning bland väljare som röstade på Biden 2020, sedan Trump 2024, och majoriteten anger att den konflikten var anledningen till att de inte röstade på henne. Och det bisarra är att hon förlorade i båda ändarna. Palestinasupportrar kände sig svikna, men de som kände starkt för Israel valde ironiskt nog Trump enbart av det skälet. Snacka om lose-lose.

Idag är Republikanerna på samma plats.

Det är komiskt att se dem hata Tucker, Marjorie, Megyn Kelly, Candace Owens. Folk jag förr aldrig haft en gemensam åsikt med någonsin blir totalsågade av ”sina egna”.

Mark Levin har inget motargument till Tuckers intervju. Han vill bara tysta honom, och varför?

Därför att Tucker fick Huckabee att säga sånt han på mycket goda grunder ångrade efteråt.

Mmm.

Republikaner ser judar som hot

Publicerat den av

De har helt rätt. Nåja, de har rätt om man byter ut judar mot Israel. Förstås.

För ett antal månader sedan beskrev jag hur amerikanska vänstern splittrats i två delar, där unga var Palestinavänliga och gamla, som Biden och Harris, visserligen var kritiska till styret, men ändå i stort ok med allt Israel hittade på.

Nu håller det skiftet på att slå igenom även på högersidan, och det är även där unga mot gamla. Vi som följer amerikanska poddar har sett intressanta crossovers mellan exvis TYT och Tucker, och alla träffas hos Piers för att skrika på varandra och på den djupt obehaglige IDF-soldat han älskar att bjuda in som motpart.

Det intressanta med detta inlägg, samt ett par intervjuer med pro-israeler av vikt jag sett på sistone är att de faktiskt erkänner att de är rädda av två skäl:

1. Det är förstås inte bra om delar av den kommande kongressen och, på lång sikt, nästa president är en Israelkritiker.

2. Det är också problematiskt om högern faller samman.

Så ”enligt källor”, och jag svär inte på detta, ligger ingen mindre än Trumpalumpa bakom det faktum att Tucker nu är i Jerusalem för att intervjua Mike Huckabee, USAs ambassadör där.

Och Huckabees uppgift var att visa Carlson hur bra Israel är, eftersom de inser vilken makt han har över MAGA. Men Tucker tackade nej och höll bara intervjun på flygplatsen. Huckabee hade vad jag förstått erbjudit honom att träffa en utvald, kristen familj i Israel, men han tackade nej.

Som ni vet som följt mig har jag aldrig haft någon kärlek till denne stolle, med hans Putinkärlek och M&M-woke-besatthet till femtielva andra skäl.

Men han gjorde en fantatiskt intressant intervju med Mother Agapia ortodox nunna på Västbanken, se den gärna, och han ligger helt säkert bakom den enorma förflyttning republikanerna har gjort här.

Så deras fjäskstrategi mejkar logisk sense, absolut, men jag tror inte den kommer att lyckas. Hans senaste tweet är en fullständigt brutal intervju med en kristen palestinier på besök i USA. Se den! Och när du ser den, fundera över vad denna story gör med hans miljoner unga högerlyssnare.

#IsraelGazaKrig2023

Följ diskussionen på Facebook:

QAnon hade rätt

Publicerat den av

För mig liksom för de flesta var Pizzagate en bisarr konspirationsteori. Den satt ihop med gamla unkna antisemitiska troper om judar som styr världen och håller barn som sexslavar. När Anthony Weiner åkte fast för att ha sextat med en femtonåring spreds ett rykte om att polisen hittat bevis för en pedofilring i hans emails.

Sedan hackades John Podestas emailkonto, och till skillnad från Weiner är han ju visserligen inte jude, men han jobbade åt Hillary Clinton, som ju är djävulen reinkrarnerad. Och ur de emailen fick de för sig att en specifik pizzeria som han gillade att besöka var centrum för sex trafficking, och en stolle åkte dit med gevär för att befria de små barnen han trodde fanns där.

Fast forward till idag.

Många frågar sig varför dems:arna aldrig publicerade Epstein-filerna under Biden, och det enkla svaret är förstås att de aldrig trodde det fanns någon sådan ring. Det gjorde inte jag heller. Dessutom är det en lite konstig ordning att offentliggöra material från nedlagda brottsutredningar. Men MAGA-stollarna var rasande, eftersom de var övertygade om att Biden skyddade typ Clintons och Soros.

Så det absurda som hänt här är att tokhögern var den blinda hönan som faktiskt råkade ha rätt. Det fanns de facto en världsomspännande pedofilring. Check. De hade bara delvis fel om vilka som var med i den. Inte specifikt vänstern, dems, judar som de trodde, utan alla möjliga. Affärsmän, politiker från både vänster och höger, kungliga.

(Utom svarta, vad jag hittat. Sensmoral är att vi behöver fler ledare med den hudfärgen. Mmm.)

Och kopplingarna till Israel fanns där klara som korvspad. Dels genom alla kontakter med Mossad, och dels genom att Ehud Barak sägs vara den premiärminister som våldtog Virginia Giuffre.

Cirkeln är liksom sluten när det visar sig att ordet ”pizza” användes som omskrivning för de barn de skickade till varandra, långt innan Pizzagate.

Det kan inte vara en tillfällighet.

https://www.vanityfair.com/news/story/epstein-files-pizzagate

Ur artikeln, för er som inte orkar öppna den:

Buried in all the email correspondence was a detail complicating the cultural archaeology of Pizzagate: The word pizza appeared 911 times as of February 2, though 60 references have since been removed.

The references span years—from long before Pizzagate existed to long after it was broadly considered debunked.

“What time do you want to get pizza and grape soda tomorrow?” one associate asks Epstein in 2018.

A 2015 subject line reads: “Your Pizza Is YUMMY YUMMY!!”

“This is better than a Chinese cookie!… lets go for pizza and grape soda again. No one else can understand,” a redacted sender writes to Epstein in 2018.

But it’s the sheer amount of repetition that has reopened the conspiracy box online across X, TikTok, and Reddit. Google queries for “Pizzagate” spiked over the weekend, and a TikTok video focused on the strange use of “pizza” in the files, with the caption “The elites sure love a pizza party,” has received more than 1 million views and been spammed with comments like, “We already knew this years ago and were called crazy.”

Följ diskussionen på Facebook:

Var Epstein Mossad-agent?

Publicerat den av

Det har gått sådana rykten i många år, och efter senaste batchen dokument finns många kontakter med Israel, inte minst Ehud Barak, och även Kreml.

Jag har läst och lyssnat mig igenom många som satt sig in i hans liv och andra figurer i hans närhet, och jag har en lite annan take.

Det finns en personlighetstyp som är bra på att koppla ihop folk. En sorts spindel, kan man säga.

Jag har jobbat med några sådana personer. De producerar väldigt lite, men lyckas ta sig fram genom att skapa tacksamhetsskulder i sin närhet.

”Jaha, behöver du hjälp med … i så fall …” och sedan, när de behöver något minns den här personen detta och så bygger de en karriär runt tjänster och gentjänster. Deras styrka är helt enkelt att vara nissen som alla vänder sig till.

Och det är inte nödvändigtvis en dålig kvalitet. Jag har själv lite sådana drag. Men det blir skadligt när personen medvetet saboterar gängse informationsvägar för att säkerställa sin spindelposition.

Och det blir förstås än värre när personerna i nätet är beredda att begå brott. Insider-informationen flödade fritt runt Epstein. Och flickorna var handelsvaror. Jag tror inte alls att han formellt utpressade någon. Det hade framkommit i sådana fall. Istället handlade det om att begå gemensamma brott och därmed skapa ett förtroende. Någon som studerat den här sortens nätverk pratade om orgier som en sorts initieringsrit.

Epstein jobbade förmodligen inte för Mossad, eller för någon annan. Bara för sig själv.

Men både han och Ghislaine Maxwells far var klara Israelsympatisörer, och han använde sin spindelroll till att hjälpa landets militär och makthavare. Så ja. Han var en ”asset” om än inte agent.

Och förlorare var förstås inte bara de våldtagna barnen, utan även det palestinska folket.

Facebook

Tulsis Obamagate

Publicerat den av

Så egentligen borde ingen behöva möta det nya tramset med Obama som förrädare, men det letar sig in här och där, och som någon som följde detta ganska slaviskt när det begav sig gör jag här ett försök att förenkla denna långa och röriga historia till något begripligt, för att svara på frågan: Vad är det Trump och Tulsi Gabbard påstår sig ha hittat?

Först: Tulsi Gabbard är en rätt konstig filur. Från början demokratisk kongressledamot från Hawaii, ställde upp i demokraternas primärval 2016 och förlorade mot Hillary Clinton, som för övrigt kallade henne ”Russian asset”. Sedan dess har hon gått all in och blivit MAGA, med en touch av konspirationsteoretiker. Hon poddade ett tag med Tucker ”testicle tanning” Carlson.

Så med tanke på det där med ”Russian asset” är det många som kände stort obehag när Trump utsedde henne till Director of National Intelligence.

För ett par månader sedan sa hon att Iran inte var på väg att bygga en bomb, och när Trump sedan så att säga bombade bomben och hennes ord vändes mot honom blev han apsur på henne. Och hon har varit i onåd sedan dess. Tills nu.

Så vad vi har är en konspirationsteoretisk Tulsi vars chef inte pratar med henne och en Trumpalumpa som desperat försöker få medierna att glömma att han varit bästis med en megapeddo. Det är bakgrunden.

För ett par veckor sedan går hon då ut och deklarerar att hon i någon sorts byrålåda hittat bevis för att Obama, Trumps och MAGAs favorithatobjekt, begått högförräderi genom att i december 2016 beordra CIA att ljuga om att Trump kollaborerade med Ryssland för att vinna valet. Och plötsligt blir allt bra igen. Trump tycker om henne. Maga älskar henne. Det hålls presskonferenser och intervjuer och hon visar ett konstigt diagram komplett med bild på Obama och pilar och bös. Och deklarerar att hon gjort en ”referral”, på svenska tror jag man säger ”hänvisning”, till FBI om att arrestera honom. Jepp.

Så jag har försökt begripa vad det är hon menar vara ”treason”, och det är inte lätt.

Låt oss gå tillbaka till 2016 och titta på vad som var känt innan detta. Kortfattat, ur mitt minne:

Under våren/sommaren 2016 förekom täta kontakter mellan Trumpkampanjen och människor associerade med den och Ryssland. Detta upptäckte CIA, och eftersom det var val på gång och känsligt läge informerades Obama.

De som var närvarande vid de möten som hölls med honom har vittnat om att han var väldigt noga med att göra allt by the book. De startade en utredning. Notera nu att han visste om detta innan valet. Han läckte ingenting.

Tänk för ett ögonblick om det varit Trump. Hur snabb hade han varit att twittra att motståndarsidans kandidat var under polisutredning? Presidenten har faktiskt formell rätt att avklassificera vad som helst. Han hade inte gjort något fel om han gjort det. Men han vägrade. #integritet

Om jag minns rätt informerade han även Hillary, som, om jag minns rätt, försökte övertala honom att gå ut med det, men fick nej. #integritet Fatta vad det måste ha kliat i fingrarna på henne. Alla pratade om hennes email-utredning och hur hon inte kunde anförtros med något hemligt vid den tiden.

Så i december, och nu hade Obama ju bara någon månad kvar, hölls ett möte där CIA sa att de inte hittat belägg för att Trump själv samarbetade med Ryssland. Och i det mötet gav han order om att de skulle sammanställa allt de olika enheterna hade innan han avgick så att de kunde lämna över detta till Trumps blivande Department of Justice.

Vad som hände sedan vet vi. Trump tillträdde, FBI utredde, Trump sparkade de båda James:arna Comey (FBI), och Clapper (CIA), för övrigt samma roll som Gabbard har idag, och då startade Mueller-utredningen, tillsatt av Trumps Justice Department, han utredde i ett par år, och kom fram till, och detta är viktigt:

1. Det fanns massor av kontakter mellan trumpnissar och Ryssland.
2. Ryssland försökte få Trump vald genom sociala medier, vilket är olagligt, och genom diverse hacking. En rad människor runt Trump dömdes (och benådades), och diverse ryssar åtalades, men de fick inte fatt på dem.
3. Det gick inte att belägga att Trump visste om detta.

Och just punkt 3 är kanske viktigast. Trump hävdar att det är bevisat att allt var ett hoax. Men utredningen sa bara att de inte kunde avgöra detta. Ser ni skillnaden? Vi kommer tillbaka till den.

Och sedan tillsattes Durham, av Trumps Justice Department. Han skulle nu göra den omvända utredningen och ta reda på om det begåtts brott när utredningen startade. Han höll på i flera år, och notera nu att Biden inte gjorde något försök att stoppa honom trots att detta spillde över på hans mandatperiod. Efter att ha spenderat flera miljoner dollar på sin utredning hittade han om jag minns rätt två smärre fel som begåtts av tjänstemän. Detta var ett enormt antiklimax för MAGA som skrikit ”where’s Durham” i åratal. Han var ju den som skulle avslöja både Obama och the deep state.

Så med tanke på hur extremt rådbråkat allt material CIA hade var kan man ju tänka sig vidden av dumhet hos alla dem som tror att Gabbard bara kan valsa in på CIA, rota lite och plötsligt hitta helt nya bevis för högförräderi. Särskilt som nästan allt som hade med ”the Russia Russia Russia hoax” ägde rum efter att Trump tillträtt.

Vi behöver gå tillbaka till det där mötet i december 2016 och Obamas order att alla CIAs enheter skulle samla ihop allt material de hade innan han avgick.

Vad Gabbard nu säger är att han visste att de sagt att det inte fanns någon koppling till Trump.

Vad de som var med säger är att de inte hittat belägg för att det fanns någon koppling till Trump och att de ville att någon skulle utreda vidare.

Notera skillnaden.

Vad Gabbard vidare påstår är att han beordrat dem att ljuga. Mmm. Obama sa typ ”jag hör att ni har bevisat att Trump inte samarbetar med Ryssland, men jag kräver nu att ni tar fram material som visar att det ändå var så som jag kan överlämna till Trumps nya administration”.

Det är det de kallar för en ”coup”.

Hon har självklart inte uppvisat några belägg för detta, och det är så korkat så det borde falla på sin egen orimlighet. Varför skulle han, som hade så mycket integritet att han vägrade släppa detta före valet, och som var på väg ut genom dörren, ge en sådan order, och om han gjort det, varför hittade inte Durham detta vid sin finkamning?

Det ska till en extraordinär brist på sunt förnuft för att gå på detta, imo. Men det hindrar inte hela magaträsket från att gapa om att nu kommer Obama att hamna i finkan när som helst.

Och Trump postar ett AI-klipp där Obama arresteras, förnedras och hamnar bakom galler, medan han själv sitter bredvid och hånflinar.

Det är liksom nivån.

Facebook

Ingen orkar bry sig

Publicerat den av

Trump som svar på frågan vad han tänker göra åt att Musk är på väg att starta ett parti:

”What’s gonna happen is that DOGE is gonna look at Musk. And if DOGE looks at Musk, we’re gonna save a fortune.”

USAs president hotar öppet en företagare som har statliga kontrakt med att dra in dem om han startar ett nytt parti.

Och det registrerar inte ens på löpsedlarna.

Under vilken annan politisk ledare som helst, i vilket annat demokratiskt land som helst, hade denna korruption varit en enorm skandal.

Åt båda hållen.

Om han verkligen har uppfattningen att Musks kontrakt är slöseri ska DOGE förstås ”look at Musk” oavsett om han startar ett tredje parti eller ej. Det faktum att DOGE låter bli att så att säga ”titta” på honom om han är snäll och inte konkurrerar politiskt med Trump är förstås också korruption.

Facebook