– Vi borde ha 30-gräns utanför skolan.

– Dum idé. Om vi säger till folk att köra långsamt kan de invaggas i “falsk trygghet”, och sluta se sig för. Dessutom vill vi ju att folk ska låta bli att åka förbi skolan. Genom att vi inte sätter upp en 30-skylt kommer fler att välja att köra andra vägar. Och tänk om vi kräver 30 och folk istället börjar köra onyktra, för att de inte orkar med alla krav! Det finns en gräns för hur mycket man klarar!

– Men en 30-gräns kan rädda liv. Det har vi sett på andra ställen.

– Jaså? Hur många liv? Tre, fem? Jag har sett undersökningar som säger att det inte alls är säkert. Det kan vara tio. Men också noll. Tills vi vet bör vi inte ändra något. Och tänk på alla liv som går förlorade för att barnen tror att det är ok att springa rakt ut i gatan! För att de litar på att folk kör sakta! Barn ska hållas inlåsta. Då kan alla köra hur fort de vill.

– Men kan vi inte åtminstone rekommendera 30?

– Du får väl köra 30 om du vill. Själv kör jag 100, men jag åker förbi skolan mer sällan i gengäld. Och så avstår jag från att dricka alkohol en vecka innan jag kör förbi skolan.

– Varför en vecka? Det räcker väl med att du är nykter när du kör?

– Nu är det så att den ansvariga myndigheten säger att man ska dricka så lite som möjligt. Så då väljer jag att vara nykter en vecka, så kan jag i gengäld hålla 100 utanför skolan. 

Ungefär så ser argumentationen ut runt ansiktsmasker, som ju rekommenderas eller krävs i nästan alla länder utom Sverige och Vitryssland. De påstås vara “väldigt farliga”, eftersom de kan invagga folket i “falsk trygghet”, så att man slutar hålla avstånd och tvätta händerna, trots att den enda undersökning som gjorts säger att människor håller det avstånd de kan, oavsett mask. 

Vidare sprids myten att använder man mask fel kan den göra mer skada än nytta. Såvida man inte plockar upp någon annans mask och gnuggar den i ansiktet är det svårt att göra så fel att man försämrar situationen. Men det är för många som om masker och enbart masker är närmast radioaktiva. Visst. Om du är smittad och petar på masken får du ditt virus på fingrarna, men det gäller förstås även om du tar i ditt ansikte. Om du slänger en mask i en soptunna eller på backen hamnar viruset där, men det gäller ju även en servett eller ett utspottat tuggummi. Om du lägger masken på bordet på restaurangen hamnar virus kanske där, men det gäller ju även besticken och porslinet. Och när man stoppar ner masken i handväskan måste man enligt många lägga den i en förseglad plastpåse, men det gäller inte mobilen man precis pratat i eller läppstiftet. Jag har aldrig fått klart för mig varför främmande personer nu plötsligt måste kunna rota i min handväska. Låt bli det! 

En del går så långt som till att påstå att om man sätter på en mask man tillfälligt tagit av sig  är det katastrof. De vet inte varför. Men de har läst det, någonstans. 

Omvänt är det livsfarligt om man fått någon annans virus på masken, men själv är frisk. Men hade du inte haft mask hade du ju fått det direkt på mun och näsa, brukar jag svara. 

Värsta maskmotståndarna är ofta vårdpersonal, som fått lära sig att använda mask av helt andra skäl än att bromsa virus, och inte riktigt kan släppa de invanda, rigorösa rutinerna. De är helt säkra på att just svenska folket, till skillnad från miljarder andra världen över, inte klarar av att klura ut de mysterier maskbärande innebär. 

Vi vet att masker hjälper. Vi vet inte exakt hur väl, men spelar det roll? Av miljoner smittade världen över finns inte ett enda känt fall där någon blivit sjuk av att bära mask.

I Sverige har vi ingen nationell skolstrategi. Hundratusentals tonåringar skrotar runt i affärer och lokaltrafik och andas på varandra och alla övriga. Det finns heller ingen kontaktspårning, och få randomiserade tester. Ändå är vi förvånansvärt nöjda över hur få fall vi har, och jämför oss med andra länder, som faktiskt följer upp sina sjuka. 

Jag mötte en kvinna i en kö häromdagen, som först förklarade för mig att hon valt att bära mask för att hon kände sig dålig på morgonen, och två minuter senare deklarerade att hon var emot en allmän maskrekommendation från FHM, för den kan “leda till falsk trygghet”. 

Och då undrar jag: vad är “sann trygghet”? Är det inte att göra precis allt man kan för att säkerställa att omgivningen inte far illa? Hur kan det vara något annat än hänsynslöst att inte bära mask när man rör sig bland dem man inte känner, om man nu inser att de fungerar?

Riskerna med mask är en myt. Nästan. Det är extremt svårt att hantera en mask så illa att man försämrar läget mot att inte ha någon.

Och världen är överens nu. Masker hjälper. Till och med FHM har till slut erkänt det. Och nu ”arbetar de med frågan”, fortfarande spridande myten om problemen, utan att specificera vilka dessa skulle vara.

Syftet med en mask är förstås att så mycket av det virus du teoretiskt bär på som möjligt ska hamna i den, och inte i luften omkring dig. Detta ger att masken blir full av virus. Så långt är vi ense.

Men i alla de vindlande diskussioner kring masker jag haft på senaste tiden ploppar problembeskrivningar upp som är direkt absurda. Det är som om masker, men bara masker, ingenting annat, är närmast radioaktiva och livsfarliga.

Så låt oss gå igenom argumenten. I scenarierna nedan är du maskbärare och smittar.

”Folk tar av maskerna och lägger dem i handväskan eller på borden på uteserveringar!”

Riktigt. Du lägger också mobilen de precis pratat i i handväskan, och även den kan vara full av virus. Du lämnar bestick du ätit med och glas du druckit ur på uteserveringarna också. De är rimligtvis också fulla av virus. Du lägger mobilen på bordet. Och din utandningsluft innehåller droppar som landar framför dig. Personalen behöver ha handskar och sprita borden mellan gästerna, oavsett mask. Det finns ingen väg runt det.

”Folk går omkring i affärerna och petar på maskerna!”

Tar du på masken fastnar kanske virus på dina fingrar, och tar du på kundvagnen överförs det dit, och kan plockas upp av någon som använder vagnen efter dig. Det är helt riktigt. Men om du inte har mask gäller precis samma sak. Det finns inga belägg för att folk tar mer i sitt ansikte för att de bär mask, och om du inte har mask är risken avsevärt större att droppar från din utandning hamnar på både kundvagn och händer.

Det är alltid viktigt att ha handsprit när man tar i en ny kundvagn eller liknande, eller handskar, om man är skör. Den som inte vill bli smittad måste ändå alltid tänka att alla ytor kan innehålla virus.

”Masker ligger slängda överallt!”

Mja. När jag var i Paris där det var masktvång såg jag kanske tre masker totalt, under fem dagar, ligga och skräpa på marken. Man får väl bara helt enkelt låta bli att ta upp dem och gnugga sig i ansiktet med dem. Det är förstås ingen skillnad på en använd mask och en servett du torkat dig med och tappat på marken. Båda kan innehålla virus. Låt bli att slänga både mask och servett på marken!

”Folk struntar i social distansering när de har mask!”

Jag tror de flesta av oss som varit i länder med masktvång kan konstatera att social distansering funkar lika bra respektive dåligt utan mask som med. En del sköter sig utmärkt. Andra inte alls. Men eftersom maskerna minskar mängden virus framför personen rejält minskar också riskerna. Det är ju alldeles självklart.

”Folk kommer att gå in i affärer eller åka buss mer om de har mask!”

Det där är ett rätt bakvänt argument, som bygger på att maskbärare är mer riskbenägna och rör sig mer bland andra än icke-maskbärare. Det mest troliga är ju motsatsen. Masker är inte särskilt behagliga att bära, så med masktvång i lokaltrafik och butiker är sannolikheten snarare mindre att folk strosar runt eller åker buss i onödan, eller tar med maken när man kan åka ensam.

Själv rör jag mig i alla fall snabbare genom mataffären med mask än jag gjorde utan.

Och betänk lite hur baksidan av detta argument ser ut: ”Det är bättre att utsätta friska för den större mängd virus som finns i bussar, tåg, affärer där smittbärare inte bär mask, för om de vet att ingen bär mask kanske de stannar hemma mer.”

Hur cyniskt låter inte det?

”När masken blir blöt slutar den fungera!”

Jag har faktiskt aldrig varit med om att den blivit det, och då har jag ändå burit mask i fem timmar i sträck ett par gånger. Men visst. Då får man väl ha en i reserv. Sedan är det inte så att den helt slutar fungera bara för att den är blöt. Den fungerar bara sämre.

”Det är farligt för hälsan att bära mask!”

Denna teori finns i lite olika varianter, men samtliga är debunkade. Människor som har svårt att andas ska förstås undantas. Det handlar om att få på tillräckligt många människor mask för att bromsa smittan ute bland folk.

”Det blir ett sopberg av masker!”

Det jag förespråkar är bomullsmask, i tre lager. Samma standard som man har i USA och andra länder. Resten av världen har burit mask ett tag nu, och man har blivit bra på att sy dem rätt. Det räcker med ett par stycken, så man har att byta.

”Det går inte att få fram masker till hela Sveriges befolkning!”

Jodå. Näthandeln är internationell. Många etablerade företag, som Adidas, syr masker. Men det hade förstås varit bra om inte FHM envist sagt att de inte gör någon nytta fram tills nu. Då hade det säkert funnits fler i butikerna.

”Man måste tvätta dem mellan varje användning, och har man tagit av den kan man inte sätta på den igen!”

Dumheter. Jag bär min på armen eller har den i ett särskilt fack i handväskan. Funkar utmärkt. Och ja, då hamnar viruset på min arm eller handväskan. Men det gör det ändå om jag är smittbärare. Via min mobil, mina nycklar eller vad det nu kan vara. Så vi får helt enkelt låta bli att rota i varandras handväskor.

”Masken måste vara av FFP2/3-typ, annars är det ingen idé!”

Det handlar om best effort. Inte perfektion. Bomull i tre lager minskar mängden rejält, men tar inte bort viruset helt, men det är bättre än att ingenting. Till och med en sjal är bättre än ingenting, fast inte lika bra som en mask. Det är helt enkelt en skala. De tuffaste maskerna bör vi låta vårdpersonal och sköra bära, så kan vi andra ha bomullsmask.

Ur Wall Street Journal.

”Om du tar på masken och har fått någon annans virus på den kan du få in det i din mun.”

Ja. Riktigt. Men hade jag inte haft mask hade jag ju haft det direkt på munnen. Det är ju för övrigt ingen skillnad om jag tar i mina kläder. De kan också ha fått virus från förbipasserande på sig, men ingen anser att vi ska sanera våra kläder så fort vi varit ute. I det läget, när det handlar om att jag är frisk men har passerat en sjuk, kan en mask aldrig försämra läget.

”Det kan ge skadliga psykologiska effekter att vi inte kan se varandras ansikten!”

Det argumentet är nog det dummaste av alla. Tandläkare och operationspersonal bär masker hela tiden. Och jag förespråkar inte att folk ska gå omkring med mask hemma eller utomhus, utan bara i affärer, lokaltrafik eller andra lokaler där det är trångt. Vem har behov av att folk på bussen eller vid köttdisken ser din nuna?

Man behöver alltid tänka att två-tre meter framför dig sprutar du ut ett moln av virus. Det hänger kvar när du gått, och andra kan gå in i det. Det är därför distansering och handtvätt inte räcker. Du behöver inte ens se människan som smittar dig.

Allt du sätter framför din mun som fångar upp virus hjälper till att skydda andra. Visst bör man följa alla direktiven om handtvätt före påsättning och bara hålla i öglorna och tvätta masken varje kväll, men även om man gör fel är det bättre än inget alls.

Tänk dig att du vill införa hastighetsbegränsning vid en skola, och får höra att ”det kan vi inte göra, för folk kanske struntar i att kolla på vägen om de kör för sakta”, eller ”alla som vill får ju köra trettio” eller ”det är bättre att passera snabbt, för annars hinner fler barn springa ut på vägen”. Det är samma nonsensargument.

Snälla, sluta sprida myten att masker är farliga!

Man får vara extremt klantig för att göra så fel att man sprider smittan på grund av en mask.