Kategoriarkiv: Juridik och domstolar

Ändringen i lagen om hets mot folkgrupp kan slå tillbaka

Publicerat den av

Något jag tänkt en del på och som jag inte sett någon ta upp är paradoxen i ändringen av Lagen om hets mot folkgrupp för snart två år sedan.

Lagen kom ju ursprungligen till för att skydda judar efter andra världskriget, och tillägget innebär att man inte får förneka förintelsen, enkelt uttryckt.

Jag var då lite lätt emot detta, för det är ett väldigt kontraproduktivt sätt att stävja en diskussion. Att inte vilja tro att sex miljoner judar mördades är enligt min moral inte att hetsa mot folkgruppen ifråga. Och det är därför konstigt att man teoretiskt kan dömas till fängelse om man skriver detta. Själv tycker jag som ni kanske minns att lagen snarare ska bantas rejält och tillämpas i högre grad, istället för att som nu vara svepande, men sällan användas.

Men paradoxen ligger i formuleringarna.

Den som ”förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord” kan dömas.

Det betyder att om International Court of Justice (ICJ) till slut kommer fram till att Israel begått folkmord i Gaza blir det olagligt att neka till det i Sverige. Processen är utdragen. Man tror beslut kommer om ett par år.

Och då blir det alltså illegalt att sitta på fejjan och twitter och skriva om mänskliga sköldar och Israel gör allt för att skydda civila och att det i själva verket var väldigt få som dog jämfört med i andra krig.

Du kan inte ens säga ”ja, det kanske skedde lite misstag”, för även det är ett förnekande av folkmordet. I ordet ligger nämligen en tydlig avsikt. Om dom faller kommer det att betyda att Israel medvetet mördade palestinier i syfte att helt eller delvis utrota dem. Och det blir förbjudet att säga något annat.

Jag är tämligen övertygad om att vi kommer dit. ICJ sa redan 2024 att det är ”plausibelt”. I konsekvensens namn tycker jag fortfarande att det är en konstig lag, men jag ser fram emot att den används. Denna lag kan bli Palestinahatarnas värsta mardröm.

”För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i första stycket.”

Följ diskussionen på Facebook:

Epsteins my(s)tiska lista

Publicerat den av

För oss som länge följt magakulten är det som händer nu så tragikomiskt det kan bli.

Tragiken är förstås alla Epsteins offer. De lider varje gång detta dras upp. Vi får inte glömma dem.

Egentligen bygger faktiskt pedoringskulten på en tusen år gammal antisemitisk trop om judar som begår ritualmord på bäbisar och dricker bäbisblod, och som utökats med att de även är pedofiler och driver internationella pedofilringar.

Nu råkar Epstein ha varit jude, men det hade mindre betydelse, för teorin har sedan länge även utökats till att omfatta alla till vänster.

Clintons, Tom Hanks, Soros, gräddan av ”the elite”.

Var Epstein vänster? Knappast. Men det spelar ingen större roll. Efter många år av teoretiserande, minns pizzagate 2016, dök han nu upp på deras radar år 2019, och personifierade allt kulten någonsin trott sig veta, och nu skulle svar komma. Alla namn skulle komma ut. Hillary och Obama skulle hamna bakom galler.

Men vi vet hur det gick. Han hängde sig. Utredningen las ner, och ingen man dömdes. Bara en kvinna. Tror jag han begick självmord? Ja. Han kan ha haft hjälp, dock. Men han blev imo inte mördad, så att säga mot sin vilja.

Och som jag skrivit tidigare: det finns en omfattande polisutredning, en hel del har redan kommit ut, helt säkert är Trump med där med tanke på hur nära vänner de var under lång tid. Två kvinnor, Katie Johnson och ”Tiffany Doe” har framfört anklagelser mot honom, men uppenbarligen inte tillräckligt trovärdiga för att leda till åtal. De åtminstone borde vara med. Lyssnade igår på en intervju med en av hans anställda som berättade om hur Trump och Epstein efter 1 på natten hade dykt upp på hans kasino med tre tjejer varav minst en var 19, och han hade fått rycka ut.

Lägg till detta Musks påstående om att Trump fanns i ”The Epstein files”.

De flesta av oss ser Trump som någonstans mellan löjlig och avskyvärd med få goda egenskaper. Kulten ser honom som en halvgud, någonstans mellan Elvis och Jesus.

Trump var den som skulle rädda världen undan ”the elite” och deras pedoringar. Detta är en superbig deal för dem.

Nu pratar jag inte om alla republikaner förstås. Men de som är djupt nere i QAnon-träsket har en tro som är snudd på religiös.

Så vad händer då?

Bondi, Patel och Bongino lovar att de ska släppas. De bjuder in alla ”magaledare”, dvs i huvudsak poddare med många följare, och ger dem en binder med information, under pompa och ståt. Mmm. All info i den var redan släppt, vilket snabbt uppdagades, och de kände sig förlöjligade.

Eftersom Trump är halvgud vände de sig nu mot Bondi, som lovade bot och bättring, men till slut gick hon ut och sa att ”nope, det kommer inget mer”.

Det var klantigt. Hon borde åtminstone ha satt sig i en intervju med någon vänligt inställd person och förklarat varför. Det är inte egentligen komplicerat. De vill inte släppa information om kvinnorna för att skydda dem och de vill inte släppa information om männen eftersom det inte finns tillräckligt med bevis för att leda till åtal och därmed skulle det vara förtal. Kulten hade inte accepterat detta heller, men det hade varit avsevärt bättre.

Efter detta skulle Trump ha stannat där, och bara upprepat detta. Lugnt och konsekvent, varje gång det kom på tal.

Heh.

Vad han istället gjort är att först bli förbannad för att medierna öht tog upp frågan. Sedan beordra alla att sluta prata om Epstein. Bokstavligt. ”Stop talking about Epstein!” Sedan ringt runt till alla sina favvopoddare som Benny Johnson och Laura Loomer och övertalat dem att släppa detta, vilket är väldigt svårt för dem förstås med tanke på hur länge detta varit fokus för dem.

Han anklagar också Obama, som lämnade 2016, och Hillary, som lämnade 2012, för att ha skrivit dem.

Så till slut tappade han humöret helt och skrev att han inte vill ha något stöd från dem som tycker Epstein-filerna är viktiga. Och hans formuleringar, både i intervjuer och på låtsastwitter är extremt aggressiva, och har fått de flesta av oss som följt detta att känna att det finns värre info i filerna än vi hittills trott. Han säger nu att Dems startat ryktet och att korkade människor tror på dem. Han kallar sina trognaste följare för ”weaklings”.

Kultmänniskorna har nu en existentiell kris.

Lite som om Jesus skulle klivit ner och sagt att han inte vill ha något stöd från abortmotståndare, homofober, muslimhatare och dem som vill sätta flyktingar i Alligator Alcatraz.

#whoknew

Facebook

Sluta prata om Epstein!

Publicerat den av

Jag trodde inte att ”the Epstein files” skulle innehålla något särskilt spännande. Och jag förstår att man inte bara kan släppa dem. Brottsoffer måste skyddas, och det är viktigt att inte publicera obekräftade uppgifter, så att oskyldiga pekas ut.

Jag tror fortfarande inte att det finns någon ”client list”. Trafficking var en liksom hobby, inte något Epstein tjänade pengar på, vad jag förstått.

Trump och Epstein var polare i många år, och det är troligt att han figurerar någonstans, men inte nödvändigtvis som något annat än vittne. Så tänkte jag.

Men seriously.

Tänk er att ni inte har något alls att dölja och sedan postar sånt härnt … Istället för ”jag förstår att många är besvikna, men vi har gått igenom allt, och det som fortfarande inte är publicerat är hemligstämplat för att skydda offren” så påstår vi att Obama och Hillary Clinton skrev dem (?!).

MAGA har nu fått hela sin världsbild uppochnervänd. Hjälten som skulle avslöja allt och rädda världen från demsarnas pedoringar är den som står för mörkandet.

#muskwasright

Facebook

Trump i Epsteinfilerna

Publicerat den av
Rätt många twittrare tror att Trump och Elon i själva verket spelar 4D-schack och har en mästarplan för att få Demsarna att begära att filerna ska släppas.

Enda felet med den teorin är att Trump redan har alla filer och har sagt sig vara beredd att släppa dem.

”The Epstein files” är i stora delar en konspirationsteori på magasidan.

Det är ett faktum att Epstein hade en ö med tjejer i nedre tonåren, orgier osv, och det är också ett faktum att kändisar var där och … mådde gott.

Konspirationsteorin ligger i det stora antalet superkändisar på vänstersidan som korruptat sig undan ansvar. Clintons, Gates, … .Den sitter ihop med övriga myter, som Pizzagate och Hillarys pedo-ring med spädbarnsblodsdrickande.

Så magafolket har länge krävt att ”the Epstein files” skulle släppas, och Trump förklarade sig före valet, en smula motvilligt, beredd att göra så. Just den där tvekan har av vänstersidan uppfattats som ett tecken på att han kanske finns med i filerna.

Så fort han tillträdde kom kraven från gräsrötterna, och han beordrade sin åklagare Pam Bondi att skrida till verket.

Och det var popcornsfest på Twitter, dagen de skulle komma ut. Med påföljande antiklimax, när det enda som dök upp var en kraftigt retuscherad tummetott. Sedan dess har de surnat alltmer. Och konspirationsteorierna runt konspirationsteorin sprider sig. Kan det vara Deep State som motarbetar?

Själv tror jag faktiskt Bondi har rätt i sin förklaring över förseningen. ”Filerna” är ju egentligen polisutredningar, med vittnesförhör, ofta plågsamma sådana, filmer, bilder. Det finns mängder av offer att ta hänsyn till. Lägg till det att det fortfarande är förtal att namnge någon som varit anklagad men aldrig åtalad. Man behöver liksom ingen mer förklaring till varför det tar tid än så.

Men vänstersidan, som från början varit rätt ointresserade, har nu istället en teori att Trump finns med och att det är därför.

Själv tror jag faktiskt att han finns med, men inte som anklagad för brott utan vittne. Han hängde mycket med Epstein innan de blev osams, och det är bara naturligt att polisen frågat ut honom. Hade han varit förövare hade det förmodligen läckt. Andra kändisar som anklagats men inte dömts, som Prins Andrew, har ju nått medierna. Och jag tror han tycker detta är skämmigt. Det fanns dock en kvinna, Stacey Williams, som anklagade honom för att ha tafsat på honom inför Epstein. Möjligt det finns med i materialet också. Eller också vet han inte om det finns med, och vågar inte chansa.

Oavsett vilket kommer förstås Bondi att plocka bort honom ur materialet isf. Men det är knappast det som är ”the hold-up”.

Det är mot bakgrund av detta Elons tweet ska ses.

”Time to drop the really big bomb:@realDonaldTrump is in the Epstein files. That is the real reason they have not been made public.”

För nu blir det intressant. Om Trump de facto inte finns med alls i filerna har han en kanonbra grund för stämning för förtal, och kan man stämma världens rikaste man gör man det – i synnerhet om man är så trigger happy som Trump.

Enda anledningen till att inte göra det är att man själv och de ansvariga på FBI inte under ed kan säga att Musk ljuger.

Jag tänkte först att Musk är påtänd, det där är något han bara vräkte ur sig, men nu börjar jag känna att så inte är fallet. Han skulle aldrig chansa och riskera att bli stämd på miljarder. Han måste ha vetat att han var trygg.

Facebook

Uppehållstillstånd för antisemiter

Publicerat den av

Högerextrema Bulletin säger sig ha frågat socialminister Jakob Forssmed om huruvida det är tänkbart, och enligt dem svarade han ja. Har inte hittat detta någon annanstans, så jag skriver detta med en brasklapp.

Om regeringen vill dra in uppehållstillstånd för dem som uttrycker antisemitism ska det förstås ske genom att lagföra dem för hets mot folkgrupp, och sedan yrka på utvisning vid fällande dom. Jag är själv sedan länge för att sänka ribban för utvisningar.

Att som nu verkar föreslås utvisa den som INTE är dömd är helt rättsvidrigt och helt oacceptabelt. Det luktar trumpfascism. Om man inte kan döma personen betyder det förstås att bevis för brott saknas.

Jag la inte min röst på M för den här sortens avsteg från alla de rättsprinciper vi byggt vårt land på. M ska vara partiet FÖR lag och ordning.

Godtycke ska inte styra juridiska beslut.

För om vi börjar så här, vad hindrar en kommande S-regering från att dra in uppehållstillstånd för dem som stödjer SD? Det är ett före detta nazistiskt parti. Eller för dem som stödjer Israel? Eller för Sveriges alla invandrade muslimhatare. Vem ska underhålla listan med vad som får eller inte får framföras?

Det är sedan 1948 olagligt att uttrycka antisemitism. Men man ska gå rätt väg.

Due process.

Bevisa brott, döm, utvisa.

Facebook

Avskaffa juridiskt kön

Publicerat den av

Om könsbyteslagen:

Jag anser sedan några år tillbaka att vi ska avskaffa juridiskt kön. Det behövs knappast längre.

Det räcker att notera kön i patientjournalen vid födsel eller adoption/invandring. Skatteverket behöver inte informationen. Det behöver inte heller stå i våra pass, och vi behöver inte kryssa i det i formulär.

Kön blir därmed en del av patientsekretessen.

Så vad skulle problemet bli i så fall?

Förklara vad jag missat:

  • Statistik: det går att samköra med patientregistret om man verkligen vill.
  • Kvinnofängelser: där kan kriminalvården självklart fråga, eller också får de rätt att göra ett utdrag ur patientjournalen – det är ju lite av ett specialfall. Det är väl lämpligt att könsorgan avgör.
  • Omklädesrum: samma sak där. Folk får sortera sig efter vad de har mellan benen. Det är ju inte direkt så att personal står och kollar passet idag.
  • Idrott: för små människor får man väl tala om vad man är när man anmäler sig till knattefotboll. För elitidrottare har vi redan en diskussion om biologiskt vs. juridiskt kön, och den får man klara att ta utan Skatteverket. Sjukvården kan utfärda intyg både om biologiskt kön och eventuellt könsbyte.
  • Kvinnofridsbrott: intyg från sjukvården om att man är kvinna, om det nu behövs.
  • Flytt till ett land där kön behöver registreras: intyg från vården som komplement till passet.

Jag tror att ett avskaffande av juridiskt kön skulle avdramatisera den nu infekterade debatten, ta lite load off transpersoner, och dessutom underlätta hanteringen. Det är bara att bestämma att den där näst sista siffran inte längre betyder kön.

Men jag har inte tänkt megamycket på detta. Så peka gärna på vad jag eventuellt har missat.

Facebook

Varför hets mot folkgrupp

Publicerat den av

Diskussioner om lagen om hets mot folkgrupp tenderar alltid att spreta väldigt.

För mig är fokus målet.

Dvs vad är det vi vill uppnå?

Det ursprungliga syftet med lagen var, som jag skrev igår, att stoppa den judehatande organisation Einar Åberg ledde. Det gjorde man genom att döma honom 1948. Man ville inte att det som hänt i Tyskland skulle kunna hända i Sverige, och därför är det sedan dess förbjudet att uttrycka missaktning för eller hota en folkgrupp.

Lagen har sedan utökats under åren – sexuell läggning har exvis tillkommit. Och i somras tillkom ett stycke för att stoppa förintelseförnekelse, eftersom riksdagen ansåg att detta är jämställbart med förakt mot judar.

Men motivet är fortfarande detsamma. En marginaliserad grupp ska inte kunna bli så hatad att människor i gruppen far illa för att folkopinionen utser dem till någon sorts scapegoats för stora problem i samhället. (Mina ord, inte lagstiftarnas.)

När man gör en inskränkning i människors rätt att offentligt uttrycka sina åsikter måste det finnas ett verkligt, konkret problem vi vill lösa, som väger så tungt att det är motiverat. Vi ska inte bara förbjuda för att signalera att något är obehagligt. För syftet med HMF är INTE att skydda individer från att känna sig kränkta. Och det är här många går helt vilse. Åsikter ska i första hand bemötas, inte förbjudas.

Jag vill, som jag skrev igår, begränsa den befintliga lagen, men samtidigt verkligen lagföra dem som bryter mot den. Många vill dock utöka den. Anledningen till att jag är emot det är förstås dels att jag som sagt tycker det är viktigt att även obehagliga åsikter kan uttryckas så vi kan bemöta dem. Munkavle tenderar att skapa offerkoftor – ”det får man ju inte säga i det här jävla landet!” – och kan ge omvänd effekt.

Men jag ser också risken för slippery slope.

Exempel: ”Vi står bakom 7 oktober” är en djupt obehaglig ståndpunkt, men inte HMF enligt dagens definition. Det borde det vara, menar någon, men var ska vi då dra gränsen? Får man stå bakom Israels invasion av Gaza? Rysslands av Ukraina? Och vad får man ha för åsikt om konflikten mellan Indien och Pakistan? Vem fattar beslutet?

Jag kan inte se att vi uppnår målet att skydda en folkgrupp från marginalisering i Sverige genom att bestämma vad man har rätt att säga om pågående konflikter i helt andra länder. Samma sak med alla som förespråkar enstatslösning i Israel/Palestina-området. Själv är jag solklart för en tvåstatslösning, men jag vill inte åtala dem som inte håller med och säger detta.

Så vad vill jag ändra?

Först vill jag tydligt skala bort majoritetsgrupper, eftersom vi är en demokrati, och en majoritetsgrupp aldrig kan marginaliseras som judar i Tyskland på 30- och 40-talet. Det är redan idag så det funkar i praktiken, men jag menar att det borde förtydligas. ”Orättvist!” tycker rasister, som vill kunna fälla den som säger ”jag hatar vita”, men som sagt. Att inte kunna hata vita utan att bli åtalad är en helt onödig inskränkning i yttrandefriheten. Den leder ingenstans.

Det är förstås rasistiskt. Det är en åsikt som förtjänar fördömande. Men den diskussionen bör tas utanför rättssalarna.

Sedan bör det där med ”nationell identitet” förtydligas. Det måste få vara tillåtet att skoja om eller klaga på amerikaner, skottar, fransmän, norrmän, what not. Igen. Ingen blir dömd för sånt idag. Men låt oss fixa lagtexten så att det är tydligt att de folkgrupper som är skyddade verkligen är de som är utsatta. Exempel:

  • Svarta
  • Romer
  • Judar
  • Muslimer
  • HBTQ-personer

Där vill jag att vi lägger fokus. Vi tar diskussionen mot hatarna så fort vi ser övergrepp, och vi polisanmäler det som är olagligt.

Mina cent.

Facebook

Mattias Karlsson och Simon(e) de Beauvoir

Publicerat den av

IMG_3683Sverigedemokraternas Mattias Karlsson skrev ett toklångt facebookinlägg om vänsterpedofiler. Jag har stört mig på det sedan jag läste, eller snarare skummade, det, men haft svårt att sätta fingret på varför. I stora delar är det ett viktigt och bra ämne, och han är moraliskt på rätt sida, förstås. Men här ska jag nästa lite i varför han hamnar rätt och snett på samma gång, och vari det verkliga problemet med inlägget ligger.

Bakgrunden är en nyutgiven bok av Vanessa Springora, ett offer för prisade författaren och kulturpersonen Gabriel Matzneff. Boken heter ”Le Consentement”, dvs ”Samtycket”, och handlar om hur hon i nedre tonåren hade en helt öppen och välkänd ”relation” med Matzneff, som för övrigt skrivit en hel del om hur han förgrep sig på barn både i Frankrike och Ostasien. Och frågan hela Frankrike ställer sig är förstås hur detta kunde hända. Frankrike ligger långt efter när det gäller lagar mot övergrepp på barn. Medan de flesta västländer sedan länge förbjudit alla sexuella aktiviteter före en viss ålder har det där varit tillåtet så länge barnet kan anses vara med på noterna.

Så långt är jag förstås ense med Karlsson. Det är horribelt, det är bra att det kommer fram, barn behöver skyddas.

Det problematiska i hans text är själva skuldfrågan. I stycke efter stycke återkommer ordet ”vänster” i olika former. ”Vänstern” skyddar pedofiler och de hatade feministerna är medbrottslingar. Övergreppen är en konsekvens av ”vänsterkrafter”, och de hade till och med till någon sorts syfte att krossa borgerligheten:

”Hur kommer det sig att Jean-Paul Satre, Simon de Beavoire, Herbert Marcuse, Michel Focault mfl – Grundarna av dagens förhärskande vänsterliberala, feministiska, queer-teoretiska, post-koloniala och identitetspolitiska överideologi, fortfarande förbehållslöst hyllas som hjältar av det politiska, kulturella och mediala vänster-liberala etablissemanget, trots att samtliga utövade eller understödde pedofili?”

Jag säger inget om att han vimsar till bokstäverna i Simone de Beauvoirs efternamn. Han kan uppenbarligen inte stava till vare sig Sartre eller Gabriel heller. Men när han kallar henne Simon undrar jag om han vet vem han skriver om.

När jag läste franska på universitetet uppehöll vi oss förstås rätt länge vid just de Beauvoir, Sartre, Camus och andra samtida, på grund av det enorma avtryck de gjorde på hela västvärldens filosofiska och politiska utveckling. Jag har aldrig sett dem som ”vänster”. Existentialisternas kamp var mot det förtryck konventioner, framförallt kyrkans, utgjorde och inte mot kapitalet.

Simone de Beauvoirs ”Le deuxième sexe” blev ett av världens mest inflytelserika verk. I den mosar hon myt efter myt om kvinnor och kvinnlighet och tvingar läsaren att se hur kvinnor inte räknades och hur lagar, religion och förväntningar låste in och dödade vårt självförtroende och förvrängde vår självbild. Det var många år sedan jag läste den, men jag minns att jag förundrades över hur ingående hon berättade om sin tidiga sexualitet. Att skriva så självutlämnande redan på 40-talet var förstås fantastiskt modigt.

Och det var väl just där hon gick vilse. För hon skrev mycket riktigt på en petition på 70-talet mot en åldersgräns för samtycke, eftersom hon, liksom många andra på den tiden, verkligen trodde att barn kunde ha en sexuell relation och må bra av det. När konventionslocket lyfts undan under den sexuella frigörelsen och kvinnors sexualitet legitimerats fanns ingen insikt i hur unga flickor kan skadas av tidiga sexuella relationer, även när våld eller tvång inte förekommer. Den kom senare, med buller och bång, på 90-talet, men då hade hon lämnat jordelivet.

Gjorde hon och övriga stor skada genom sitt agiterande? Absolut. Springoras trasiga uppväxt hade kunnat räddats om de Beauvoir och övriga intellektuella inte hade argumenterat för barns ”rätt” att ha sex med vuxna. Hennes ansvar är glasklart.

Borde hon ha vetat bättre? Det är lätt att vara klok när vi sitter med facit i form av stora mängder vittnesmål. Var och en måste göra den bedömningen själv.

Mitt problem med Karlssons inlägg är ju inte att han rasar mot just detta ställningstagande, utan att han buntar ihop hela hennes, och andra nittonhundratalsfeministers, livsgärning med vad han menar var ett stöd för pedofiler, och drar slutsatsen att utan feminister hade världen varit så mycket bättre, lätt travesterat. Hans raseri riktar sig inte  alls mot pedofiler överlag, och de är ju uppenbarligen inte ”vänster” utan finns i alla åsiktsinriktningar, yrken, väljargrupper, samhällsklasser och religioner, utan mot feminismen. Det är dens fel. Och kommunismens. Kort sagt: ”vänstern”. Vänstern gillar pedofili, menar han, ungefär.

Jag är ju inte det minsta vänster, så jag kan säga detta helt utan att tala i egen sak: det finns en paradox i att se hur sverigedemokrater – både på riksdagsnivå och i facebookgrupper – hatar feminismen men älskar att tala om hur invandrare, särskilt muslimer, inte delar ”vår” kvinnosyn. Liksom. Var tror han den kommer ifrån?

Simone de Beauvoir hade fel om barns sexualitet. Det är helt uppenbart. Men hennes sammanlagda livsverk bidrog starkt till att lägga grunden till den kvinnosyn som Karlsson och andra sverigedemokrater berömmer som ”svensk”.

Vi behöver döma människor utifrån deras kontext.

Simone de Beauvoir utgick från att eftersom hon själv hade tidiga sexuella fantasier borde barn få ha sex.

Karlsson gick med i ett parti som nyligen grundats av nazister och som ville utvisa alla invandrare som kommit efter 1970 och förbjuda utomeuropeiska adoptioner för att hålla den svenska rasen ren. Och han gjorde det ett halvsekel efter andra världskriget.

Låt oss döma båda rättvist.

Våldtäktsmyten

Publicerat den av

generic-bssEftersom jag diskuterat migrationspolitik i något decennium, och eftersom myten om den svartmuskige muslimske våldtäktsmannen som angriper blonda svenskor i sommarklänningar för att de tycker att man får göra så när kvinnor inte bär niqab har enormt fäste har jag grävt en del i både domar och statistik. Jag tänker inte dra siffror, men ungefär så här ser det ut:

I de fall en gärningsman överfaller en helt okänd kvinna är utrikesfödda lite överrepresenterade. Det är också de fall som har lägst mörkertal, eftersom det inte finns något incitament för kvinnan att inte gå till polisen. Och om gärningsmannen väl hittas finns en god chans att få honom dömd. Detta gör att ser man till det totala antalet dömda våldtäktsmän finns det en överrepresentation när det gäller utrikes födda män.

I fallet gruppvåldtäkter är utrikesfödda och andra generationens invandrare enormt överrepresenterade. Det är mycket sällan etniska svenskar som är gärningsmän. MEN. Dessa våldtäkter är en handfull per år. Det är alltså ett mycket, mycket litet antal, med tanke på att det bor 2,5-3 miljoner människor i Sverige som har den bakgrunden.

Så om man läser domar finns en kärna av sanning i påståendet att ”nyanlända våldtar för de förstår inte svensk kultur”, men jag skulle säga att det oftast handlar om att gärningsmännen inte känner till eller respekterar svenska lagar. Det är inte tillåtet att sätta på kvinnor som är berusade eller sover i Sverige, eller kvinnor som valt att vara ensamma med flera män i en lägenhet, och det är nästan alltid vad som hänt i de här fallen. Den här sortens våldtäkter förekom oftare i Sverige förr också, innan vi ändrade våra lagar och slutade fråga kvinnor vad de hade på sig. Hade man transporterat tiotusen unga, svenska män från femtiotalet till nutid hade några av dem också våldtagit däckade kvinnor. Det är inte kulturen, utan kunskapen om lagarna som skiljer, påstår jag.

Men i den kategori som begår flest överfallsvåldtäkter, dvs män 18-27 år, har 39 procent av de folkbokförda invånarna utländsk härkomst, dvs minst en utrikesfödd förälder. Till dessa ska läggas alla som inte är folkbokförda här, men vistas i Sverige. Gästarbetare, som Lisas mördare. Asylsökande. Papperslösa. Turister. Om man tar ett tvärsnitt av alla unga män som VISTAS i Sverige under ett givet ögonblick lär bortemot hälften ha utländsk härkomst. När man räknar på överrepresentation bör man ha detta i åtanke.

Detta är nu inget försök att ursäkta dem, utan bara en förklaring. En utländsk våldtäktsman har inget här att göra, oavsett bakgrund. Utvisning direkt om han inte är svensk medborgare, och går det inte pga flyktingkonventionen får han hållas i förvar tills det går. Jag känner inget medlidande. Alls. Off you go.

Men igen. Dessa män är extremt få. Och det är där diskussionen går vilse. Man tror att överrepresentationen när det gäller överfallsvåldtäkterna går att överföra på samtliga våldtäkter, även mörkertalen.

Men när det gäller våldtäkt av barn i familjer, dvs incest eller styvföräldrar eller motsvarande, är män med utomvästerländsk bakgrund faktiskt enormt underrepresenterade. Män från Afrika och MÖ våldtar sällan sina döttrar eller nära, minderåriga släktingar. Jag har läst mängder av domar, men inte hittat ett enda fall. Inte något alls! Men det gör vi svenskar och övriga västlänningar. Tänker du protestera? Varför då? Om samtliga mellanöstare ska äga SIN överrepresentation när det gäller överfallsvåldtäkter måste vi svenskar ta ansvar för att vårt manfolk våldtar sina döttrar, i konsekvensens namn. Vi måste acceptera att våldtäkt på barn är en del av den svenska kulturen. #svenskavärderingar

Eller också konstaterar vi att våldtäkter inte är en del av någon kultur. Vare sig svensk eller annan.

För det stora mörkertal vi tror finns när det gäller våldtäkter handlar sällan eller aldrig om okända gärningsmän. Det handlar om partners, expartners och familjemedlemmar i första hand, och i andra hand om vänner och bekanta. Där har kvinnor en anledning att hålla tyst. Rädsla, skuld eller skam eller en ovilja att utsätta sig för polisförhör och läkarundersökningar.

Och där finns ingen anledning att tro att män från MÖ eller Afrika skulle vara överrepresenterade. Så när SD och KD (jag saknar dig enormt, Göran!) nu driver myten att hundratusen svenska kvinnor årligen våldtas av mörkhyade flyktingar är det lögn, medveten förvrängning eller bara inkompetens.

Orden förefaller ju vara vetenskapliga med förankring i fakta, men den bild man försöker skapa av svarta och bruna män som testosteronstinna, hänsynslösa och farliga är grovt, grovt rasistisk och syftar till att skapa en rädsla för invandrare.

Den sortens rädsla som all nationalism bygger på.

Mansours medborgarskapsåterkallande

Publicerat den av

general-flagSaid Mansour fråntas sitt danska medborgarskap och skickas till Marocko. Om honom hittar jag inget gott eller förlåtande att säga. Jag har full förståelse för alla danskar som inte vill dela medborgarskap med honom, baserat på vad jag läst mig till.

Men jag är generellt skeptisk till just fråntagande av medborgarskap. Förfarandet påminner om hur England deporterade kriminella till Australien.
För man kan uppenbarligen inte bara plocka av någon ett medborgarskap om den inte har ett annat, och då uppstår ju frågan om varför den kriminelle är det andra landets problem. Mansour bodde sina första 23 år i Marocko, och de senaste 35 i Danmark.

Och att lagstifta om att kunna plocka av någon medborgarskapet för att den är kriminell är mycket ovanligt, ur internationellt perspektiv. Jag har letat en stund, och jag hittar inga andra länder som gör så. Närmast kommer Australien, som fråntagit 12 personer medborgarskap på grund av ”extremist links”. Australien har också fått mycket kritik för detta – inte minst från de länder som tvingas ta emot sina medborgare. I ett fall hävdar landet ifråga, Fiji, att personen inte ens är medborgare där, och att han därför nu blivit statslös.
Däremot är det inte helt ovanligt att du kan bli av med medborgarskapet om du ingår i ett annat lands militär eller för att du ljugit om viktiga omständigheter när du blev medborgare. Så den sortens regler kan Sverige laborera med utan att riskera alltför mycket kritik, om vi nu tycker det är mödan värt.

Men det blir lite svartepetter över det hela om länder ska kunna plötsligt välja bort dem med dubbelt medborgarskap som man inte vill ha. Närmare 700 000 svenskar bor i utlandet. Om vi börjar deportera kriminella till länder där de i vissa fall kanske aldrig ens bott kan samma sak hända oss. Andra länder skickar sina mördare och våldtäktsmän hit.

Så min synpunkt här är inte att det är synd om Mansour. Det är bäst jag skriver det tydligt och klart, för annars kommer arga läsare att påstå att jag försvarar terrorister.

Min främsta kritik är att vi inte bör gå i spetsen för att ändra en övergripande världsordning som säger att har man en gång gjort någon till medborgare får man faktiskt stå sitt kast och ta ansvar för vederbörande.

Istället bör vi uppgradera medborgarskapet, och ställa högre krav på dem vi gör till svenskar.

Exempel: Nisse Nilsson är född i X, är svensk medborgare på grund av att en förälder är svensk, har aldrig bott i Sverige, pratar inte ens svenska och så en dag begår han brott. Domstolen plockar av honom medborgarskapet i X och deporterar honom till Sverige.

Vill vi det?