Böjda rör om föräldraförsäkringsfördelningen

Alltid när jag läser att politiker från ena blocket ”kräver besked” av det andra blocket blir jag liksom trött. Politiker ska inte kräva av varandra – väljare kräver. Det är ungefär som att höra Konsum säga ”vi kräver att ICA säljer pannbiff”.

I egenskap av väljare reagerade jag dock på Monas Sahlins kommentar till den uteblivna föräldraförsäkringsreformen.

Journalisten: ”Trots att alla tre partierna har partiprogram på kvoterad förälraförsäkring finns det inte med. Betyder det att det inte kommer under mandatperioden?”

Mona: ”Det som står i plattformen är det som gäller. Står det inte där är det inte med.”

Jaha. Nähä.

Journalisten försöker igen: ”Betyder det att det inte blir någon uppdelning under mandatperioden?”

Mona: ”Det står inte med. Läs, får du se.”

Och där gav han upp. Synd, tänkte jag då.

Motsatsen till raka rör måste ju vara böjda rör, eller hur?

Uppdatering: ”Det vi sagt är att det står varje parti fritt att driva den här frågan på egen hand. Det är den deal vi har, säger Maria Wetterstrand.”

Danske Demokrater

SDs film är solklart hets mot folkgrupp.

Det är även JÅs nu ganska gamla artikel i Aftonbladet, där han hävdar att muslimer är västvärldens största hot.

Vi har solklara lagar mot hets mot folkgrupp just för att hindra minoritetsgrupper från att bli utsatta för förtal enbart pga sin grupptillhörighet. Vad som kan hända annars lärde vi oss inte minst under andra världskriget.

Det är vi långt ifrån ensamma om i världen.

Så vad är det nu för gnäll på danskarna? Är de kanske avundsjuka för att vi ligger högst på FNs demokratiindexlista?

Jag vill nu inte hetsa mot danskar, men lite ordning och reda i hetsandet får det vara.

SvD, SvD

Robin Hood och maxtaxan

Jag vill bara kommentera en detalj i de rödgrönas manifest, eftersom jag nu hört dem prata maxtaxa i diverse nyhetssändningar hela kvällen.

En sänkning av maxtaxan hjälper inte de fattiga, ensamstående mammorna. För att komma upp i maxtaxa måste hushållet nämligen tjäna närmare 50,000. En sänkning av maxtaxan är därför ett sätt att ge sammanboende medelklasspar med barn mer pengar.

Det kanske är bra – jag hör själv till den kategorin – men det ska tas för vad det är. Dagis och fritids är redan tokbilligt, påstår jag.

Man betalar nätt och jämnt för maten de äter.

SvD, SvD, AB, AB, AB

S säger inte nej, utan kanske kanske kanske

Jag håller med Jämtin. Det borde inte ha stått

Förbifart Stockholm: Nej

…för Socialdemokraterna. Det borde ha stått

Förbifart Stockholm: Kanske

Jag skojar inte. Det är inte OK att ljuga och förtala andra på valaffischer. Det är ungefär lika dålig stil som att Östros påstår att Alliansen vill sänka skatten med 100 miljarder nästa mandatperiod. Eller när Maria Wetterstrand hävdar att Alliansen vill ha betyg från sex års ålder.

Efter LOs kampanj med uppochnervända, lik-liknande partiledare i kombination med grova personangepp har den rödgröna sidan dock förbrukat all trovärdighet när det gäller krav på saklig affischering.

Det totala bottennappet är dock SDs film med anfallande musliminnor.

Sammanfattningsvis: Det vore trevligt med lite egen politik istället för

  • lögner om vad andra partier vill
  • nidbilder på andra partiledare, kombinerat med personangrepp
  • hets mot en redan utsatt folkgrupp

Lite gammeldags hederlighet, snälla!

Anfallande musliminnor

Jag har gjort det. Jag har sett SDs nya reklamfilm.

En grupp kvinnor i niqab hann före en stackars tant med rullator till en tågbroms.

Detta med att bli förbisprungen av kvinnor med täckta ansikten hela tiden är ju ett stort problem för oss alla. Tur att det uppmärksammats!

Japp.

Här finns ytterligare en sann hjälte i Sydstadskepa, som med knivskarp retorik löser samhällsproblem i Filipstad.

Vem vinner flyktingutslängningsauktionen?

Mona Sahlin vill ha någon form av pakt med Alliansen om att det block som får flest röster ska bilda regering med ett trevligt parti på andra sidan staketet, om SD blir vågmästare.

Det är rätt såtillvida att de demokratiska partierna behöver söka blocköverskridande lösningar. Vi kan inte ha block som sitter och kohandlar med .

JÅ: ”Vad säger du, Mona, hur många flyktingar vill du slänga ut? Jaså, bara femhundra. Du då Fredrik? Hör jag tusen? Inte det? Åttahundra? OK, vi kan säga sjuhundra, men då vill jag ha ett slöjförbud också. Bjuder du över, Mona?”

Det jag inte är med på är däremot den där passusen om ”den som vinner får bilda regering”. Ingen vinner. Det borde vara helt ointressant vem som får 47 och vem som får 48 procent i det läget – det som är relevant är vilken konstellation som får majoritet, och hur trovärdig den är.

Jag menar, säg att Alliansen ”förlorar”, dvs får en procentenhet mindre än de rödgröna, men ändå lyckas övertala MP till samarbete – har de fuskat då? Eller om de rödgröna ”förlorar”, men ändå får med sig Folkpartiet.

Riktigt spännande kan det ju bli om Mona snackar med FP samtidigt som Fredrik snackar med MP.

Snacka om otrohetssåpa i Hollywoodstuk.

Ju mer jag tänker på det, desto mer undrar jag: hur kan någon vilja skapa detta kaos i Sverige?

Det faller ett stort ansvar på den som lägger sin röst på Sverigedemokraterna.

SvD, AB

Göran skäller på Mona

Att hon måste ”jobba hårdare” – indirekt ”sluta lata sig” – var säkert precis vad Mona ville höra från en företrädare som redan tidigare uttalat för alla som vill höra på att hennes starka sida inte är ”att tänka”.

”Hurra för Göran!” lär hon ha tänkt när hon såg kommentaren.

Jag är ju inte Monas största fan, som bekant.

Ändå finns anledning till lite saklig eftertanke.

Huvudkritiken mot Mona Sahlins strategiska insats är ofta samarbetet med V och MP, och hur det gick till. Låt oss minnas lite.

Först var S ensamma, med två potentiella stödpartier. Det skulle ha kunnat fortsätta så – S har varit stödda av åtminstone V(pk) i alla sina regeringar utom en sedan historiens början. Grejen är att då fanns inget borgerligt alternativ. Jo, visst gick man ihop på högerhalvan även på 70, 80 och 90-talen, men inte så sammansvetsat som idag. Anledningen till att S klarade sig med stödparti var, påstår jag, att motståndarsidan inte kunde skjuta sönder politiska förslag med att säga ”och hur ska ni få igenom detta när V(pk) är emot”, eftersom man själva hade motsvarande problem med varandra. Kompisskapet gick helt enkelt inte på djupet. Politik handlar liksom sport inte om att vara perfekt, utan om att vara bättre än motståndarna – i det här fallet att ha bättre laganda.

Ett annat problem med att stå själv är att man blir attackerad från alla håll i debatten. Om fyra allianspartier + V + MP kritiserar alla ens förslag låter de ju liksom betydligt kassare än om bara allianspartierna gör det medan de andra partiledarna står och nickar och säger uppmuntrande, vänliga komplimanger.

Sedan vet vi hur det gick – hon hoppade över V, gick bara till MP, och fick massor av skäll. Varför? Det var lite skolklass över det hela: Mona och Maria låter Lars stå ensam utan lekkamrat, fy vad elakt!

Faktum är att V sakpolitiskt är ensamma på vänsterkanten. De har en lång rad idéer som inget annat parti – framför allt inte två partier som behöver sina mittenväljare – klarar av att stå för.

Jag tror Mona ville fokusera på en ny kompis i sänder, och med flit lät Lasse vänta. Genom den gesten tänkte hon sig vinna tid att bygga relation till MP, och dessutom göra V lite mörare och ödmjukare.

Kanske hoppades hon att de skulle vara ointresserade av att regera och nöja sig med att stödja, som förr. Vi ska minnas att S var stora i opinionsmätningarna. Det skulle ha kunnat räckt med MP för att nå majoritet över Alliansen så att V kunnat stödja passivt genom att bara lägga ner röster när man inte gillade deras förslag.

Rävsax, kan man säga. Hon hade flera val att göra, som alla på något sätt skulle leda till tappade röster. Jag är inte säker på att hon gjort så fel som hon får skäll för.

Oavsett hur hårt hon jobbar.

DN, SvD, SvD

SD och Emotskapet

Jag har en teori:
Det finns ett visst antal etablissemangsfientliga i Sverige. Människor som är emot. Punkt.

En gång i tiden var de miljöpartister. De har senare röstat på Ny Demokrati och Junilistan.

Nu väljer de Sverigedemokraterna.

Frågan är, om det stämmer: Varför är de inte piratpartister istället? Eller FIor?

Frågan är också: kommer de verkligen att rösta när det är dags? Eller säger de bara ”SD” till valbarometrarnas uppringare för att visa emotskapet?

Varför blev miljöpartisten moderat?

Jag försöker förstå dagens SIFO (SvD, AB, DN). Nyss var det nästan jämnt, nu skiljer över sju procentenheter. Såvida det inte är helfel på mätningarna har onekligen något märkligt hänt.

Saxat ur analysen:

  • ”Allianspartierna har stärkt sin position bland kvinnor. Nu säger hälften av kvinnorna att de tänker rösta borgerligt”
  • ”det är en signifikant nedgång för Miljöpartiet jämfört med den första mätningen i augusti”
  • ”MP:s starka ställning i Stockholm verkar försvagas. Andelen osäkra storstadsväljare har också ökat”

Det betyder rimligtvis att de storstadskvinnor som tidigare valt Maria Wetterstrand nu ändrat sig och blivit alliansröstare. På ett sätt är det tänkbart, eftersom kvinnor normalt ligger till vänster om män, och eftersom storstadsbor normalt ligger till höger om… *host* icke-storstadsbor.

Men det jag inte får in i mitt huvud är vad dessa kvinnor i storstäderna som väljer mellan MP och Moderaterna egentligen tycker. Oavsett valvindar måste man ju ha en ideologisk åsiktsuppsättning som är någorlunda konstant, och MP och allianspartierna är ju så olika – i alla fall som jag ser det.

Så jag blundar och försöker se henne framför mig. Hon, den genomsnittliga, som nu styr om valresultatet.

30 år, bor i Stockholm, jobbar på ett försäkringsbolag (vet inte var jag fick det ifrån), tränar på gym, har ingen bil, åker tunnelbana och buss till jobbet och går powerwalks runt Stockholms parker när det är fint väder. Kattinnehavare. Nej förresten, stryk katten. En sambo eller särbo som är moderat.

Hon tyckte förut att det var en bra idé att rösta på Miljöpartiet, men nu sedan någon vecka tillbaka är hon liksom sambon moderat, eller kanske centerpartist.

Vad fick henne att ändra sig?

SvD, SvD

Muslimerna som hot mot Väst

Samtidigt som Obama jobbar för fred i Israel och en ökad tolerans mot islam från västvärlden driver främlingsfientliga krafter på för att öka misstron mot religionen och alla dess utövare. Det spelar ingen roll att de allra flesta av de hundratusen svenska muslimerna faktiskt inte är mer troende än den etniske svensken är kristen.

Den som liksom jag läser artikelkommentarer och bloggar måste känna hur de verkar finnas där överallt – muslimhatarna som vill upphäva vår trosfrihet genom att helt sonika slänga ut alla som säger sig vara muslimer ur Sverige.

Jag tror och hoppas att de inte är så många, utan bara ovanligt flitiga kommentatörer.

För alla oss som i många år känt muslimer både i och utanför Sverige känns detta anti-islamhetsande fullständigt bisarrt och verklighetsfrånvänt. Att ett parti vars partiledare tydligt och bestämt kallar alla Sveriges muslimer för ”vårt största utländska hot” lyckas ligga och balansera runt 4% är inte smickrande för oss svenska medborgare.

Jag har försökt få kläm på vad som är det stora problemet med just islam. Några punkter dyker upp ofta:

  1. Det finns terrorister som är muslimer
  2. Det finns inget kärleksbud i islam
  3. Några muslimska länder tillämpar Sharia-lagstiftning

Vi tar och plockar punkterna en och en.

1. Det är ingen idé att sticka under stol med att det finns muslimska terrorister i världen. En anledning är att i vissa länder – tänker då främst på Afghanistan och tidigare Algeriet – finns ingen riktig skola. De enda utbildade är mullorna, och när ett barn får lära sig att det enda viktiga är Guds vilja, istället för att få lära sig vetenskap, kärnämen och etik skilt från vilken religion som helst, fortsätter begreppen gärna att vara ihoprörda resten av livet.

Det var inte särskilt länge sedan hela Europa indirekt styrdes av präster, och unga kristna entusiaster kunde skickas att begå i stort sett vilka brott som helst i kyrkans namn. Den som tror detta är ett typiskt muslimskt fenomen har ingen historia.

Det är viktigt att skolor är helt fristående från religiös påverkan. Jag fick själv be morgonbön och sjunga psalmer så sent som på 70-talet, och jag tog ingen skada av det, men det är bättre att dra linjen vid nolltolerans.

2. Alla de fem stora religionerna har ett kärleksbud, dvs en anmodan att älska din nästa. Jag vet inte var denna skröna om att islam skulle sakna detta kommer ifrån – ibland har jag frågat – men det verkar som om idén kläckts av någon vid okänt tillfälle och sedan fått eget liv.

Tesen att just islam till skillnad från de andra religionerna skulle sakna kärleksbud används för att få islam att framstå som i grunden mindre civiliserad än andra religioner.

3. Att några muslimska länder, som Iran och Saudiarabien, tillämpar Sharia-lagar är inte förenligt med västerländsk syn på rättssystem. Lagar ska skapas efter vad som är bäst för individerna i landet, och inte efter vad en gud kan tänkas förvänta sig av oss.

Även här är det viktigt att minnas att i princip alla länder för inte länge sedan byggde sina lagar kring den statsbärande religionen.

Det svåra är att i ett land där en religion är dominerande blir det naturligt att en ibland stor del av befolkningen vill att religionens regler ska lyftas till lag, och är lagarna satta av en demokratiskt vald regent blir gränsen mellan rätt och fel lätt grumlig.

Det blir tydligast och felast när en människas brott mot en gud, till exempel hädelse, straffas av ett polisväsende.

Så är det därför svårt att säga att irländska lagar mot abort är att jämställa med Sharialagar, eftersom abortmotståndarna alltid kan hävda att det är det ofödda barnet man bryr sig om, inte påven och Gud.

Däremot finns ett annat, bättre exempel på att även den kristna världen går över gränser när man sätter Guds väl och ve före sina invånares. Manilas borgmästare förbjuder hjälporganisationer att dela ut preventivmedel bland fattiga människor som lever på soptippar med dussintals svältande barn i varje familj. Det finns inget rationellt, individknutet skäl till detta, utan det är för att det i första mosebok står att Onan spillde sin säd på marken, och för detta blev han dödad av Gud.

Enbart därför tvingas 25-åringar föda sitt åttonde barn i skjul utan vatten till ett liv på en soptipp utan skola, mat eller ens kläder.

Det är ingen religions fel, och det är verkligen inte den normale utövarens fel, att några knäppjökar använder sin makt till att tvinga andra att leva efter regler som skrevs när människor red på åsnor.

Alla de fem stora religionerna började som vackra, hoppingivande vägar mot rikare, lyckligare liv. Alla fem hjälper fortfarande människor över hela världen att känna framtidstro och trygghet. Att det sedan gått fel här och var måste vi hjälpas åt att rätta till.

Vägen dit går genom respekt för varandras val, inte motsatsen.

Länkar: SvD, SvD, SvD, SvD, AB, AB