15 thoughts on “Den med högst promille regerar

    • Ja jag har lite tröttnat på att skriva om HJ nu när alla andra manglar honom, men jag kunde inte låta bli. Eftersom jag var ”först” 🙂

      Det mest spännande är att han är helt ute och cyklar. Jag fick gå till Riksdagens site för att verifiera att jag kom ihåg rätt från skolan, och det gjorde jag: Det finns inget som säger att promillen hit och dit spelar roll, utan Talmannen ska fråga den först som har störst chans att bilda regering. Det är mao subjektivt i någon mån.

  1. Ja det kan man säga. Ska väl försöka undvika att mangla honom jag också men det jag tycker är konstigt med Juholt är att han inte förstår att han är körd som partiledare, eller att inte partiet inser detta i mina ögon obestridliga faktum. Nog måste de väl ha någon mer lämplig att skaka fram, eller är det så illa att alla andra är sämre? Då kan de nog lika gärna lägga ner.
    Även om Juholt haft ett fläckfritt förflutet så hade han inte varit en bra partiledare i alla fall, han är helt enkelt ingen ledare. Han har nog med sig själv. Hm…Var jag snäll nu? Försökte i alla fall. 🙂

  2. Conny Svava:

    Visst, Juholt är ingen höjdare på att formulera politik inom ramen för de 15 sekunder som oftast gäller i dagens media. Detta uttalande var iof rätt kaxigt och kul (:

    Men, får jag fråga om ni har sett partilederdebatten som var nu i oktober?
    Håkan är faktiskt en grym visionär, debattör och retoriker.

    Snälla, titta och kommentera gärna! Det var i den partiledardebatten jag blev en inbiten Juholtare:
    http://svtplay.se/v/2563997/svt_forum/partiledardebatten_oktober_2011__hakan_juholt__s_?sb,k108202,5,f,-1

    • Per: Jag har sett alla partiledardebatter 🙂

      Och jag håller med om att Juholt är bra på att formulera sig med mustiga uttryck.

      Jag tror också att han vill mycket och väl.

      Jag har de här synpunkterna:
      – Politik handlar om kontroversiella frågor som delar landet. Frågor som t ex dödsstraff diskuteras inte, för knappt någon i Sverige vill ha det. Det som däremot står på dagordningen är ofta komplext, och kräver insikt, analys och en linje som är fast från dag till dag. Sedan kan man ändra sig när saker händer, men det får inte vara plötsliga ryck. ”Så här är läget, så här tycker vi, vi utreder / diskuterar / har inte formulerat ett förslag, men återkommer XXX”. Sedan bestämmer man sig, kör på den linjen, men om trenden inte går som man tänkt sig kan man ändra sig.

      Själv har jag som policy att aldrig bestämma vad jag tycker i en fråga utan att verkligen fullt ut ha förstått den andra sidan, även om jag har en aning redan från början – och även efter att jag bestämt mig jobbar jag på att hålla en öppen dörr för motargument. Jag förväntar mig samma resonerande attityd bland politiker, och det hittar jag faktiskt på båda sidor. Borg kan t ex fullt ut motivera LAS’ negativa effekter, men drar ändå slutsatsen att vi ska ha kvar dagens regelverk, för att de positiva effekterna i form av trygghet för den anställde uppväger de negativa. Reinfeldt svarade inte omdelbart vare sig ja eller nej på hur han ställde sig till Sveriges anslutning till europakten, utan ville ta med frågan hem, resonera och sätta jurister på att läsa det finstilta. Det är också bra.

      Gudrun Schyman var bra på att fånga frågor: ”Jag tror inte det är smart att sänka den tillfälliga föräldrapenningen, för då får vi bara en massa snoriga ungar på dagis, men vi kan prata om det”. Perfekt!

      Juholt däremot reagerar som alla vet med ryggmärgen, och levererar oförankrade lösningar – vi har ju redan pratat om vitet till telefonoperatörer – och måste sedan backa – som en aggressiv schackspelare som går rakt på kungen efter 7-8 drag, mister en löpare och sedan tvingas spela defensivt. Det är ju så oändligt mycket smartare att tassa lagom långsamt. Backandet och förlusterna bygger på loserstämpeln.

      – En partiledare kan ha fel någon enstaka gång – det händer alla, och man behöver inte kunna alla områden i detalj, men man ska vara dels betydligt mer allmäninsatt än HJ, och dels veta vad man inte kan, så att man formulerar sig försiktigt när man är ute på hal is.

      – Sedan: Man måste bestämma sig i de kontroversiella frågorna. De är på tapeten för att de är svåra och delar befolkningen, och det går inte att formulera en ståndpunkt utan att bli kritiserad, men det måste ändå göras. Det är där ledarskapsförmågan prövas.

      – Men kanske allra viktigast: Politiker måste, precis som företag, formulera en vision. Dit ska vi, och för att komma dit behöver vi ta de här stegen, och sedan kanske verkligheten i form av kriser kräver att vi gör annat under en tid, men vi vet fortfarande vart vi är på väg.

      Alliansen ville inte bara sänka skatterna – de ville en gång för alla peta hål på ett system där du kunde gå sysslolös år ut och år in och ändå lyfta mer pengar än den som slet i ett tufft låglönejobb. Det skiftet gjordes förra mandatperioden, och nu vill man inga stora förändringar längre, utan jobbar vidare på att förstärka det nya systemet. Det är en inriktning många inte gillar – och jag ser absolut nackdelarna såväl som fördelarna – men åtminstone vet man vad de vill.

      Vad S måste göra är att bestämma hur de vill förhålla sig till hela den omfattande förändring som gjordes – och sedan kanske formulera ett par tre visioner till – sedan jobba mot dem, istället för popcornattityden.

      Barnfattigdom är ett mycket svårt område. Den som i tal efter tal säger sig vilja utrota barnfattigdomen måste verkligen inse det, och börja jobba på allvar med frågan.

      Till exempel.

      Det är förresten lite intressant att du berättar att du blev en inbiten juholtare tidigt. Jag blev precis tvärtom. Det var något över hans sätt att vara som påminde mig om mansgrisar och besserwissrar jag mött tidigt i livet, och det gav en besk eftersmak. Jag försöker att bortse från mina instinkter, men faktum kvarstår: Juholt appellerar nog inte till den kategori kvinnor jag representerar. Det handlade mindre om politiken, och mer om sådant ha sa i periferin, som de åttahundra kvinnorna och sättet han pratade om sin kulbo som ett objekt. ”Jag sa till henne att du måste ta ditt straff som en vuxen människa.” Som om hon var en femtonåring.

      • Härligt långt inlägg. Jag trodde inte att du var såpass insatt som du faktiskt visade dig vara. Säkert mer insatt än vad jag är. Jag hinner inte svara utförligt nu, men det kommer.

        En kommentar:
        Din analys om Juholts taktiska förmåga stämmer säkert.. Det hade varit en smal sak att backa upp sitt utspel om mobiltäckning. T.ex:
        ”Teleoperatörerna gör enorma vinster på oss mobilkonsumenter. Telia enkom har musklerna att bygga ut den saknade täckningen under en treårsperiod med enbart 30% mindre vinst under perioden. Ingen har sagt att vi ska behöva lösa detta med skattepengar.”

        Nu vet jag att du inte håller med om allt det jag tidigare har skrivit i frågan, men både du och jag är väl överens om att Håkan hade kunnat följa upp en del uttalanden.

        Däremot tycker jag att Juholt verkar vara en enormt vass strateg. Med hans visioner, uttalanden och retorik öppnar han endå dörrar som varit totalt stängda. Efter att Juholt pratar barnfattigdom pratar alla barnfattigdom.

        Hinner inte mer nu, måste tillbaka och slava på ST-E///.

  3. Betänk att socialdemokraterna valde Juholt för att lyfta partiet ur krisen de befann sig i. När Juholt sen visar vilken moral han har och sänker partiet ytterligare till en rekordlåg nivå, och de väljer att behålla honom som partiets ansikte utåt så blir det svårt att förstå hur de tänker. Juholt ursäktar det låga förtroendet för partiet med att all fokus varit riktat mot honom. Vad hade han räknat med då? Att fokus skulle riktats mot någon annan inom partiet? Fokus riktas alltid mot företrädaren för ett parti. Det kan väl knappast ha kommit som någon överraskning. Dessutom pratar Juholt en hel del om just moral när han pratar om sina ”visioner” och den moralen vet ju de flesta vid det här laget vad den innebär.

    Jag får flashbacks till filmen där Mr Bean försöker laga en tavla som han förstört när jag ser och hör Juholt i talarstolen. Jag tvivlar starkt på att herr Juholt är kapabel att laga sin tavla som han gjort.

  4. Försöker man suga ut det göttaste ur bidragssystemet och tänja på gränserna för vad som är lagligt, och till och med överskrida lagen och samtidigt uppbär en lön som de flesta inte kommer i närheten av så tycker jag det är prov på dålig moral. Vari består solidariteten med de sämst ställda då som han gärna vill prata om?
    Nu har han tydligen slutat att skriva reseräkningar, eller har han lämnat över den uppgiften till dem som vet hur man fyller i en blankett, eller har han rentav slutat resa? Kan man sätta en slant på att han med detta vill visa att han minsann tar sitt ansvar och är trovärdig? Nu minsann ska ni få se på trovärdighet! 😀 Har man en månadslön på 144.000. så har man ett visst svängrum med många alternativ.

    Den gode Juholt är kovändningarnas okrönte kung. Det skulle inte förvåna mig om han gick över till SD och bad om förlåtelse för att han varit socialdemokrat! 😀

    Jag väntar med spänning på nästa drag! 🙂

  5. Lite OT, men så får det bli ibland. Har läst tonårsmorsans blogg. Påminner mycket om gamla gubbar från Sverige som upptäckt Thailand. Inser jag missbedömt din expaterfarenhet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s